Постановление от 14 июля 2014 года №10-13/2014

                                                  Дело № 10-13/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Целинное                                                                                                    14 июля 2014 года
 
    Целинный районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Акулова Е.В.,
 
    при секретаре ЧИВ,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ИИС и апелляционной жалобе осужденного Малмыгина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 20 марта 2014 года, по которому:
 
    Малмыгин С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст.127 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
 
    Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление прокурора ИИС, поддержавшего доводы представления, выступление осужденного Малмыгина С.Н. и его защитника адвоката ДНН, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
 
установил:
 
    по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Малмыгин С.Н. признан виновным в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, а также в истязании, то есть причинении физических или психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Малмыгин с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Малмыгин С.Н. просит отменить приговор мирового судьи, считает, что нарушены его права, так как ему не разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель ИИС, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 20.03.2014 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указал, что мировым судьей назначено наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде ограничения свободы, но не указано содержание подлежащих установлению ограничений, то есть фактически не назначено наказание за каждое отдельно взятое преступление, чем нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Малмыгин С.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 127 УК РФ, постановил обвинительный приговор.
 
    Как следует из протокола судебного заседания, Малмыгину С.Н., в присутствии его защитника, были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Малмыгин добровольно дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции не поступило.
 
    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке была соблюдена.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
 
    При назначении наказания в виде лишения свободы мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей и заглаживание причиненного преступлением вреда, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом мировой судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
 
    При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
 
    Положения ст. 53 УК РФ определяют, что наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному ряда ограничений, перечисленных в данной норме закона.
 
    Однако, при назначении Малмыгину С.Н. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы, мировой судья не учел требования указанной статьи Общей части УК РФ, фактически не назначив осужденному наказание за данные преступления.
 
    Кроме того, при назначении наказания мировой судья фактически применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но в приговоре не указал.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно внести изменения в обжалуемый приговор в части установления ограничений по каждому из эпизодов преступлений, а также в части указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 20 марта 2014 года в отношении Малмыгина С.Н. изменить, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить Малмыгину С.Н.:
 
    - по ч. 1 ст.117 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации в установленные этим органом дни;
 
    - по ч. 1 ст. 127 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации в установленные этим органом дни.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Малмыгину С.Н. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В период отбывания наказания на осужденного возложить следующие обязанности: не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации в установленные этим органом дни.
 
    В остальной части приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:                                                                   Е.В. Акулов