Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 10-13/2013
Дело № 10-13/2013 Мировой судья М***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2013 года г. Ульяновск
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дубов А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
частного обвинителя и потерпевшего Са***,
представителя потерпевшего – адвоката Басманова А.Г.,
оправданного Хадеева А.И.,
защитника – адвоката Кривовой Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Васич Е.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего Са*** на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска М*** от 25.03.2013 в отношении
ХАДЕЕВА А.И., <данные изъяты>
оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска М*** от 25.03.2013 Хадеев А.И. признан невиновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Са*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевший Са*** не соглашаясь с приговором, указывает на неграмотность и предвзятость мирового судьи, считает, что в приговоре приговор основан лишь на доказательствах стороны защиты, доказательства обвинения были проигнорированы. На основании изложенного просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу Хадеева А.И., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены приговора суда.
В судебном заседании доводы и требования жалобы были поддержаны Са*** и его представителем в полном объеме.
Оправданный и защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи от 25.03.2013 законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и выводы суда о невиновности Ховрина А.Д. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Са*** основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и правильно и подробно изложенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостаточности и противоречивости доказательств стороны обвинения: показаний частного обвинителя и свидетеля М*** о нанесении множества ударов по различным частям тела Са*** Хадеевым и последующем удушении им Са***, которые опровергаются показаниями оправданного, свидетелей А***, Г***, Ма*** о задержании ими Са*** с М*** и С*** в момент погрузки в машину последнего коробок с продуктами Хадеева, об отсутствии применения описанного Са*** насилия и телесных повреждений у последнего на момент, когда после задержания тот сел в автомобиль Са*** и перестал контактировать с задержавшими его лицами.
Кроме того, указанные доводы Са*** о причинении ему Хадеевым ряда телесных повреждений, объективно опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исключившим факт причинения Са*** в указанный им период времени контузии 1-2 степени, травматических микроколомб радужки и травматической катаракты левого глаза, поскольку указанная травма левого глаза была получена Са*** свыше нескольких лет назад, а травматическая катаракта не подтвердилась объективными данными осмотра Са*** в ходе проведения экспертизы. Не выявлено также экспертами данных, свидетельствовавших бы о причинении Са*** телесных повреждений на туловище, конечностях и следов от удушения.
Данному факту мировой судья дал мотивированную оценку, оснований сомневаться в ее обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отсутствуют и основания сомневаться в выводах экспертов.
При этом доказательства стороны защиты последовательны и согласуются между собой. В то же время показания свидетеля М*** и допрошенного при рассмотрении дела в апелляционной инстанции свидетеля Са*** имеют существенные противоречия, так как последний показал суду, что, выйдя после Са*** и М*** из своего автомобиля, видел, как Хадеев совершал удушающие действия в отношении Са***, М*** же пояснил в суде первой инстанции лишь о двух ударах нанесенных Са*** Хадеевым, после которых он их разнял. Более того, из показаний М*** следует, что Са*** вышел из своего автомобиля лишь после того, как он разнял Са*** и Хадеева, что исключает возможность наблюдения Са*** происходившего между ними.
Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что показания свидетеля Са*** в суде второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и таким образом, оцениваются судом критически, как данным в пользу Са*** из ложно понимаемого чувства товарищества.
В связи с изложенным, при наличии оснований для оговора Хадеева со стороны Са*** и состоящего с ним в дружеских отношениях М***, у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в соответствии действительности доводов частного обвинителя о причинении ему Хадеевым также закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга и подкожного кровоизлияния вокруг левого глаза (в левой параорбитальной области).
Поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, мировым судьей обоснованно было принято решение об отсутствии в действиях Хадеева состава инкриминируемого ему преступления.
Доводы апелляционного представления о наличии в приговоре и технических ошибок суд считает несущественными и не влекущими отмену приговора.
Не соответствуют протоколу судебного заседания также доводы жалобы о том, что свидетель Ма*** постоянно наблюдал за Са*** до прибытия вызванной последним «Скорой помощи» и не видел, чтобы кто-либо, в том числе Са***, причинил себе телесные повреждения, напротив из показаний Ма*** в суде первой инстанции следует, что Са*** закрылся в автомобиле, он не держал его постоянно в поле зрения.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение уголовного дела в отношении Хадеева А.И. осуществлялось на условиях состязательности и равноправия сторон, мировым судьей были исследованы все представленные сторонами доказательства, допрошены все свидетели, явившиеся в суд по инициативе сторон. Исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре, выводы мирового судьи о невиновности Хадеева А.И. мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска М*** от 25.03.2013 в отношении ХАДЕЕВА А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.Ю. Дубов
