Дата принятия: 08 июля 2013г.
Номер документа: 10-13/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 10-13/2013
г. Кировск 08 июля 2013г.
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.Н., при секретаре Смирновой В.П., с участием представителя потерпевшей Пынтя И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Мкртчян А., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мкртчян А. частным обвинителем П. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. до 20 час. в доме на дачном участке № <адрес>, забирая у потерпевшей дочь П.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ударил П. один раз в спину ближе к шее и 2-3 раза по рукам, чтобы она отпустила ребенка, при этом причинил ей физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области от 24 апреля 2013г. уголовное дело в отношении Мкртчян А. было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ, поскольку потерпевшая П. не явилась в судебное заседание по причинам, признанными судом неуважительными (не отпустили с работы).
На данное постановление представителем потерпевшей Пынтя И.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, по тем основаниям, что суд располагал сведениями о причинах неявки П. в судебное заседание и неправильно расценил эти причины как неуважительные, в связи с чем необоснованно применил ч. 3 ст. 249 УПК РФ и прекратил уголовное дело, чем нарушил права потерпевшей, предусмотренные ст. ст. 42, 246 УПК РФ.
В судебном заседании представитель потерпевшей Пынтя И.Ф. поддержал доводы жалобы.
Подсудимый Мкртчян А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что П. 4 раза не явилась в судебные заседания, в то время как он являлся во все судебные заседания, в связи с чем у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло лишение потерпевшей прав, предусмотренных УПК РФ.
Применяя ст. 249 ч. 3 УПК РФ и прекращая уголовное дело в отношении Мкртчян А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд расценил причины неявки потерпевшей в судебное заседание 24 апреля 2013г. как неуважительные.
Между тем такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 12 час. 24 апреля 2013г., П. не явилась, при этом заблаговременно в 10 час. 05 мин. телефонограммой сообщила суду, что не может явиться, т.к. руководство не отпускает ее с работы. Изложенное подтверждается также справкой директора ООО <данные изъяты> К.. от 06 мая 2013г., приложенной к апелляционной жалобе. О нахождении в трудовых отношениях с указанной организацией П. сообщала во всех судебных заседаниях, в которых принимала участие.
Кроме того, в судебном заседании 24 апреля 2013г. принимал участие представитель потерпевшей Пынтя И.Ф., который в соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, и который возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Таким образом, неявка частного обвинителя (потерпевшей) П. в судебное заседание 24 апреля 2013г. была вызвана независящими от нее обстоятельствами, препятствующими ее явке, в связи с чем вывод мирового судьи о неуважительности причин неявки не может быть признан обоснованным, соответственно не имелось оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене, а поскольку Мкртчян А. заявил о несогласии с прекращением уголовного дела в апелляционной инстанции в связи с истечением установленных ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области от 24 апреля 2013г. о прекращении в отношении Мкртчян А. уголовного дела, возбужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.
Судья Ю.Н. Сорокин
