Дата принятия: 04 марта 2013г.
Номер документа: 10-13/2013
Материал 3/10-13/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Борисоглебск 04 марта 2013 года
Судья Борисоглебского городского суда МОРОЗОВА Е.Ю.,
с участием :
заявителя БАТИЩЕВОЙ А.П.,
представителя заявителя-адвоката МОЛЧАГИНА В.Ю. ( ордер №4359 от 06.12.2012года, удостоверение №1802),
заместителя начальника отдела НД по Борисоглебскому району Воронежской области ТОЛСТИКОВА А.А.,
при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,
рассмотрел жалобу БАТИЩЕВОЙ АНТОНИНЫ ПЕТРОВНЫ на постановление заместителя начальника ОНД по Борисоглебскому району Толстикова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2012года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНД по Борисоглебскому городскому округу ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном сарае по адресу, <адрес>, в результате которого был причинен вред строениям различных лиц, в том числе и строениям ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд <адрес> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от ФИО1 на вышеуказанное постановление.
В своей жалобе ФИО1 просит признать незаконным постановление заместителя начальника ОНД по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в результате пожара ей был причинен ущерб в размере 318000 рублей, т.е. в крупном размере, в связи с чем в действиях ФИО4, по вине которого возник пожар, что установлено, в том числе и обжалуемым постановлением, имеется состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Заместитель начальника отдела НД по <адрес> ФИО6, в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4, не проводя оценку размера ущерба, причиненного потерпевшим.Ущерб, причиненный ФИО1 в результате пожара был установлен им со слов самой ФИО1 и не оспаривался ею. В настоящее время оспариваемое постановление отменено Борисоглебским межрайпрокурором, им повторно будет проводиться проверка и устанавливаться сумма ущерба и по результатам приниматься решение, в связи с чем считает жалобу ФИО7 не подлежащей удовлетворению.
Борисоглебский межрайпрокурор, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Заслушав доводы заявителя, его представителя и заместителя начальника отдела НД по <адрес> ФИО6, проверив представленные суду материалы, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о незаконности постановления заместителя начальника ОНД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ2года,по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий( бездействий) и решений вышеуказанных лиц.
В соответствии со ст.ст.20.,21 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.168 УК РФ являются делами публичного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.
В связи с чем, обязанность по определению размера ущерба лежит на дознавателе, проводившем проверку по факту пожара в порядке ст.144 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНД по Борисоглебскому городскому округу ФИО6 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном сарае по адресу, <адрес>, в результате которого был причинен вред строениям различных лиц, в том числе и строениям ФИО1, сумма ущерба, причиненного ФИО1 составила 200000 рублей. При этом документально размер причиненного ФИО1 ущерба не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заместителем начальника ОНД по Борисоглебскому городскому округу не были в полном объеме выполнены требования ст.144-145 УПК РФ, а именно : не был установлен размер ущерба, причиненного лицам, потерпевшим от пожара, что привело к нарушению требований ст.148 УПК РФ и неправомерным выводам об отсутствии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; или 2) – об оставлении жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что постановлением заместителя начальника ОНД по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены конституционные права и свободы ФИО1 как участника уголовного судопроизводства и затруднен ее доступ к правосудию, то постановление что заместителя начальника ОНД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и необоснованным.
Однако, учитывая, что в процессе рассмотрения жалобы ФИО1, постановлением Борисоглебского межрайпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление заместителя начальника ОНД по Борисоглебскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела, указанные заявителем в жалобе нарушения его прав устранены прокурором, то жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОНД по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Ю.Морозова
