Постановление от 20 августа 2013 года №10-13/2013

    Мировой судья Захарова О.А. Дело № 10-13/2013
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Катайск Курганской области 20 августа 2013 г.
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Катайского района Курганской области Ильиной Ж.Н.,
 
    защитника - адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № 116, ордер № 124971,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Карлыковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Костоусова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 17 июля 2013 г., которым
 
    ЖАКУПАЕВ Н.А., ..., судимый: 1 марта 2010 г. Катайским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.; постановлением судьи Катайского районного суда от 22 февраля 2013 г. штраф заменён наказанием в виде обязательных работ на срок 160 часов; наказание отбыто 31 мая 2013 г.,
 
    осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 17 июля 2013 г. Жакупаев Н.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
 
    ... 2013 г. в период с 4:00 до 5:00 Жакупаев Н.А., находясь вблизи здания по ул. ..., в ..., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, беспричинно, из хулиганских побуждений, подойдя к стоящему автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., открыв переднюю левую дверь данного автомобиля, нанёс не менее двух ударов руками по лицу сидящему на водительском сидении ФИО1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде циркулярных кровоподтёков обеих орбит, ушибленной раны нижнего века слева, кровоподтёка спинки носа, расценивающиеся как повреждения, не повлёкшие вреда здоровью.
 
    В апелляционной жалобе защитник осуждённого Костоусов Н.А. просил приговор изменить, действия Жакупаева Н.А. переквалифицировав на ч. 1 ст. 116 УК РФ, смягчить наказание. Свои требования мотивировал тем, что поводом к совершению Жакупаевым в отношении ФИО1 преступления стало противоправное поведение последнего, управлявшим своим автомобилем в состоянии опьянения, двигавшегося задним ходом, чем создал реальную опасность для автомобиля Жакупаева и не реагировавшим на его сигналы. Полагает, что в действиях Жакупаева отсутствовал хулиганский мотив. Назначая наказание, суд первой инстанции недостаточно учёл положительную характеристику Жакупаева, то, что он состоит в браке, воспитывает двух малолетних детей, в содеянном раскаялся. По мнению защитника, суд должен был применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Жакупаеву наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    Осуждённый Жакупаев Н.А. приговор мирового судьи не обжаловал.
 
    Государственный обвинитель приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу защитника осуждённого не подавал.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 считает приговор несправедливым, наказание Жакупаеву – слишком строгим, просил смягчить наказание.
 
    В судебном заседании защитник Костоусов Н.А. требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам поддержал, просил приговор изменить и назначить Жакупаеву наказание, не связное с реальным лишением свободы, также при этом просил учесть мнение потерпевшего.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие осуждённого Жакупаева Н.А., не заявлявшего о личном участии в рассмотрении дела в апелляционном порядке, своевременно извещённого о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.
 
    Государственный обвинитель Ильина Ж.Н. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности.
 
    Потерпевший ФИО1 просил смягчить наказание Жакупаеву.
 
    В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, требования апелляционной жалобы – частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции: - проверяет по апелляционной жалобе (представлению) законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции; - не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК РФ).
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалованный приговор в отношении Жакупаева по его ходатайству, в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316, глав 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции Жакупаев пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, заявив, что заявил ходатайство добровольно, с участием защитника, после консультации с ним, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили защитник Костоусов Н.А., потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Ильина Ж.Н. В судебном заседании суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание.
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья верно к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Жакупаев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о виновности Жакупаева в совершении преступления, которое им правильно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
 
    Доводы апелляционной жалобы защитника о неверной квалификации деяния Жакупаева суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не основанные на требованиях ст. 317 УПК РФ о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Мировым судьёй обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание подсудимому Жакупаеву обстоятельств – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, - отягчающего – рецидива преступлений.
 
    Требования ст. 68 УК РФ суд первой инстанции применил правильно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 68 УК РФ). При любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
 
    По смыслу уголовного закона назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.
 
    Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Вместе с тем, довод жалобы защитника о необходимости учёта противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению Жакупаевым преступления, заслуживает внимания.
 
    Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим осуждённому Жакупаеву наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление Жакупаев совершил в отношении ФИО1 после того, как последний управлял своим автомобилем в нетрезвом состоянии и создал этим реальную опасность автомобилю Жакупаева. Каких-либо суждений относительно этого обстоятельства обжалованный приговор не содержит.
 
    Однако само по себе это смягчающее наказание обстоятельство не уменьшает общественной опасности совершённого Жакупаевым преступления и не является основанием к смягчению назначенного судом первой инстанции наказания.
 
    Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях Жакупаева отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Вывод суда первой инстанции о неприменении ст. 64 УК РФ является верным, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
 
    Таким образом, мировым судьёй осуждённому Жакупаеву назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учёт мнения потерпевшего по мере наказания подсудимому на указанных требованиях уголовного закона не основан.
 
    При указанных обстоятельствах наказание Жакупаеву не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости.
 
    Вид исправительного учреждения мировым судьёй Жакупаеву назначен правильно – исправительная колония общего режима, однако в приговоре при изложении соответствующих мотивов мировой судья ошибочно сослался на п. «б» вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что требует уточнения. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Жакупаев должен в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления он имел судимость, его действия образуют рецидив.
 
    Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Процессуальные издержки в сумме 632 руб. 50 коп., состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитника Костоусова Н.А., принимавшего участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счёт государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 289.28, 389.33, ч. 4 ст. 391 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционную жалобу защитника Костоусова Н.А. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 17 июля 2013 г. в отношении ЖАКУПАЕВА Н.А. – изменить.
 
    Признать смягчающим наказание осуждённому Жакупаеву Н.А. обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Уточнить обжалованный приговор в части изложения мотивов назначения Жакупаеву Н.А. вида исправительного учреждения, указав, что наказание осуждённый должен отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    В остальном приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Костоусова Н.А. в сумме 632 руб. 50 коп., принимавшего по назначению участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, - отнести на счёт государства (федерального бюджета).
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
 
    Председательствующий В.В. Колесников