Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 10-13163/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио и судей фио и фио, при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ТУРГУНОВА фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19347 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер МГАНКА "Люди дела" N 20220707-02 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ТУРГУНОВА фио по апелляционным жалобам осужденного Тургунова И.С. и его защитника - адвоката Гоп А.А. и апелляционному представлению и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

ТУРГУНОВ фио, ..., ранее не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде дата 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; избранная в отношении Тургунова И.С. мера пресечения - заключение под стражу - была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Тургунову И.С. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода его фактического задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного Тургунова И.С. и его защитника и мнение прокурора фио относительно существа апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата Нагатинским районным судом адрес был постановлен приговор, которым Тургунов И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление было совершено Тургуновым И.С. дата в отношении потерпевшего Григоряна Г.Р., банковский счет которого открыт по адресу: адрес, предметом преступления являются принадлежащие Григоряну Г.Р. денежные средства в сумме сумма. Конкретные обстоятельства совершенного Тургуновым И.С. преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Тургунова И.С. было рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Тургунов И.С. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, виновным себя признал и показал, что он действительно перевел с банковского счета потерпевшего на свой счет деньги в сумме сумма. Одновременно утверждал, что причиной хищения денег с банковского счета стала не выплата ему заработной платы потерпевшим, у которого он работал в автосервисе.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Тургунов И.С. в присутствии защитника показывал, что дата, примерно в 02 часа, он подошел к своему коллеге по имени фио, попросил дать ему мобильный телефон, чтобы связаться со своей матерью, впоследствии у него (Тургунова) появился умысел на хищение денег при помощи банковской карты, в связи с чем он воспользовался переводом денег с банковской карты фио на свою банковскую карту наименование организации в сумме сумма - осуществил перевод при помощи отправки СМС-сообщения на номер "900" со словами "перевод по абонентскому номеру телефона телефон-70", которым он (Тургунов) ранее пользовался, затем он (Тургунов) ушел с работы, а дата уехал из адрес в адрес, где потратил похищенные деньги на личные нужды (т.1, лд59-62, т.1, лд71-73, т.1, лд130-133). Указанные показания Тургунова И.С. были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ.

Защитником осужденного Тургунова И.С. - адвокатом Гоп А.А., которая осуществляла защиту Тургунова И.С. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Гоп А.А. ссылается на чрезмерную суровость приговора, на то, что Тургунов И.С. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии и в суде давал признательные последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и это должно было быть признано судом как смягчающее наказание обстоятельство, и на то, что суд не в полной мере учел при назначении наказания данные о личности Тургунова И.С., то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и в НД не состоит, социально обустроен, имеет неофициальное, но постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, проходил службу в рядах Российской Армии, проживал с семьей, материально помогал своей матери-пенсионерке, которая является инвалидом 2 группы, и которой необходимо лечение, и родной сестре, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит изменить приговор суда и снизить размер (срок) назначенного Тургунову И.С. наказания.

Осужденным Тургуновым И.С. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Тургунов И.С. ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, и на то, что он полностью признал вину, давал правдивые последовательные показания с момента его задержания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-пенсионерку, является единственным кормильцем семьи, раскаивается в содеянном и из-за его заключения не может помогать своей семье. Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок назначенного ему наказания и освободить его в зале судебного заседания.

И.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио подано апелляционное представление на приговор суда, в котором и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния Тургунова И.С., необоснованно указано, что своими действиями он причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, поскольку из показаний потерпевшего фио не следует, что причиненный ему материальный ущерб является значительным, кроме того, Тургунов И.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако привлечение Тургунова И.С. к уголовной ответственности впервые не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тургунова И.С., следует признать его длительное содержание под стражей, поскольку с момента его задержания до постановления приговора он свыше года содержался в условиях следственного изолятора. Просит изменить приговор суда, исключить из описания преступных деяний Тургунова И.С., изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, указание на то, что он своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, дополнительно признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание

Тургунова И.С., его привлечение к уголовной ответственности впервые и его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, и смягчить назначенный Тургунову И.С. срок наказания в виде лишения свободы на 1 месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тургунов И.С. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и просили изменить приговор суда и смягчить назначенное Тургунову И.С. наказание.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила оставить их без удовлетворения, а апелляционное представление поддержала частично, и просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Тургунов И.С. своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, а в остальной части приговор суда просила оставить без изменения.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда, нежели изложены в апелляционных жалобах и представлении, участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционных жалоб и представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Тургунова И.С. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда, равно как дана оценка правильности квалификации действий Тургунова И.С. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Тургуновым И.С. преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании: 1) показаний потерпевшего фио о том, что дата, примерно в время, к нему подошел его коллега по имени фио, попросил его (фио) мобильный телефон, чтобы позвонить, он дал фио свой мобильный телефон и отошел выполнять свою работу, примерно через 30 минут фио вернул ему (фио), он положил телефон в карман и продолжил работу, а примерно в время ушел с работы домой. дата, примерно в 11 часов, он (фио) зашел в приложение "СберБанк онлайн" своего мобильного телефона и обнаружил, что его логин и пароль удалены, затем зашел в смс-уведомление от номера "900" и обнаружил, что все сообщения удалены. Поле этого он (фио) позвонил в службу поддержки "СберБанк онлайн", где ему сообщили, что с его банковской карты было списано сумма, 2) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что в ОМВД России по адрес обратился фио, который пояснил, что с его банковского счета были похищены деньги, и в ходе ОРМ по подозрению в совершении преступлениц был задержан Тургунов И.С., 3) письменных материалов уголовного дела - заявления потерпевшего Григоряна Г.Р. от дата с просьбой принять меры к фио, который дата перевел с его банковского счета на свой банковский счет деньги в сумме сумма без его согласия (т.1, лд23), рапорта о задержании Тургунова И.С. от дата (т.1, лд28), протокола осмотра документов относительно счета Григоряна Г.Р., открытого в наименование организации, согласно которым дата с банковского счета Григоряна Г.Р. был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма на банковскую карту фио Т. (Тургунова И.С.) (т.1, лд43-46), протокола осмотра документов относительно счета Тургунова И.С., открытого в наименование организации, согласно которым дата на банковский счет Тургунова И.С. с банковского счета фио (Григоряна Г.Р.) был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма (т.1, лд101-102, т.1, лд104-106), и других документов, содержание которых изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана надлежащая оценка иным исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе - показаниям допрошенных в судебном заседании суда 1й инстанции в качестве свидетелей следователей фио и фио относительно процедуры допроса в Тургунова И.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Суд 1й инстанции указал в приговоре - по каким основаниям он принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Тургунова И.С., как данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и данным им в судебном заседании, его показания, в том числе - данные в судебном заседании показания о хищении денежных средств Григоряна Г.Р. в связи с тем, что тот не выплачивал ему (Тургунову) заработную плату, судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Тургунова И.С. судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

В свою очередь судебная коллегия обращает внимание на несостоятельность показаний Тургунова И.С. о том, что денежные средства Григоряна Г.Р. были похищены им в связи с тем, что Григорян Г.Р. не выплачивал ему заработную плату, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу Тургунов И.С., будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника, ничего не сообщал о наличии у Григоряна Г.Р. какой-либо задолженности перед ним (Тургуновым), а как следует из показаний потерпевшего Григоряна Г.Р., которые судебная коллегия признает достоверными, поскольку не видит объективных оснований в них сомневаться, - Григорян Г.Р. являлся лишь коллегой Тургунова И.С. по работе, но не его работодателем, в связи с чем обязанности выплачивать Тургунову И.С. заработную плату у Григоряна Г.Р. не имелось. Так же судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Тургунов И.С. так же показывал, что Григорян Г.Р. являлся лишь его коллегой по работе, и судебная коллегия признает эти показания Тургунова И.С. достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по уголовному делу и признанными судом достоверными доказательствами, в том числе - с показаниями потерпевшего Григоряна Г.Р. Оснований считать о совершении Тургуновым И.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговора судебная коллегия не видит.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Тургунова И.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Тургунова И.С., квалифицировав его действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, мотивировал принятое решение о квалификации действий Тургунова И.С., и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Тургунова И.С. соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что в преступных действиях Тургунова И.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ, и что совершенное им преступление является оконченным, поскольку Тургунов И.С. смог распорядиться похищенными им с банковского счета Григоряна Г.Р. денежными средствами по своему усмотрению.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что при изложении обстоятельств совершенного Тургуновым И.С. преступления судом 1й инстанции указано, что Тургунов И.С. своими преступными действиями причинил Григоряну Г.Р. значительный материальный ущерб, однако никаких объективных доказательств тому, что причиненный Тургуновым И.С. материальный ущерб является для Григоряна Г.Р. в действительности значительным, в судебном заседании суда 1й инстанции получено не было, в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу Григорян Г.Р. ничего не сообщал о том, что причиненный ему Тургуновым И.С. материальный ущерб является для него непосредственно значительным, а кроме того - судом 1й инстанции не были установлены достоверные и объективные данные о материальном и семейном положении Григоряна Г.Р., которые давали бы основания для признания причиненного ему материального ущерба именно значительным.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда, из его описательной части, указание на причинение Тургуновым И.С. потерпевшему Григоряну Г.Р. значительного материального ущерба, как не нашедшее своего объективного подтверждения совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, изменив таким образом приговор суда, и удовлетворив апелляционное представление в этой его части.

При назначении Тургунову И.С. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление Тургунова И.С. и на условия жизни ее семьи, данные о личности Тургунова И.С., который ранее не судим и на учетах в НД и в ПНД не состоит, состояние здоровья Тургунова И.С., род его занятий, его возраст, наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб и заявлений по месту его жительства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, сестры и матери - пенсионерки и инвалида, состояние здоровья самого Тургунова И.С. и его иждивенцев, и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Оснований для назначения Тургунову И.С. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства и предмет совершенного Тургуновым И.С. преступления. Так же судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства и предмет совершенного Тургуновым И.С. преступления, не видит оснований для замены Тургунову И.С. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Гоп А.А. о том, что Тургунов И.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и это должно было быть признано судом как смягчающее его наказание обстоятельство, то достаточных оснований для признания наличия в отношении Тургунова И.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не видит, поскольку кроме признания своей вины в совершении преступления никаких действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, Тургунов И.С. не осуществлял, а признание Тургуновым И.С. своей вины суд 1й инстанции учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Гоп А.А. о том, что Тургунов И.С. проходил службу в рядах Российской Армии, то указанное обстоятельство не может объективно расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание Тургунова И.С.

Все остальные смягчающие наказание Тургунова И.С. обстоятельства, о которых сказано в апелляционной жалобе адвоката Гоп А.А., а так же все смягчающие наказание обстоятельства, о которых сказано в апелляционной жалобе Тургунова И.С., судом 1й инстанции при назначении Тургунову И.С. наказания были учтены.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что Тургунов И.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако привлечение Тургунова И.С. к уголовной ответственности впервые не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, то судебная коллегия отмечает, что смягчающим наказание обстоятельством согласно положениям п."а" ч.1 ст.61 УК РФ является совершение впервые только преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а так же обращает внимание на то, что суд 1й инстанции при назначении Тургунову И.С. наказания учел тот факт, что Тургунов И.С. ранее не судим, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание Тургунова И.С. обстоятельством того, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не имеется, и апелляционное представление в этой его части удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тургунова И.С., следует признать его длительное содержание под стражей, поскольку с момента его задержания до постановления приговора он свыше года содержался в условиях следственного изолятора, то судебная коллегия отмечает, что Тургунов И.С. был задержан дата, после чего заключен под стражу в порядке избранной в отношении него меры пресечения, приговор в отношении Тургунова И.С. был постановлен дата, и с момента его задержания до постановления приговора Тургунов И.С. находился под стражей менее 7 месяцев, а кроме того, период содержания Тургунова И.С. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен ему судом 1й инстанции из расчета - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание Тургунова И.С. обстоятельством того, что он с момента задержания до постановления приговора содержался под стражей, не имеется, и апелляционное представление в этой его части удовлетворению так же не подлежит.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Тургунову И.С. судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Тургунова И.С., не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Тургунову И.С. судом 1й инстанции наказания, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, оснований для снижения срока назначенного Тургунову И.С. судом 1й инстанции наказания, а так же оснований для применения к Тургунову И.С. положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не видит.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что не видит оснований для смягчения Тургунову И.С. наказания, назначенного ему судом 1й инстанции, несмотря на принятое судебной коллегией решение об исключении из описательной части приговора указания на причинение Тургуновым И.С. потерпевшему Григоряну Г.Р. значительного материального ущерба, поскольку квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи Тургунову И.С. органом предварительного расследования не вменялся, и по указанному квалифицирующему признаку Тургунов И.С. судом 1й инстанции не осуждался.

Необходимости в назначении Тургунову И.С. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен судом 1й инстанции Тургунову И.С., совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Решение об оставлении избранной в отношении Тургунова И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу прежней до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения Тургунова И.С. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд применил к Тургунову И.С. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не видит, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы на приговор суда без удовлетворения.

Апелляционное представление судебная коллегия удовлетворяет только в той его части, о которой указанно в настоящем апелляционном определении выше.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: