Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2022 года Дело N 10-13160/2022


адрес 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей: фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

помощника прокурора адрес фио,

осужденного Темиева А.З.,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер в защиту осужденного Темиева А.З.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора фио и апелляционные жалобы осужденного Темиева А.З. и адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым:

Темиев ..., паспортные данные Ч...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Темиева А.З., защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, против апелляционного представления не возражавших, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы адвоката в части неверно указанной фамилии осужденного, возражавшего против остальных доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темиев А.З. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, Темиев А.З. при не установленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте и время, вступил с двумя не установленными соучастниками в предварительный преступный сговор, направленный на нападение с незаконным проникновением в жилище, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу.

Во исполнение преступного умысла, Темиев А.З. совместно с двумя неустановленными соучастниками прибыл в подъезд N 9 дома 44, корп.3 по адрес в адрес, где примерно в 21 час 25 минут 16 октября 2020 года, Темиев А.З. и его соучастники подошли к двери квартиры N 427, в которой в тот момент находились неизвестные ему ... О.В. и ... А.А., и Темиев А.З. под вымышленным предлогом убедил ... А.А. открыть замок входной двери, после чего оттолкнул последнего от двери и совместно с соучастниками вошел в квартиру потерпевшего Ботнаря А.А., где Темиев А.З. совместно с соучастниками потребовали от Ботнаря А.А. передать им принадлежащие потерпевшему денежные средства. Затем Темиев А.З. направился на кухню квартиры, где в тот момент находилась ... О.В., а оба его соучастника отвели ... А.А., против его воли, в жилую комнату при этом один из неустановленных соучастников держал потерпевшего рукой за правое плечо, применив к Ботнарю А.А., таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья, лишив тем самым возможности ... А.А. и Парамонову О.В. покинуть место совершения преступления и обращения за помощью к кому-либо. Находясь в комнате, неустановленные соучастники вновь высказали в адрес Ботнаря А.А. требования о передаче им принадлежащего потерпевшему имущества. В это время Темиев А.З., находясь на кухне квартиры с целью завладения имуществом Ботнаря А.А., продемонстрировал Парамоновой О.В., находящиеся в памяти его мобильного телефона, фотографии с изображениями мужчин со следами побоев, сказав Парамоновой О.В., что она должна убедить Ботнаря А.А. передать им свое имущество, и сообщить Ботнарю А.А., что в случае невыполнения этих требований, он (Темиев А.З.) и его соучастники причинят Ботнарю А.А. физический вред здоровью, то есть применят насилие, опасное для жизни и здоровья. ... О.В., воспринимая угрозы Темиева А.З., как реальные и опасаясь за жизнь и здоровье Ботнаря А.А., придя с фио в комнату к Ботнарю А.А., будучи под воздействием психологического давления Темиева А.З., попросила Ботнаря А.А. выполнить требования и передать ценное имущество нападающим. Темиев А.З. и его соучастники продолжали высказывать Ботнарю А.А. требования о передачи им денежных средств, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно вывезти в лес, избить его и сломать кости. ... О.В. сообщила Ботнарю А.А., что Темиев А.З. демонстрировал ей фотографии мужчин имеющих побои, и сообщил, что в случае невыполнения Ботнарем А.А. требований о выдаче имущества, Ботнарю А.А. так же причинят насилие, опасное для жизни и здоровья, и попросила передать Темиеву А.З. и его соучастникам все ценное имущество. Опасаясь данных угроз, которые он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ... А.А. достал из ящика стеллажа денежные средства в сумме сумма и положил их в комнате на стол, откуда их забрал один из неустановленных соучастников. Далее, в то время как неустановленные соучастники остались в комнате с Парамоновой О.В., наблюдая за окружающей обстановкой, с целью недопущения вызова Парамоновой О.В. сотрудников полиции, Темиев А.З. проследовал с Ботнарем А.А. на кухню, где потребовал от последнего, используя установленное на принадлежащем потерпевшему сотовом телефоне марки ... приложение ПАО "Сбербанк", осуществить денежный перевод в сумме сумма с банковского счета Ботнаря А.А. на указанный им (Темиевым А.З.) банковский счет, открытый на имя фиоС, данные незаконные требования ... А.А. выполнил, осуществив денежный онлайн-перевод, опасаясь осуществления высказанных ранее угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего Темиев А.З. и его соучастники скрылись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Ботнарю А.А. и Парамоновой О.В. моральный вред, а так же Ботнарю А.А. материальный ущерб на общую сумму сумма.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Темиев А.З. вину признал частично, указав, что умысла на разбойное нападение у него не было, он пришел со своими знакомыми к Ботнарю А.А., чтобы пресечь противоправную деятельность последнего по продаже наркотиков, никакого имущества потерпевшего он не похищал.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора фио, не оспаривая виновности осужденного Темиева А.З., просит приговор суда изменить, указывая, что судом Темиев А.З. признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре доказательств, прокурор полагает, что в действиях Темиева А.З. по отношению к потерпевшим Ботнарю А.А. и Парамоновой О.В. отсутствуют угрозы применения насилия, опасного для жизни, поскольку надлежащих и объективных доказательств о высказывании подсудимым или его соучастниками каких-либо конкретных угроз, опасных для жизни, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. В связи с этим, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Темиева А.З. и при решении вопроса о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, указание о совершении им разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Просит признать Темиева А.З. виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Так же прокурор считает, что суд не в достаточной мере учел то обстоятельство, что Темиев А.З. длительное время содержался под стражей до вынесения итогового решения суда, а именно был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 27.10.2020 года, далее в отношении Темиева А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которой осужденный находится по настоящее время. На момент вынесения приговора срок содержания Темиева А.З. под стражей превысил 01 год 03 месяца. Поэтому длительное содержание Темиева А.З. под стражей в условиях следственного изолятора в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и смягчить Темиеву А.З. срок назначенного ему наказания на один месяц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Темиев А.З. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим обстоятельствам дела, постановленным с существенными нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда содержит лишь предположения, доказательств его виновности не содержит, все представленные и исследованные судом доказательства противоречивы и не подтверждают его виновность. Он преступления в отношении Ботнаря А.А. не совершал, никаких угроз ему не высказывал, передачи имущества не требовал. Судом не учтено, что потерпевший ... А.А. являлся распространителем наркотиков, что подтверждается показаниями свидетеля Шершиковой, поэтому он оговаривает его (фио). Никаких фотоматериалов, подтверждающих его (фио) участие в инкриминируемом деянии, не имеется. Утверждает, что приговор вынесен с грубейшим нарушением уголовного закона, поскольку суд принял обвинительную сторону. Указывает, что в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевший ... А.А. занимался распространением наркотиков, а потерпевшая ... О.В. его соучастница, поэтому ее показаниям доверять нельзя. Утверждения фио о том, что он (фио) показывал ей фотографии на своем телефоне ничем не подтверждаются. Данные показания потерпевших, как доказательства, по мнению осужденного, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, поскольку даны потерпевшими с целью оградит себя от ответственности за незаконный сбыт наркотиков. Он (фио) боролся с распространением наркотиков и его оклеветали наркоторговцы. Полагает, что следствие и суд должны были провести следственный эксперимент и проверить показания на месте, однако, таких действий проведено не было, как не были обнаружены похищенное имущество и не установлены иные участники. Указывает, что при наличии противоречий в показаниях, приговор не содержит объяснений, по которым суд принял во внимание одни показания и отверг другие. Осужденный указывает, что отсутствуют доказательства того, что он (фио) незаконно проник в квартиру, действовал по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, а так же того, что перевод денежных средств ... А.А. осуществил под его давлением. Данные обстоятельства он отрицает, а получатель перевода допрошен не был. Опознания его потерпевшими в период предварительного следствия проведены с нарушением УПК РФ, поскольку в данных следственных действиях не участвовал адвокат, а так же был неправильный подбор статистов и не участвовал переводчик. Ссылается на то, что проживал с гражданской женой, с которой имеется малолетний ребенок; работал и содержал семью и мать, страдающую хроническими заболеваниями. Полагает, что понес наказание за выполнение гражданского долга. Полагает, что его действия следует квалифицировать как менее тяжкий состав преступления и наказание должно быть менее строгое, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат фио в интересах осужденного Темиева А.З. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своей позиции защитник ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" и указывает, что обжалуемый приговор основан на предположениях, а в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления не доказана. Приговор постановлен на не достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены судом. В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ...фио является распространителем наркотических средств, так как в отношении него для проверки выделен в отдельное производство материал. Поэтому ...фио оговорил Темиева А.З. в совершении разбойного нападения. Защитник указывает, что Темиев А.З. пришел в квартиру потерпевших 16.10.2020 г. для разговора с фио, желая высказать ему претензии о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков и продаже наркотических средств несовершеннолетним лицам. Факт причастности Ботнаря к распространению наркотиков в судебном заседании подтвердила свидетель фио В ходе разговора с фио осужденный фио требовал телефон дилера, который поставляет для продажи наркотики. По требованию фио 16.10.2020 г. потерпевший фио уничтожил имеющиеся дома наркотики. Именно это и послужило поводом для обращения Ботнаря с заявлением в полицию о противоправных действиях фио, которое он подал только спустя пять дней после происшествия. Требований по передаче имущества и денег в квартире Ботнаря фио не высказывал, ничего из квартиры, в которой согласно показаний потерпевших и свидетеля Мавлекиева, находились различные ценные вещи, а у потерпевших были мобильные телефоны, не забирал. При наличии реальной угрозы жизни и здоровья потерпевшие, имевшие мобильные телефоны и свободно передвигающиеся по квартире, могли вызвать полицию, сообщить знакомым, родственникам о противоправных действиях фио. Тем не менее, они этого не сделали. Согласно показаний Ботнаря, сумма он положил на тумбочку, откуда их забрал неустановленный следствием мужчина. При этом фио данного факта не видел, так как в этот момент находился на кухне с потерпевшей. Доказательств, того что не работающий фио имел при себе указанную сумму денег, не представлено. Потерпевшая фио факта передачи фио денег неустановленным лицам не видела. Показания потерпевшего Ботнаря о том, что он по требованию фио перевел сумму в размере сумма фио не проверены и данное лицо даже не было допрошено. Защитник полагает, что версия осужденного о том, что он пришел к потерпевшему без цели хищения, лишь для того, что пресечь его незаконную деятельность, в ходе судебного разбирательства не опровергнута. По мнению автора апелляционной жалобы, вина Темиева А.З. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела не доказана. Так же защитник указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом многократно указано, что приговор вынесен в отношении фио, указано какие именно преступные действия совершены фио и именно действиям данного лица суд дал оценку, при этом преступные действия фио судом не описаны, в связи с чем защита считает, что судом при постановлении приговора нарушены требований ст. 303, 305 и 307, 306 УПК РФ и фактически приговор вынесен фио, а не фио. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Темиева А.З. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением потерпевшего ... А.А. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Темиева А.З. и его соучастников, которые незаконно проникли в его квартиру и выдвинули требование о передачи денежных средств, а в случае отказа угрожали расправой над ним и его девушкой, угрожали его жизни и здоровью, демонстрировали фотографии окровавленных мужчин, и открыто похитили денежные средства в размере сумма;

- показаниями потерпевших фио и Парамоновой О.В., согласно которых 16 октября 2020 года примерно в 21 час 25 минут в дверь квартиры ... А.А., где они находились вдвоем, кто-то звонил. На вопрос Ботнаря А.А. кто там, мужской голос стал кричать что затопили квартиру. ... А. А. открыл замок двери квартиры и хотел открыть дверь, но сразу после этого Темиев А.З. резко открыл дверь, оттолкнул Ботнаря А. А. своим корпусом тела и вошел в квартиру, после чего в квартиру с лестничной клетки вошли еще двое мужчин. В коридоре квартиры все трое вошедших в квартиру мужчин стали на Ботнаря А. А. кричать, что ... А. А. являлся наркоторговцем и продал их товарищу наркотическое средство (мефедрон). Данная информация не соответствовала действительности, и ... А. А. стал возражать им, поясняя, что наркоторговцем не является, никому наркотические средства не продавал. Темиев А.З. направился на кухню к Парамоновой О.В., а двое других мужчин затолкали фио А .А. в комнату, один из них держал Ботнаря А.А. за правое плечо своей правой рукой и вел в комнату, при этом оба говорили, чтобы ... А.А. передал им все ценное имущество. Темиев А.З. сказал, чтобы ... О.В. сказала Ботнарю А.А. отдать все, что есть, после чего Темиев А.З. стал показывать со своего телефона фото окровавленных мужчин и сказал, чтобы ... О.В. поговорила с ... А.А., чтобы последний отдал все, что есть или они сделают с ним тоже самое, что и на фотографиях. На фотографиях были избитые мужчины в крови, ... О.В. была в шоке и не хотела, чтобы Ботнарю А.А. причинили вред. Далее Темиев А.З. и ... О.В. пошли в комнату, где ... О.В. в истерике сказала Ботнарю А.А., чтобы он отдал им все, что они хотят и сделал все то что они хотят. Далее Темиев А.З. взял кошелек Ботнаря А.А. с подоконника, осмотрел содержимое и положил обратно, при этом он ничего не сказал, также он начал осматривать содержимое в ящиках мебели расположенной в комнате, осмотрел балкон. Далее все трое поочередно стали говорить Ботнарю А.А., чтобы тот отдал все денежные средства, которые у него есть, а также мефедрон, иначе они Ботнаря А.А. сильно изобьют, сломают кости и вывезут в лес. Парамоновой О.В. они сказали, что она причастна к распространению наркотических средств, и они с ... А.А. могут попасть в тюрьму, так как у них есть связи в правоохранительных органах. Темиев А.З. предложил Парамоновой О.В. с Ботнарем А.А. обсудить данную ситуацию без них на балконе, они (... О.В. и ... А.А.) вышли на балкон, где ... О.В. рассказала Ботнарю А.А., что фио A3, показывал фотографии избитых мужчин с синяками и в крови, имеющиеся у него в телефоне, при этом поясняя, что тоже самое может произойти и с фио ... О.В. попросила Ботнаря А.А. отдать им все, что есть, а то в противном случае они сделают с Ботнарем А.А., то что сделали с людьми на фотографиях. Выйдя с балкона, ... А.А. достал из ящика сумма и положил их на стол, и один из мужчин молча их забрал. Далее нападавшие заставили Ботнаря А.А. сказать, что он продает наркотики, и фио записал это на видео телефона, как им показалось с целью последующего шантажа. Темиев А.З. отвел Ботнаря А.А. на кухню, где потребовал войти в приложение "Сбербанк Онлайн" и показать сколько денег у Ботнаря А.А. находятся на банковском счете, привязанном к банковской карте, что ... А.А. и сделал. Темиев А.З. сказал, чтобы ... А.А. перевел сумма по номеру телефона телефон на карту фиофио Опасаясь высказанных ранее угроз, под оказанным давлением, ... А.А. выполнил требования Темиева А.З. и двух других лиц, которые в тот момент находились в непосредственной близости, и перевел принадлежащие ему сумма на указанный фио счет, так как боялся, что в случае отказа его изобьют или даже убьют. Ботнарю фио сказал не обращаться в полицию, так как в этом случае будет только хуже, после чего нападавшие вышли из квартиры и ушли. Высказанные угрозы ... А.А. воспринял реально, а именно боялся их осуществления, так как дома находились три неизвестных ему лица кавказской народности, их было больше, выглядели они одурманенно, будто наркоманы, физически они были намного больше и сильнее, они озлобленно смотрели. ... А.А. не знал, что можно было ещё от них ожидать и боялся, что они могут свои действия воплотить мгновенно. В полицию сразу не обратился, так как был сильно испуган, кавказцы сообщили, что у них есть связи, и бессмысленно туда обращаться. У Ботнаря А.А. было похищено сумма, чем ему причинен значительный материальный и моральный вред;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции фиоМ, согласно которых потерпевший ... А.А. обратился с заявлением по факту совершения открытого хищения его имущества. В рамках проверки данного заявления, им (фио) была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде, в котором проживает потерпевший. Согласно просмотренному видео, 16.10.2020 года в подъезд, примерно в 21 час 19 минут зашли трое мужчин, и около 21 часа 50 минут те же трое вышли из подъезда. Со слов потерпевшего, неизвестные зашли к нему в квартиру, и похитили денежные средства. Далее он (фио) стал отслеживать маршрут по программе адрес, и в дальнейшем был обнаружен фрагмент лица фио, и в дальнейшем установили место проживания фио на адрес. Далее при отработке данного адреса 27.10.2020 года был задержан фио, который был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства;

- рапортом сотрудника полиции по факту задержания 27.10.2020 года Темиева А.З. по подозрению в совершении преступления;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшие ... А.А. и ... О.В. опознали Темиева А.З. как человека, который еще с двумя мужчинами ворвались в квартиру Ботнаря А.А. 16 октября 2020 года в период времени с 21 часов 19 минут до 21 часов 50 минут требовали у Ботнаря денежные средства и мефедрон, угрожая избить и вывезти в лес, забрали сумма и заставили перевести через приложение Сбербанка сумма по номеру телефона;

- протоколами выемки у потерпевшего ... А.А. мобильного телефона ..., приобщенного в качестве вещественного доказательства, и его осмотра, в ходе которого установлены направленные ему два фрагмента видеозаписи, согласно которой подтверждается факт присутствия Темиева А.З. и его соучастников в квартире потерпевшего;

- протоколами выемки у свидетеля фио диска с видеозаписями городского видеонаблюдения и их осмотра, в ходе которого обнаружена видеозапись, фиксирующая как Темиев А.З. и его соучастники зашли во внутрь подъезда N 9, где расположена квартира потерпевшего ... А.А., а также установлен момент, когда они вышли из данного подъезда вместе в одну сторону, также было установлено, что Темиев А.З. и его соучастники переключились на бег и бежали вместе в одну сторону;

- приобщенным в качестве вещественного доказательства и осмотренным, ответом ПАО "Сбербанк", согласно которого 16 октября 2020 года в 21 час 47 минут (в момент нахождения обвиняемого Темиева А.З. и его соучастников в квартире потерпевшего) произведен перевод денежных средств в размере сумма со счета ... (потерпевшего ... А.А.) на расчетный счет ...;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Темиевым А.З. в соучастии с неустановленными лицами преступления, доказанность его вины. Согласуются показания между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Ботнаря А.А. и Парамоновой О.В., в том числе в части высказывания нападавшими угроз применения насилия, опасного для здоровья, у суда первой инстанции не имелось, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора Темиева А.З.

Показания осужденного, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного Темиева А.З. о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, об отсутствии умысла на завладение имуществом потерпевшего, обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии умысла на завладение имуществом потерпевшего, а так же о непричастности к его хищению, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, в том числе с учетом не обнаружения похищенного имущества.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного Темиева А.З., не имеется.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Темиевым А.З. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и соглашается с выводами суда первой инстанции о юридической квалификации действий осужденного Темиева А.З., как совершение разбоя. Суд правильно установил, что Темиева А.З., вступив с двумя неустановленными лицами в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно в соответствии с заранее распределенными ролями, проникли незаконно в жилище потерпевшего, где угрожая применением насилия, опасного для здоровья, завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему ... А.А.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительном сговору, исходя из согласованности и последовательности действий нападавших, направленных на достижение общего преступного результата, а также совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку проникли нападавшие в жилище потерпевшего без его разрешения, под вымышленным предлогом заставив его открыть дверь, и оттолкнув его вошли в квартиру.