Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года Дело N 10-13152/2022


г. Москва 02 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., судей Трубниковой А.А. и Шелеповой Ю.В.,

при помощниках судьи Савиной С.А. и Макуеве А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Чернышова В.Н. в режиме видеоконференции

защитников - адвокатов Кудряковой И.А. и Сыча В.Н.,

а также с участием потерпевших Б. И.М., Б. А.П., З. Е.А., П.А.В., А. С.В., Р.Л.Ф., С. Н.И.

представителя потерпевших - адвоката Дубровиной С.Б.

заинтересованного лица - представителя финансового управляющего Г. О.Н. по доверенности В. В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, адвоката Кудряковой И.А., потерпевшего Н. Ф.М. и финансового управляющего М. Х.С. - Г. О.Н.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г., которым

Чернышов В.Н., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за 42 преступления к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление, окончательно по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Чернышову В.Н. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ), мера пресечения в виде заключения под стражу до вступелния приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества и разрешены гражданские иски потерпевших.

После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышов признан виновным в том, что совершил 42 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах.

Согласно приговору, преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве в период времени с 02 ноября 2015 г. по 17 декабря 2018 г. в отношении потерпевших **.

В судебном заседании Чернышов, будучи допрошенным в качестве подсудимого, свою вину по предъявленному обвинению полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов, не отрицая фактических обстоятельств дела, считая также приговор несправедливым. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей Д. О.Л., частично А. и Ч., которым удовлетворены гражданские иски без учета указанных выплат; считает, что суд не дал оценки позиции потерпевших о снисхождении к нему, размер назначенного наказание за каждое преступление судом не мотивирован. Просит о смягчении приговора.

В дополнениях к жалобе Чернышов оспаривает как правильность квалификации своих действий, данных судом первой инстанции, так и утверждает о грубом нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд, назначив слишком строгое наказание, постановил приговор без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", не раскрыв содержания письменных доказательств, которыми обосновал его вину; не дал оценки ряду доказательств, в частности, результатам оперативного мероприятия, сведениям, полученным из банков, ряду протоколам следственных действий, а также не указал мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты; показания ряда потерпевших, данных на стадии следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ не были должным образом проверены судом и сопоставлены с иными доказательствами по делу; кроме этого осужденный утверждает, что судом дана неверная правовая оценка его действиям, в настоящее время считает, что невыполнение им условий договоров, заключенных с потерпевшими, не лишали последних прав на жилые помещения, а лишь создали определенные сложности с возможностью приобретения такого права, а потому в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 200.3 УК РФ. Предлагает изменить приговор, переквалифицировать его действия по всем преступлениям на ч.ч. 1 и 2 ст. 200.3 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Кудрякова И.А., оспаривая приговор, считает, что действия Чернышова необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление; указывает на то, что суд не учел влияние наказание на исправление виновного, не должным образом оценил признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда, данные о личности Чернышова, мотив совершения им преступлений, и не учел позицию потерпевших. Предлагает изменить приговор по указанным ею и осужденным Чернышовым доводам, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, а также обращает внимание на то, что Чернышов был фактически задержан 19 декабря 2018 г., что не было учтено судом при зачете времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.Ф.М. просит изменить приговор в части разрешения его исковых требований, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об удовлетворении его иска, однако в резолютивной части приговора решения по его иску не указал.

Финансовый управляющий М. - Г. О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор в части обращения взыскания на арестованное имущество - 3 жилых помещения по адресу: **, поскольку указанное имущество не является собственностью Чернышова на основании состоявшихся и вступивших в законную силу решений в рамках дела о банкротстве М., права которого этим приговором нарушены.

В своих возражениях государственный обвинитель Сергуняева Л.А., находя приговор законным обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Чернышова в совершении в составе организованной группы мошенничества в отношении потерпевших основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевших и свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного.

Так, показаниями потерпевших ** установлены обстоятельства заключения от имени подконтрольных Чернышову, Б. и другим неустановленным соучастникам юридических лиц договоров на приобретение пая в многоквартирных домах города Москвы, планируемых к реконструкции путем увеличения этажности надстроек и обстоятельствах передачи ими денежных средств в качестве пая, а также обстоятельствах неисполнения осужденным и его сотрудниками договорных обязательств, ходе ведения переговоров, в результате чего денежные средства так и не возвращены; - свидетельскими показаниями К. А.В., Н. Г.Д., Ф. Ю.А., Т. Д.А., Х. Н.С., а также Б. М.В. (в настоящее время осужденного) об обстоятельствах деятельности ООО "**", заключении договоров с гражданами и получения денежных средств в и отсутствии у ООО "**" разрешительной документации на проведение реконструкции; а также протоколами следственных действий и вещественными доказательствами - сведениями, полученными в ходе производства обысков и выемок из налоговых органов и банков, договорами, заключенными с потерпевшими и другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие осужденного доказательства.

Показания потерпевших об обстоятельствах заключения договоров, получения от них денежных средств и свидетелей обоснованно признаны судом согласующимися между собой и объективно нашедшими свое подтверждение письменными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Чернышов, являясь генеральным директором ООО "**", в отсутствии разрешительных документов государственных органов и положительных заключений экспертиз проектной документации сообщал потерпевших заведомо ложные сведения о том, что после заключения договоров об уплате паевых взносов им будут переданы жилые помещения после реконструкции жилых домов, а после получения денежных средств граждан распоряжался ими как своими собственными, и не расходовал их на реализацию проекта в рамках заключенных договоров.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что приведенные в приговоре доказательства в совокупности безусловно свидетельствуют о направленности умысла Чернышова и других участников организованной им преступной группы на завладение денежными средствами граждан путем их обмана относительно возможности и намерений предоставить жилые помещения в домах города после их реконструкции по проектам ООО "**", генеральным директором которого являлся.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Чернышова приведенные выше доказательства, включая свидетельские показания, не содержат.

Причин оговора Чернышова допрошенными лицами судом при рассмотрении дела не установлено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст. 159 УК РФ за каждое из 42 преступлений, убедительно мотивировав в приговоре, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации действий Чернышова судебная коллегия не усматривает, находя доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Чернышова признаков хищения и необходимости переквалификации его действий на ст. 200.3 УК РФ, несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, наказание Чернышову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание роль и степень участия подсудимого в совершении преступлений, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и указанные самим осужденным и защитником в апелляционных жалобах.

Все данные о личности осужденного, заслуживающие внимание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе добровольное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей Д. О.В. и принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим **, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы о частичной оплате сумм в счет погашения ущерба потерпевшим ** после постановления приговора в рамках удовлетворенных судом гражданских исков.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для снижения размера наказания, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Чернышову надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок наказания Чернышову времени содержания под стражей, находя доводы защитника об этом обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей, в том числе, засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Чернышов был задержан в качестве подозреваемого фактически 19 декабря 2018 г. и после этого более не освобождался, в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что 19 декабря 2018 г., когда осужденный Чернышов был фактически задержан, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ разрешил вопрос по заявленным гражданским искам, мотивировано обосновав свое решение.

Между тем суд, правомерно признав обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего Н.Ф.М. к Чернышову на сумму причиненного преступлением ущерба в размере 5 958 595 руб., в резолютивной части приговора своего решения ошибочно не указал. В этой связи судебная коллегия считает приговор в указанной части надлежит изменить, указав в резолютивной части приговора на взыскание с Чернышова в пользу Н. Ф.М. 5 958 595 руб.

Кроме этого, оснований для отмены ареста на принадлежащее Чернышову имущество, перечисленное в приговоре, у суда не имелось, поскольку сохранение указанной меры процессуального принуждения необходимо для исполнения приговора в части решения по гражданским искам потерпевших.

Также не основано на законе и решение суда в части обращения взыскания на арестованное имущество.

Так, при решении на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд первой инстанции, вопреки требованиям Главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., определяющий порядок обращение судебными приставами-исполнителями взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, принял неправильное решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда когда должен был сохранить ранее наложенный арест до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанная правовая позиция не была учтена судом при принятии решения, что является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и влечет изменение приговора в указанной части.

По этим причинам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего М. Х.С. - Г. О.Н. по изложенным в ней доводам, просившего об отмене приговора в части обращения взыскания на указанные в жалобе жилые помещения, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество Чернышова, как указывалось выше, подлежит разрешению при исполнении приговора в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что потерпевшей Л. Л.П. должны быть возмещены средства, затраченные ею на услуги представителя в размере 150 000 руб., что не оспаривалось осужденным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета; суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем суд не учел вышеуказанное положение закона о правилах возмещения расходов потерпевшей Л. Л.П., а взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит этим требованиям закона. Это нарушение закона является основанием для изменения приговора и в этой части.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку других нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

При таком положении, исходя из изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. в отношении Чернышова В.Н. - изменить.

Зачесть в срок отбывания Чернышевым В.Н. наказания 1 день - 19 декабря 2018 г., когда он был фактически задержан, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и с учетом ст. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ).