Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 10-13152/2021


город Москва 2 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р.,

с участием: осужденного Высоцкого С.В.,

адвоката Люосева В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Высоцкого С.В. и адвоката Люосева В.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым

Высоцкий С*** В***, ***, судимый 15.08.2019г. по ст. 112 ч.1 УК РФ с учетом изменений к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 8 месяцев, осужден

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 15.08.2019г., присоединена в соответствии со ст. 70 УК РФ часть не отбытого наказания и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время предварительного содержания под стражей с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Высоцкого С.В. в пользу *** в счет возмещения ущерба 26 859 рублей 88 коп.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Высоцкого С.В. и адвоката Люосева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий С.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшей С*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве 8 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный показал, что наносил удары потерпевшей, защищая свою жену от противоправных действий С***, действовал в условиях самообороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Высоцкий С.В., находя приговор незаконным и несправедливым, ссылаясь на необъективность и обвинительный уклон судебного следствия, указывает, что он был лишен возможности высказаться, аргументы защиты не брались во внимание; утверждает, что потерпевшая, обезумевшая от выпитого алкоголя, набросилась и жестоко избивала его жену; агрессивность потерпевшей подтверждена и справкой о том, что она ранее неоднократно привлекалась к ответственности за нанесение побоев, находилась в местах лишения свободы; на очной ставке вела себя неадекватно, на замечания следователя не реагировала, ходатайство же стороны защиты о просмотре видеозаписи очной ставки судом было отклонено; указывает, что эксперты, проводившие экспертизу повреждений, обнаруженных у потерпевшей, в суд не пришли, а заключение независимой экспертизы, которую провела сторона защиты, суд отказался приобщать к делу; обращает внимание на то, что в справке из больницы***, куда доставили потерпевшую, ее состояние оценивалось как расстройство личности в связи с употреблением алкоголя; просит учесть, что содержится под стражей свыше года, имеет ряд смягчающих обстоятельств,***, раскаивается в содеянном; отмечает, что потерпевшая не имеет претензий, просит приговор смягчить и ограничиться отбытым сроком.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Люосев В.Н., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, постановленным на неправильном применении уголовного закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; анализируя доказательства и приговор, указывает, что факт противоправного поведения посягательства потерпевшей на Высоцкого и его супругу З*** признал сам суд; потерпевшая подтвердила, что сама инициировала конфликт с супругой осужденного; С*** неоднократно привлекалась к ответственности за побои гражданам, осуждалась за насильственные действия сексуального характера, все это свидетельствует, по мнению защиты, о ее конфликтном характере; при том, что находилась она в сильной степени опьянения, и это Высоцкому и его жене пришлось обороняться от ее противоправных действий; считает, что в сложившейся ситуации его подзащитный фактически защищал свою супругу и себя, его действия подпадают под ч.1 ст. 114 УК РФ, а к показаниям потерпевшей следовало отнестись критически, поскольку они не последовательны; из ее показаний Высоцкий не наносил ей ударов в задние части тела, а с учетом заключения экспертов о возникновении пневмоторакса из-за ударного воздействия в правую часть спины, ставится под сомнение причастность Высоцкого к причинению тяжкого вреда потерпевшей; ссылаясь на обвинительный уклон судебного следствия, необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты, а также остановку судом просмотра видеозаписи очной ставки, где потерпевшая использовала нецензурную лексику, на отказ суда исследовать характеризующий материал на потерпевшую и фотографии З*** с телесными повреждениями, а также приобщить заключение специалиста независимого эксперта, отклонение вопросов стороны защиты при допросе свидетеля Е***, полагает, что суд нарушил право Высоцкого на защиту и принцип состязательности сторон; не отразил в приговоре частичное признание вины Высоцким, указав, что вину он не признает, и мнение потерпевшей, просившей в заявлении строго не наказывать Высоцкого; просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харитонов А.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает квалификацию действий осужденного правильной, приговор суда обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности Высоцкого С.В. в умышленном причинении С*** тяжкого вреда здоровью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, не отрицающего нанесения им ударов потерпевшей;

показаниях потерпевшей С*** об обстоятельствах развития конфликта с З***, в ходе которого они начали драться, а когда в квартиру вошел Высоцкий, то начал избивать ее, нанося удары по голове, телу и лицу, при падении на пол он продолжал бить ее руками и ногами, душил; на лестничной площадке, куда она выбежала, он догнал ее, продолжая наносить удары; нанес не менее пяти ударов ногой в область груда, от которых ей стало трудно дышать, а затем выволок ее из подъезда на улицу, откуда она и была доставлена в больницу;

показаниях сотрудника полиции К*** по факту задержания Высоцкого, нанесшего телесные повреждения С***, доставленной в***;

свидетелей З*** и М*** об обстоятельствах развития конфликта находившейся в состоянии алкогольного опьянения С*** с З***, в ходе которого С*** напала на З***, и между ними началась драка, в ходе которой С*** нанесла удары З*** по лицу; их разнял Высоцкий - муж З***, что было дальше, они не видели, так как М*** помогала в ванной З*** обрабатывать рану; уточнив при этом, что у С*** видели в руках какой-то металлический предмет;

показаниях врача-рентгенолога М*** об обнаружении у С*** пневмоторакса - уменьшения объема правого легкого на 1\4 объема, имеющего травматический характер.

Эти и другие показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, совпадают и с материалами уголовного дела:

- заявлением С*** о преступлении;

- протоколом опознания ею Высоцкого, совершившего преступление;

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которого на лестничной клетке были обнаружены пятна крови и элемент одежды - носок, принадлежащий С***, на котором также обнаружена кровь лица женского пола; а в квартире зафиксирована обстановка и изъяты паспорт на имя С*** и ее мобильный телефон;

- протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, проведенного с участием потерпевшей;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений, в том числе травматического пневмоторакса, повлекшего тяжкий вред ее здоровью;

- также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре осужденного, не имеется: показания потерпевшей и свидетелей по факту причиненных повреждений не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и правильно положены в основу приговора.

Объективно показания С*** совпадают и с заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями процессуального закона, с правильностью выводов которых коллегия согласна.

Показаниям свидетеля защиты Е*** дана в приговоре надлежащая оценка; суд правильно отнесся к ним критически и отверг по приведенным в приговоре мотивам, как не основанным на непосредственном исследовании материалов дела.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Высоцкого виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Надлежащая оценка дана его доводам о самообороне и превышении ее пределов: суд правильно признал их несостоятельными и отклонил в приговоре по приведенным мотивам, поскольку фактические обстоятельства, исследованные судом доказательства и материалы дела не дают оснований для подобного вывода.

Данные заявления осужденного, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, подвергались судом тщательной проверке: и как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, они правильно отвергнуты в приговоре.

Судом установлено, что Высоцкий, имея умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, когда конфликт между С*** и З*** был исчерпан, догнал потерпевшую на лестничной площадке, где продолжил ее избиение, причинив, в том числе тупую травму груди, ушиб легких, правосторонний пневмоторакс. Данные повреждения, как следует из выводов эксперта, образовались от множественных ударных и скользящих воздействий тупого твердого предмета, что исключает возможность их образования в результате падания с высоты собственного роста.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключения экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Такая правовая оценка его действиям является верной, и оснований для какой-либо иной квалификации содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту, на что имеются ссылки в жалобах.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

Суд при назначении наказания учитывал положения ст.ст. 60, 70 УК РФ, сведения о личности осужденного, характеризующие его данные, состояние здоровья и семейное положение, наличие родителей пенсионного возраста на иждивении.

Принял суд и во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей, что явилось поводом совершения преступления, а также другие обстоятельства, прямо указанные в приговоре.

В то же время, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалоб о том, что в приговоре не дано оценки частичному признанию Высоцким своей вины и заявлению потерпевшей о снисхождении (л.д.222 т.4), приобщенному судом к материалам дела, находит приговор в этой части подлежащим изменению. Указанные обстоятельства надлежит признать смягчающими.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание осужденному как за преступление, так и по совокупности приговоров, поскольку окончательное наказание осужденному обоснованно назначено судом с применением ст.ст. 74 ч.5, 70УК РФ как лицу, совершившему тяжкое преступление в период испытательного срока.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено и оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 73; 15 ч.6; УК РФ.

Не видит таких оснований, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, и судебная коллегия.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Зачет времени предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и не нуждается в изменении.

Таким образом, не находя иных оснований для внесения изменений в судебное решение по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года в отношении Высоцкого С*** В*** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Высоцкий С.В. вину не признал;

частичное признание им своей вины и мнение потерпевшей С*** о снисхождении признать смягчающими обстоятельствами;

смягчить назначенное ему наказание до 2-х лет 6 месяцев лишения свободы;

при отмене в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области от 15.08.2019г. на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru