Постановление от 20 мая 2014 года №10-13/14

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Аромашево 20 мая 2014года
 
    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой О.Н.
 
    с участием заместителя прокурора Голышмановского района Беляева Е.И.,
 
    осужденного Карсакова С.А.,
 
    защитника адвоката Мильтова В.С., представившего удостоверение № 908 от 15.02.2008года и ордер № 045 от 20.05.2014года,
 
    при секретаре Слюнкиной Е.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-13/14 в отношении Карсакова Сергея Александровича, 05.06.1973года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «Стадион Локомотив» рабочим, проживающего <адрес>, ранее судимого:
 
    - приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 15.05.2006года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 08.08.2008года по отбытию срока наказания;
 
    - приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 10.06.2009года по ст. 112 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 159 ч.1, 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района Тюменской области от 01.06.2010года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Голышмановского районного суда от 10.06.2009года и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21.10.2010года освобожден условно-досрочно 31.12.2010года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней;
 
    - приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 21.12.2012года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
 
    - приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 05.12.2013года по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказания и наказания по приговору суда от 21.12.2012года окончательно определено 8 лет лишения свободы без ограничения свободы,
 
    по апелляционной жалобе осужденного Карсакова С.А. на приговор мирового судьи     судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 31.03.2014года,     которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района от 01.06.2010года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 01.06.2010года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.3,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 05.12.2013года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,    
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 31.03.2014года, Карсаков С.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района от 01.06.2010года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 01.06.2010года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.3,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 05.12.2013года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Преступление Карсаковым С.А. совершено в <адрес> в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    На вышеуказанный приговор в Голышмановский районный суд Тюменской области поступила апелляционная жалоба от осужденного Карсакова С.А., в которой он просит отменить обвинительный приговор, дело направить на дополнительное расследование. Жалоба мотивирована тем, что судом взяты за доказательство показания свидетелей, которые дают ложные показания, показания их разные, но судом учтены их показания, данные в ходе следствия, его показания суд во внимание не взял, ходатайство его о вызове дополнительных свидетелей не удовлетворил. В дополнительной жалобе осужденный просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд не принял во внимание сумму ущерба, которая является незначительной, согласно товароведческого исследования, и в возбуждении уголовного дела было первоначально отказано. Судья Серенков В.Н. не мог рассматривать уголовное дело в отношении него, т.к. когда исполнял обязанности мирового судьи Голышмановского района потерялась его апелляционная жалоба и он был вынужден подавать жалобу повторно, в водной части приговора не указаны все участники процесса, а именно государственный обвинитель, суд не известил его о принесенном прокурором возражении на его жалобу, мера пресечения в виде ареста каким то образом изменилась на подписку о невыезде, доводы его о том, что он не совершал кражу телефона судом во внимание не взяты, свидетели, по его ходатайству, не вызывались.
 
    На апелляционную жалобу от государственного обвинителя заместителя прокурора Беляева Е.И. поступило возражение, в котором, он указывает, что судом в полном мере исследованы все доказательства по делу, которые отражены в приговоре, показаниям подсудимого дана верная оценка, наказание назначено с учетом требований уголовного закона, учтены характеризующий материал и смягчающие наказание обстоятельства, наказание является справедливым. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Карсаков С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Защитник Мильтов В.С. доводы своего подзащитного поддержал.
 
    Государственный обвинитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по указанным в возражениях основаниям. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
 
    Потерпевший в суд не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на своих показаниях.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
 
    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
 
    Судом установлено, что Карсаков С.А. в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-30 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в палате № терапевтического отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № 11», расположенного по адресу <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений с тумбочки, находящейся в палате, совершил хищение сотового телефона марки «PHILIPS Xenium X 128» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО9 Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Вина Карсакова С.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО9, исследованных в суде апелляционной инстанции (л.д.55-57, 250-251) следует, что он проходил лечение в областной больнице <адрес>, при себе имел сотовый телефон «Филипс» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в палате лег спать, телефон положил на тумбочку около кровати. ДД.ММ.ГГГГ около 06-30 часов проснулся, телефона на тумбочке не было. О пропаже телефона сообщил в полицию, мужчины, находящиеся с ним в палате, рассказывали, что видели ночью в палате какого то мужчину.
 
    Из показаний подсудимого Карсакова С.А., исследованных в суде апелляционной инстанции следует, что он в ходе дознания показал о том, что он пришел в больницу навестить знакомого Дудоладова, который должен был ему деньги, зашел в палату, где спали трое или четверо мужчин, увидел сотовый телефон на тумбочке, убедившись, что спящий мужчина не является Дудоладовым, похитил сотовый телефон с тумбочки с целью дальнейшей продажи. Телефон продал ФИО12 Вину в содеянном признает (л.д.90-92).
 
    В суде апелляционной инстанции были исследованы письменные доказательства по делу: заявление ФИО9 (л.д.9), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо похитившее у него в больнице сотовый телефон; протокол осмотра места происшествия (л.д.10-14), из которого следует, что осмотрена палата № областной больницы р.<адрес>, откуда похищен сотовый телефон; протокол досмотра (л.д.15), из которого следует, что в ходе досмотра ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон марки «PHILIPS Xenium X 128», товарный чек о стоимости телефона (л.д.48), стоимость телефона составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, и за доказательства также взяты показания свидетелей, которые отражены в приговоре.
 
    Действия Карсакова С.А. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Наказание Карсакову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание является справедливым и соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
 
    Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание сумму ущерба, которая является незначительной, что по его мнению подтверждает товароведческое исследование (л.д.37), суд находит несостоятельными по тем основаниям, что в материалах дела имеются документы на похищенный телефон и чек, согласно которого стоимость сотового телефона <данные изъяты> рублей, что подтвердил в показаниях и потерпевший. Товароведческое исследование не может быть взято за доказательство, т.к. не является экспертизой и проведено в рамках ст. 144-145 УПК РФ без учета показаний потерпевшего и документов на похищенный телефон, что отражено в постановлении прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело в отношении Карсакова С.А. рассмотрено законным составом суда, то, что в период исполнения Серенковым В.Н. обязанностей мирового судьи Голышмановского района была утрачена жалоба осужденного, не является основанием для удовлетворения отвода. Другие доводы осужденного также не дают основание к отмене обжалуемого им приговора. Вина Карсакова С.А. в совершении преступления установлена и доказана.
 
    Каких – либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 289.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, и исходя из того, что мировым судьей при постановлении приговора не указана мера пресечения, когда как по делу, согласно постановления о назначении судебного заседания, мера пресечения Карсакову С.А. значится подписка о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить приговор в части меры пресечения и подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей. В остальном приговор оставить без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 31 марта 2014года в отношении Карсакова Сергея Александровича изменить в части мера пресечения.
 
    Карсакову С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карсакова С.А. – без удовлетворения.
 
 
    Судья: Н.Ю.Баева