Постановление от 28 апреля 2014 года №10-13/14

Дело № 10-13/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    ** **** 2014 года город Псков
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Семеновой Т.И.,
 
    с участием оправданной Таран И.В.,
 
    защитника Григорьевой Н.А.,
 
    частного обвинителя-потерпевшего Тарасенко Н.А.,
 
    его представителя Скрипилева Л.А.,
 
    при секретаре Алексеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Тарасенко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от ** **** 2014 года, которым Таран И.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Частный обвинитель Тарасенко Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ гражданки Таран И.В. по тем основаниям, что Таран И.В. неоднократно в различные государственные инстанции в письменном и в электронном виде подавались заявления с обвинениями его (Тарасенко Н.А.) в совершении поступков, подрывающих его достоинство и деловую репутацию как сотрудника полиции.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от ** **** 2014 года Таран И.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе на приговор суда первой инстанции Тарасенко Н.А. ссылается на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что все представленные им доказательства в подтверждение того, что Таран И.В. из личных неприязненных отношений сообщала в правоохранительные органы в отношении него заведомо ложные сведения с целью подрыва его репутации, в своей совокупности доказывают ее вину. По результатам всех, проведенных по заявлениям Таран И.В. проверок изложенные в них факты не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, указал, что мировым судьей не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Т.Н., Т.Г., ТА., М.Д..
 
    По изложенным основаниям Тарасенко Н.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу обвинительный приговор в отношении Таран И.В.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Тарасенко Н.А. и его представитель Скрипилев Л.А. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.
 
    Оправданная Таран И.В. и ее защитник Григорьева Н.А. с доводами жалобы не согласились. Указали, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить приговор мирового судьи без изменения.
 
    Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного решения по данному делу не имеется, по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.
 
    Вместе с тем уголовная ответственность по статье 128.1 УК РФ за клевету наступает лишь в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию, и желал их распространить. При этом клевета может быть совершена только с прямым умыслом. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по статье 128.1 УКРФ.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию гражданина.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Судом правильно установлено, что ** ****.2012 года Таран И.В. обратилась в Псковскую природоохранную межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указала, что должности Тарасенко Н.А. в д. К. П. района П. области проложил гусеничным трактором по лесу дорогу, загубив при этом лес, нарушил экологию, уничтожил деревья, просила принять меры и дать ответ. С заявлением аналогичного содержания Таран И.В. обратилась ** ****2013 года в МВД России. ** ****.2013 года Таран И.В. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации посредством электронной почты с заявлением, где указала, что должности Тарасенко Н.А. летом 2012 года проделал дорогу к своему дому по лесу, тем самым загубив породы хвойных и лиственных деревьев, а также осуществляет коммерческую деятельность, а именно распахивает землю за определенную плату, просила провести проверку и привлечь его к какой-либо ответственности. С аналогичным заявлением Таран И.В. посредством электронной почты обратилась в прокуратуру Псковской области. ** ****2013 года. По результатам рассмотрения данных обращений были проведены проверки и фактов нарушения Тарасенко Н.А. законодательства выявлено не было. Постановлением старшего следователя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области от ** **** 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасенко Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (копия указанного постановления представлена в суд апелляционной инстанции).
 
    Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, сопоставив их с доказательствами, представленными стороной защиты, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения в своей совокупности не являются достаточными для установления наличия состава преступления в действиях подсудимой. Так, представленные суду стороной обвинения доказательства не подтверждают наличия в действиях Таран И.В. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Тарасенко Н.А.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, направив в адреса соответствующих государственных органов заявления, связанные с выражением своего мнения о правомерности поведения Тарасенко Н.А., Таран И.В. не преследовала цели опорочить честь и достоинство Тарасенко Н.А. и подорвать его репутацию, а, напротив, была уверена в правдивости распространенных ею сведений, приводила мотивы и доказательства своих выводов, что исключает ее уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.
 
    Таран И.В. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции пояснила, что в своих заявлениях она описывала те события и действия Тарасенко Н.А., которые видела непосредственно, просила компетентные органы проверить изложенные в заявлениях факты и дать им оценку с точки зрения соответствия требованиям закона. При этом в каждом заявлении Таран И.В. просит провести проверку по указанным фактам, что указывает на то, что основной целью подачи заявлений является выяснение действительного положения вещей и проверка причастности Тарасенко Н.А. к излагаемым в них событиям.
 
    То обстоятельство, что в отношении Тарасенко Н.А. результаты проверки обращения Таран И.В. дали отрицательный результат, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о наличии в действиях оправданной состава инкриминированного ей преступления. Поскольку, в случаях, когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о допущенных должностным лицом нарушениях, либо о готовящемся или совершенном, по его мнению противоправном деянии, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для привлечения этого гражданина к уголовной ответственности. В таких случаях основанием для уголовного преследования являются факты, свидетельствующие о том, что обвинение в преступлении, либо допущенных нарушениях, не имело под собой никаких оснований и было продиктовано лишь намерением виновного причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, чего при рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено не было.
 
    Факт наличия личной неприязни между Таран И.В. и Тарасенко Н.А. (что не отрицали последние) сам по себе не свидетельствует о наличии у оправданной умысла на причинение вреда Тарасенко Н.А.
 
    Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство проведено мировым судьей в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.
 
    Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
 
    На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Таран И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
 
    В связи с чем, приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от ** **** 2014 года в отношении Таран И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенко Н.А. – без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья /подпись/ Т.И. Семенова
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья Псковского
 
    городского суда Т.И. Семенова