Постановление от 26 февраля 2014 года №10-13/14

    Дело № 10-13/14                            
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Курносова П.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2,
 
    осужденного ФИО1,
 
    защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО5,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий без официального трудоустройства на фабрике <данные изъяты> разнорабочим, военнообязанный, судимый:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Савинским районным судом <адрес> с учетом определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев 10 дней;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание, с учетом постановления Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 11 месяцев лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>-а, <адрес> ходе конфликта с сожительницей ФИО5, возникшего на бытовой почве, нанес ей побои, от которых последняя испытала физическую боль. Реализуя преступный умысел на угрозу убийством, ФИО1, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, с целью психического воздействия, направленного на запугивание ФИО5, на то, чтобы вызвать у неё чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние, держа в руке нож, острие которого приставил к горлу ФИО5, высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебе сейчас глотку перережу». ФИО5 угрозу убийством восприняла реально, как опасную для жизни и здоровья, поскольку у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее, был агрессивно настроен по отношению к ней, действовал решительно, угрозу убийством сопровождал нанесением побоев и демонстрацией ножа.
 
    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор, указывая, что он состоял на учете у психиатра, проходил лечение в <адрес>, однако дознавателем в проведении психиатрической экспертизы было отказано. В уголовном деле не отражены обстоятельства, связанные с супружеской изменой потерпевшей, как поводом к совершению преступления. В судебном заседании потерпевшая заявляла ходатайство о примирении сторон, однако ей было отказано. Потерпевшая просила не лишать его свободы, поскольку он изменил свое поведение, но мировой судья проигнорировал позицию потерпевшей. Просит применить к нему правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.73 и 64 УК РФ.
 
    В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы.
 
    Защитник просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
 
    Потерпевшая ФИО5 просила удовлетворить апелляционную жалобу.
 
    Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, полагал приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривал.
 
    Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
 
    Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    При разрешении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подсудимый вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено после консультации с защитником. Каких-либо возражений относительно содержания обвинительного акта, изложенных в нем фактических обстоятельств, в том числе и относительно доводов о поведении потерпевшей, послужившем поводом к совершению преступления, не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Мировой судья пришел к правильным выводам о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом 1-й инстанции при решении вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства не допущено. Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены.
 
        Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.
 
        При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного.
 
        Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела подсудимый не сообщал о прохождении им лечения в <адрес> ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял. Мировым судьей были исследованы данные о личности подсудимого, согласно которым он на учете у врача-психиатра не состоит, что опровергает доводы апелляционной жалобы. Указанные сведения подтверждаются справкой <адрес> оснований не доверять которой у мирового судьи не имелось. Сомнений во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права не возникает и у суда апелляционной инстанции.
 
        Вопреки доводам жалобы мировым судьей при назначении наказания принято во внимание мнение потерпевшей, что прямо следует из содержания приговора.
 
    Оценивая доводы осужденного о необоснованном отклонении заявления о примирении сторон, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст.76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
        В рассматриваемом случае ФИО1, имеющий судимость за ранее совершенное преступление, не является лицом, впервые совершившим преступление, поэтому к нему не могут быть применены условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для применения к ФИО1 указанных положений законодательства. В удовлетворении соответствующего ходатайства мировым судьей отказано правомерно и обоснованно.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей правомерно учтены признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Вместе с тем, при решении вопроса о влиянии наказания на исправление осужденного, мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.
 
    Мировой судья признал данное обстоятельство отягчающим наказание, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.
 
    Факт совершения ФИО1, имеющим судимость, нового преступления указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.
 
    Указанные обстоятельства получили верную оценку мирового судьи, как свидетельствующие о невозможности применения условного осуждения и правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
 
    В этой связи мировой судья справедливо не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания не связанного с реальной изоляцией от общества и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного и достижению иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исключительно в условиях реального лишения свободы.
 
    Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания и определение вида исправительного учреждения, учтены мировым судьей.
 
    Место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определено в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
 
 
        Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом 1-й инстанции не допущено.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи и соответствии назначенного наказания требованиям справедливости и соразмерности. Оснований для отмены либо изменения приговора и смягчения наказания не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
 
        Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
 
    Апелляционное постановление в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий                         Курносов П.Ю.