Постановление от 25 апреля 2014 года №10-13/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Клин
 
    25 апреля 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Олесовой М.Г.,
 
    при секретаре Пожарской О.И.,
 
    с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Коваля А.В.,
 
    защитника - адвоката Заболотнева Ф.В. (адвокатский кабинет /номер/), представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 10-13/14 по апелляционной жалобе подсудимого Экаева А. Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым
 
    Экаев А. Ю., /дата/ рождения, уроженец /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированный /адрес/ проживающий /адрес/ ранее не судимый,
 
    осужден по ст. 128.1 ч. 2, 128.1 ч. 5, 69 ч. 2, 69 ч. 5, 71 УК РФ,
 
Установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 31 января 2014 года Экаев А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 128.1 ч. 2, 128.1 ч. 5 УК РФ: в совершении /дата/ клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в средствах массовой информации; в совершении /дата/ клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, соединенную с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. Преступления совершены в отношении потерпевшего - А. при обстоятельствах, указанных в приговоре. Ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Не соглашаясь с указанным приговором, Экаев А.Ю. подал апелляционную жалобу, указав, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов Экаев А.Ю. в жалобе указал следующее:
 
    - в приговоре указан мотив совершения преступления - его личная неприязнь к А. однако данный довод не подтвержден материалами уголовного дела;
 
    - не согласен с выводом о том, что у него возник прямой умысел, направленный на клевету, выразившуюся в распространении заведомо ложных сведений в отношении А.
 
    - не согласен с выводом, что он (Экаев А.Ю.) в утвердительной форме заявил, что А. является «мошенником» и «лжецом», а также, что А. преуспел в создании коррупционной деятельности в судебных органах области;
 
    - не согласен с выводом о том, что доводы Экаева А.Ю. о том, что слово «мошенник» использовалось не в уголовно-правовом аспекте, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия;
 
    - не согласен с тем, что мировой судья не признал показания Экаева А.Ю., данные на предварительном следствии, доказательствами по уголовному делу.
 
    В судебном заседании защитник поддержал доводы подсудимого Экаева А.Ю., просил отменить в отношении него обвинительный приговор и оправдать Экаева А.Ю. ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.
 
    Государственный обвинитель в письменных возражениях и в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, указав, что вина подсудимого Экаева А.Ю. в совершении преступлений полностью доказана в ходе судебного следствия совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами. Оценка всем исследованным доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
 
    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.
 
    Вина Экаева А.Ю. совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: логичными и последовательными показаниями потерпевшего А. подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений: свидетеля Б. у которого с Экаевым А.Ю. был заключен договор на оказание полиграфических услуг газете "Р" свидетелей В. и Д.. - судебных приставов, вручавших Экаеву А.Ю. постановление о приводе в судебное заседание на /дата/ на котором он написал, что на него было совершено покушение на убийство, заказчиком которого являлся А.; свидетеля Е. - судебного пристава, которому было возвращено указанное постановление о приводе; свидетеля Х.; свидетеля С. которой Экаев А.Ю. говорил, что опасается за свою жизнь и здоровье в связи с тем, что выпускает в своей газете статьи, посвященные А. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия: заявлениями потерпевшего А. протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, заключением эксперта /номер/ от /дата/
 
    Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Экаева А.Ю. в совершении /дата/ в отношении А. клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию, содержащуюся в средствах массовой информации - газете "Р" в совершении /дата/ в отношении А. клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию, соединенную с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления («покушения на убийство Экаева А.Ю., заказчиком которого согласно имеющихся фактов является А.») Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого Экаева А.Ю.по ст. ст. 128.1 ч. 2, 128.1 ч. 5 УК РФ.
 
    С данной квалификаций действий Экаева А.Ю. суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для ее изменения не усматривает.
 
    Никаких новых данных, ставящих под сомнение обоснованность обвинения либо подтверждающих невиновность Экаева А.Ю., суду апелляционной инстанции не представлено.
 
    Мировой судья обоснованно дал критическую оценку версии подсудимого Экаева А.Ю. о его невиновности, выдвинутой им ходе предварительного следствия, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу.
 
    Наказание подсудимому Экаеву А.Ю. назначено в пределах закона, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, 69, 71 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Экаева А.Ю., мировым судом не установлено. Вместе с тем мировой судья правильно пришел к выводу о наличии смягчающего наказание Экаева А.Ю. обстоятельства - его пенсионного возраста. С данными положениями также соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому избран мировым судьей в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 31 января 2014 года в отношении Экаева А. Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Судья Клинского горсуда М.Г. Олесова