Постановление от 08 апреля 2014 года №10-13(14)

    Председательствующий Дубок О.В. Дело №10-13(14)
 
Апелляционное постановление
 
    Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Печеницына А.В.,
 
    с участием частного обвинителя, потерпевшего ПАА,
 
    оправданного Дроздов С.В.,
 
    защитника - адвоката Витюгова А.С., представившего удостоверение № и ордер № 9262, при секретаре Ковалёве М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего ПАА на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым:
 
    Дроздов С.В., <данные изъяты>,
 
    оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
        Заслушав выступление частного обвинителя, потерпевшего ПАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Витюгова А.С., оправданного Дроздов С.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Частным обвинителем, потерпевшим ПАА Дроздов С.В. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Совершение этого преступления, квалифицированного по ч.1 ст.115 УК РФ, инкриминировалось Дроздов С.В. при обстоятельствах, изложенных в заявлении об осуществлении уголовного преследования в порядке частного обвинения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты>, во время полива ПАА на своем дачном участке в 9 часов утра, Дроздов С.В. выбежал из своего дачного вагончика, вытащил оружие, ничего не поясняя, произвел выстрел в правый глаз ПАА.
 
    В результате произведенного выстрела ему причинены телесные повреждения в виде контузии правого глаза. В связи с чем, ПАА просит привлечь Дроздов С.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.
 
    Обвинение ПАА основано на акте СМО от <данные изъяты>, согласно которому при осмотре у ПАА обнаружены повреждения:
 
    -в области правого глаза марлевая повязка, укрепленная полосками лейкопластыря, при снятии которой в параорбитальной области, умеренно выражен отек мягких тканей и овальный кровоподтек 4х5 синюшного цвета. В склеру правого глаза у наружного его угла ярко-красное кровоизлияние 0,6х 0,8см. На фоне кровоподтека в подглазничной области, ближе к наружному углу глаза ссадина неопределенной формы 0,4х 0,6см, покрытая красно-бурой корочкой выше уровня кожи,
 
    -согласно амбулаторной карты БУЗ Омской области «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» ПАА наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пулевое огнестрельное ранение, с инородным телом в мягких тканях нижнего века.
 
    Указанные повреждения в виде раны в области нижнего века правого глаза с наличием в ней инородного тела, ушибом окружающих мягких тканей, кровоизлиянием в склеру правого глаза причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли образоваться при выстреле из оружия.
 
    Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов С.В. оправдан по части 1 статьи 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевший ПАА указывает, что с оправдательным приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздов С.В. не согласен.
 
    В обосновании своих доводов указал следующее: в соответствии с амбулаторной карты БУЗ <адрес> «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» он наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пулевое огнестрельное ранение, с инородным телом в мягких тканях нижнего века.
 
    При этом судом первой инстанции не была истребована по его ходатайству пуля из БУЗ <адрес> «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева». Мало того, она была утрачена. Как ему пояснили в больнице, пуля была получена сотрудником полиции, но в ОВД не попала. Именно этим объясняется, что уголовное дело не было возбуждено по факту причинения ему телесных повреждений. Судом первой инстанции были проигнорированы эти обстоятельства. Кроме того, не был допрошен в суде первой инстанции сотрудник полиции, который получил пулю. Пояснения сотрудника имеют значения для принятия законного решения.
 
    Другим фактом, имеющим значение для дела, является тот факт, что огнестрельное ранение причинено ему на дачном участке 1048 аллеи 8 станция Ландыш-2 в <адрес>, что не оспаривается Дроздов С.В. и свидетелями по данному делу.
 
    Судом первой инстанции не была в достаточной мере дана оценка обстоятельствам дела и соответственно не сделаны выводы для принятия законного решения.
 
    Расположение его земельного участка и построек на нем делают возможным причинение ему вреда здоровью в форме пулевого огнестрельного ранения только с трех сторон: со стороны расположения земельных участков, принадлежащих МВБ, Дроздов С.В. и ЧВГ.
 
    Как следует из показаний МВБ, в момент причинения вреда МВБ находился в помещении на своем земельном участке, что им не оспаривается. Таким образом, причинение ему вреда возможно с двух сторон.
 
    Он утверждает, что вред причинен ему Дроздов С.В., нахождение его на земельном участке, причем напротив его во время причинения вреда здоровью, подтверждает <данные изъяты>. Никого кроме их троих в момент причинения ему вреда здоровью не было. <данные изъяты> подтверждает, что во время общения с Д, он начал кричать в связи с внезапной болью возле глаза и <данные изъяты> же подтверждает, что сразу же увидел образование кровоподтека возле глаза.
 
    Поведение семьи <данные изъяты> в период оказания ему медицинской помощи еще одно доказательство вины Д. Когда ему оказывалась помощь, <данные изъяты> прибежала к скорой помощи и начала утверждать, что видела, как он упал, спускаясь с автобуса. На что фельдшер ответила, что в данном случае имеет место пулевое огнестрельное ранение, что подтверждается справкой, находящейся в материалах дела. Указанное поведение <данные изъяты> подтверждается показаниями <данные изъяты>.
 
    Хочет обратить внимание, что огнестрельное оружие у семьи <данные изъяты> есть в наличии. Неоднократно они видели его, когда те стреляли в птиц, что его возмущает. Это могут подтвердить соседи, которые этим также возмущены. Неоднократные заявления об истребовании оружия судом первой инстанции были проигнорированы, но в данном случае оружие является орудием преступления и должно быть истребовано у <данные изъяты> и передано на экспертизу.
 
    Подтверждение негативного отношения к нему со стороны Д (мотив преступления) еще одно доказательство, подтверждающее причинение Д ему вреда здоровью. Негативные отношения подтверждаются тем, что Д и <данные изъяты> не только соседи, но и друзья. В <данные изъяты> году за нанесение ему телесных повреждений <данные изъяты> был привлечен к уголовной ответственности, что подтверждается обвинительным приговором в отношении <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах имеет место быть сговор двух друзей – <данные изъяты> и Д.
 
    Обращает внимание суда на то обстоятельство, что пулевое огнестрельное ранение с инородным телом в мягких тканях нижнего века само по себе не может образоваться. Во время причинения ему вреда здоровью присутствовали только три человека – он, <данные изъяты> и Д. Только Д питал к нему негативные эмоции.
 
    Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздов С.В. отменить и вынести в отношении Дроздов С.В. приговор по части 1 статьи 115 УК РФ.
 
    Возражений на данную апелляционную жалобу не поступало.
 
    Частный обвинитель, потерпевший ПАА в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Считает, что между <данные изъяты> и Д был сговор, поскольку <данные изъяты> выпивал вместе с Д, и последний имеет к нему неприязненные отношения.
 
    В судебном заседании защитник Витюгов А.С. и оправданный Дроздов С.В. просят суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ПАА оставить без удовлетворения. Поскольку она не обоснованна, а приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений.
 
    Защитник Витюгов А.С. считает, что доводы ПАА не нашли своего подтверждения. Так, <данные изъяты> утверждает, что на участке были он, Д и <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты> говорит о том, что Д не видел, а к нему подошел <данные изъяты> и показал глаз, сказал, что Д стрелял в того. Видел покраснения под глазом. Это опровергает доводы <данные изъяты> Что касается поведения семьи <данные изъяты> считает это доказательством вины Д. Однако, <данные изъяты> не имеет никакого отношения ни к <данные изъяты>, ни к Д. Утверждение <данные изъяты> о том, что у <данные изъяты> есть оружие, также ничего не значит. Поскольку Д никакого отношения к этому не имеет. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ни у Марчука, ни у Д оружия нет. Петров говорит о том, что Марчук утверждала о том, что <данные изъяты> упал, выходя из автобуса, при врачах скорой помощи. Это слышала <данные изъяты>. Однако, жена <данные изъяты> приехала позже, медицинскую помощь <данные изъяты> оказывали без неё. Доказательств <данные изъяты> не представил, что свидетельствует об отсутствии самого события, что подтверждают свидетели <данные изъяты> и Д, которые являются незаинтересованными лицами. <данные изъяты> вообще является членом другого садоводческого общества. Все свидетели дают аналогичные показания о том, что на крик <данные изъяты> все на того посмотрели, потом появился Д, который даже был не одет. Ни один свидетель не говорит, что у Д было оружие. Д не мог стрелять, т.к. выглянул из вагончика после крика <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Д характеризуется положительно, а <данные изъяты> как конфликтный человек. К показаниям свидетеля <данные изъяты> нужно отнестись критически, поскольку давала показания о событиях со слов мужа <данные изъяты>, сама очевидцем не являлась.
 
    Что касается инородного тела, которое находится в больнице. Инцидент был 26.05.2013, а <данные изъяты> был на экспертизе только 28.05.2013. В акте СМО говорится о имеющемся у <данные изъяты> кровоподтеке, а не о инородном теле и разрыве века. Также ничего нет о проникающем ранении в акте СМО от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в больницу были обнаружены инородные тела. Каким образом туда попало инородное тело, не понятно. Поэтому считает, что попадание инородного тела в глаз Петрова, не имеет отношение к Д. В удовлетворении жалобы просит отказать, признать приговор первой инстанции законным и обоснованным.
 
    Оправданный Дроздов С.В. считает, что ПАА его оговаривает. Вначале <данные изъяты> говорил, что он был с обрезом, потом с каким-то ружьем, сейчас говорит, что он был с парабеллумом. При этом свидетель <данные изъяты> говорит о том, что у <данные изъяты> было белое пятно в глазу. Он не присутствовал при этих событиях, был вагончике.
 
    В апелляционном суде были исследованы следующие доказательства.
 
    Так, в судебном заседании частный обвинитель, потерпевший ПАА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился на своем дачном участке №1048, расположенном на аллеи № станции Ландыш-<адрес>, поливал грядки моркови. Находился лицом к вагончику соседа по даче Д, стоя при этом между грядками. Участок Д расположен параллельно по отношении к его участку, забор в забор. У него участок справой стороны, у Д с левой стороны. У забора у него растет в два ряда малина, а потом идут грядки с морковью. В это время увидел, что из вагончика вышел Дроздов С.В., у которого в руках находилось оружие небольшого размера, с прибором наведения. Он спросил у Д о том, что тот будет стрелять, на что Д ответил, что да. Произошел выстрел. Он повернулся в другую сторону от Д, где увидел идущего Часовитина, который заходил к нему на участок с пивом. Он почувствовал боль в правом глазу, глаз стал отекать. Он сказал Часовитину, что в него выстрелил Д. Часовитин видел кровь в глазу. Д в это время ушел в вагончик. Была вызвана скорая помощь и участковый. Он позвонил жене и сказал о случившемся. Видел, что Д взял кошелку, стал ходить полоть траву. Хотя сроду такого не делал. Ходил к смородине. Он думает, что Д прятал оружие. Когда приехали врачи, ему стали оказывать медицинскую помощь на крыльце, т.к. он не захотел заходить в дом, чтобы ему было видно, куда Д прячет оружие. Д оружие взял в вагончике и спрятал в кусты смородины. Пришла жена Марчука и сказала, что видела, как он упал при выходе из автобуса. Врач сразу же сказала, что у него пулевое ранение и Марчук ушла. Потом оружие спрятал Марчук в тряпичную сумку и на велосипеде увез к родственникам. Он ждал участкового. Затем Марчук опять появился. Д разговаривал в вагончике по телефону. У Марчука есть парабеллум, который стреляет шариками, он лично это оружие видел. Приехал участковый. Он сказал, что участковый опоздал, и оружие уже увезли. Участковый не стал осматривать участок Д. Долго разбирался, искали пулю. Потом участковый привел понятых. Ушел в домик. Марчук при этом все слышал. Жена уже приехала к нему. Участковый дал направление на экспертизу. Он приехал домой, поставил обезболивающий укол. ДД.ММ.ГГГГ пошел на экспертизу. Ничего ему там про пулю не сказали. Он говорил, что болит глаз. Никто его не слушал. В свою больницу пришел, там не было врача. ДД.ММ.ГГГГ поехал в областную офтальмологическую больницу. Ему позвонил сотрудник полиции и спросил, где он находится, где будет лежать и т.д. Он ответил, что знает, где находится оружие, сотрудник бросил трубку. Он уехал из больницы за одеждой. Вернулся в 19:40, ему сделали операцию. Он пробыл там 3 дня и решил уйти, т.к. подумал, что Д может ему что-то сделать. Знает, что пулю забрал сотрудник полиции. Фамилию и другие данные сотрудника полиции, не знает.
 
    Считает, что участковый тоже замешан, т.к. никакого материала в полиции нет. Он подал заявление в суд. Просит наказать Д по закону, отменить оправдательный приговор.
 
    Оправданный Дроздов С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился внутри своего вагончика вместе с женой. Вагончик расположен на его дачном участке. Услышал звук ударов по колодцу и бочки. Понял, что приехал сосед по участку ПАА. Жена проснулась. Сказала, что плохо себя чувствует, давление было. Он сделал жене укол. Раздался на <адрес>, что в того стреляют. Он открыл входную дверь, которая при этом раздает звуки скрежета. Находился в трусах. Выглянул из вагончика. Петров услышал, что он открыл двери. Побежал к Часовитину. Он в это время увидел соседку, фамилию которой не знал, знает после суда, что зовут Надеждой. Та была с ведром, выносила мусор. Он спрятался в вагоне, т.к. неудобно было находиться в трусах. Закрыл дверь. Оделся, взял тяпку и пошел в туалет. Слышал, как Петров говорил Часовитину, что он стрелял в него. Часовитин сказал, что никакого выстрела не слышал. Часовитин сказал Петрову, что у того только видно маленькое белое пятно в области глаза. Он вернулся в вагончик, поставил кофе. Услышал, как Петров по телефону говорит жене, чтобы та вызвала скорую помощь и участкового. Говорил, что будет синяк или кровоподтек. В руках у него ничего не было, оружия в собственности нет. В 2012 году Петров над ним издевался, материл. Отношения с Петровым испортились 5-6 лет назад, когда Петров выгнал под угрозой ножа свою жену, что сушил на заборе бельё. Потом соседку обматерил. Он поэтому с Петровым не здоровается. Общение с Петровым связано только с дачными участками. У Петрова конфликты были и с другими. Расстояние от вагончика, где он был до Петрова -10 метров. Утверждает, что после крика Петрова он только выглянул из вагончика. Петров был уже к нему правым боком, пошел от него в сторону участка Часовитина, где поговорил с последним. Потом 10 минут что-то обдумывал, а потом позвонил жене. В это время он Марчука не видел, увидел только в 10 или 11 часов. Тот дежурил на насосной станции. Марчук Валю видел, когда выглянул из вагончика. Та находилась на своем дачном участке, между баней и хозяйственными постройками. Вину не признает, поскольку в Петрова не стрелял, оружия не имеет.
 
    В суде апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей ДНН, КНВ, МВБ, ИВМ, ПВА, ЧВГ,    на явке которых стороны не настаивали.
 
    Так, из оглашенных показаний свидетеля ДНН следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачный участок в СНТ «Ландыш». Сосед на дачу приезжает утром. Утром они отдыхали в вагончике. В 08:30 услышали стуки, а потом все стихло. Минут через 15 услышали, как Петров кричит «стреляют». Муж выглянул, увидел, как Петров стоит и кричит. Петров постоянно говорит непристойности, заявляет, что посадит их. У них оружия нет. Вначале были нормальные отношения, а потом непристойности начались. Петров судится со всеми. Они с Петровым не ссорились. Выстрела не слышали (л.д.87-88).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля КНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на работу, проснулась рано. Понесла мусор. На втором участке увидела мужчину, как тот ругается и кричит. Увидела МГ, Петров ругался, кричал: «Помогите, стреляют». Она оглянулась, никого не было. Вышел Дроздов С.В., выглянул, посмотрел и опять зашел, она ушла. Оружия у Д не видела. Выстрелов не слышала, только ругань. На расстоянии 50-60 метров она все видела (л.д.88).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля МВБ следует, что подсудимого и потерпевшего она знает, это соседи по дачному участку – Петров и Д. ДД.ММ.ГГГГ они находились на участке в СНТ Ландыш-2. Петров приезжает в 08:30. Она вышла выпить таблетку, услышала, как Петров кричит: «Стреляют». Выглянул Д. Она спросила у того, что случилось. Д сказал, что не знает. Оружия у Д не видела. Про конфликтные ситуации между Д и Петровым ей неизвестны, всегда дружно жили (л.д.88-89).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ИВМ следует, что ему позвонили из дежурной части, и он приехал по вызову. Увидел скорую помощь. Стал опрашивать соседей. Зашел к Д, осмотрел вагончик. Ничего подозрительного не заметил. Произвел осмотр места происшествия с участием понятых. Ничего подозрительного не обнаружил. Из опроса соседей стало известно, что выстрелов никто не слышал. Часовитин сказал, что ничего не слышал. От Д поступали заявления на Петрова о непристойном поведении, оскорблениях. На Д никто заявлений не писал. Д спокойные, уравновешенные люди. В отношении Петрова поступали заявления от Марчук, были жалобы. Крики Марчука не слышал (л.д.89).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ПВА следует, что она находилась дома, когда ей позвонил муж и сказал, что в него стреляли. Она приехала на дачу, уже там была скорая помощь. У мужа была рана на лице, у глаза. Вызвали участкового. Предполагали, что пуля резиновая, искали пулю, но не нашли. Участковый, когда приехал, позвонил при них врачу, и та сказала, что да у мужа пулевое ранение, что если бы попало в глаз, то муж бы лишился глаза. В понедельник муж пошел на экспертизу и к окулисту. Муж сказал, что это сделал Д, еще сказал, что будет стрелять. Инициатором стрельбы был Марчук. На участке был Часовитин, который сказал ей, что видел рану у Петрова от выстрела. После ранения у мужа ухудшилось зрение. С соседями у мужа были нормальные отношения. О том, что вынули пулю, знает от мужа (л.д.89-90).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ЧВГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на первом автобусе приехал Петров, зашел на свою дачу и стал заниматься поливом с колодца. Он пошел в магазин. Его не было 15 минут. Когда возвращался из магазина, шел по центральной аллее. Его окликнул Петров и сообщил, что в него стрелял Д. Петров попросил обратить его внимание на красное пятно под глазом и скуле. Как Д стрелял, он не видел. Если у Д оружие, он не знает. Д по характеру спокойный, не конфликтный. Далее он наблюдал, как приехала скорая помощь. Соседка Валентина кричала, что Петров сам ударился, а теперь деньги вымогает. Медсестра со скорой помощи сказала, что не первый год работает и знает, что это за рана, если такое повториться, то молчать не будет (л.д.105).
 
    Кроме того, были исследованы и другие доказательства.
 
    Заявление от ПАА с просьбой принять дело к производству о нанесении ему пулевого ранения в область правого глаза соседом по даче Дроздов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут (л.д.2), постановление о возвращении заявления ПАА для устранения недостатков (л.д.5), заявление об осуществлении уголовного преследования в порядке частного обвинения, из которого следует, что ПАА просит принять к производству дело частного обвинения в отношении Дроздов С.В. (л.д.8,9), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дроздов С.В. за отсутствием состава преступления (л.д.10,28), выписка из карты пациента ПАА, из которой следует, что ПАА находился на лечение в БУЗ <адрес> «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2013, с диагнозом: пулевое огнестрельное ранение, с инородным телом в мягких тканях нижнего века. ДД.ММ.ГГГГ операция: удаление инородного тела мягких тканей нижнего века правого глаза (л.д.17), ксерокопия сопроводительного листа СМП, поставлен диагноз врачом скорой помощи: контузия правого глазного яблока, пуля от пневматического ружья (л.д.18), акт СМО № от 27.05.2013, из которого следует, что в области правого глаза марлевая повязка, укрепленная полосками лейкопластыря, по снятии которой, в параорбитальной области умеренно выражен отек мягких тканей и овальный кровоподтек 4х5см синюшного цвета. В склеру правого глаза у наружного его угла ярко-красное кровоизлияние 0,6х0,8см. На фоне кровоподтека в подглазничной области, ближе к наружному углу глаза, ссадина неопределенной формы 0,4х0,6см, покрытая красно-бурой корочкой выше уровня кожи. Квалификация вреда здоровью будет дана после предоставления медицинской документации (л.д.23), акт СМО № от 29.07.2013, из которого следует, что у ПАА повреждения в виде раны в области нижнего века правого глаза с наличием в ней инородного тела, ушибом окружающих мягких тканей, кровоизлиянием в склеру правого глаза причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться при выстреле из оружия. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д.24), постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращение материалов для дополнительной проверки (л.д.27), протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен дачный участок № аллея-8 СНТ <адрес>, зафиксировано его расположение и расположение дачного дома. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.33-34), сообщение по номеру «02», из которого следует, что Петрова сообщила, что сосед по дачному участку Д выстрелил в мужа из пневматического пистолета (л.д.38), справка скорой помощи, из которой следует, что 26.05.201ё3 в 11:50 обратился ПАА, поставлен диагноз: контузия правого глаза, пояснил, что сосед из пневматического пистолета выстрелил в глаз, отпущен (л.д.39), справка из больницы, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 обратился в офтальмологию ПАА, которому поставлен диагноз: инородное тело мягких тканей нижнего века правого глаза, отпущен (л.д.41).
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оправдательный приговор в отношении Дроздов С.В. законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены или изменения.
 
    Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона дал в приговоре развернутый анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания оправданного Дроздов С.В., свидетелей, акты СМО, письменные доказательства, привел убедительные мотивы, аргументируя свои выводы, по которым одни показания признал достоверными, а к другим отнесся критически.
 
    Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, как фактически на том настаивает частный обвинитель в апелляционной жалобе (показания Часовитина, Д, Марчук) у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Дроздов С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
 
    В данном случае, основанием для обвинения Дроздов С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ явились показания потерпевшего ПАА и акты СМО, о полученных ПАА телесных повреждений от действий Дроздов С.В..
 
    Между тем, как верно отмечено в приговоре, судом установлены иные обстоятельства дела, а именно, что Дроздов С.В. только после криков потерпевшего ПАА о том, что в него стреляют, выглянул из вагончика, при этом в руках у Д ничего не было.
 
    При этом указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются не только приведенными в приговоре последовательными и подробными показаниями оправданного Дроздов С.В., но и другими проверенными судом доказательствами, детально согласующимися с показаниями Дроздов С.В..
 
    Приведенные судом первой инстанции в приговоре доказательства и выводы, сделанные на их основе, бесспорно, опровергают доводы апелляционной жалобы на то, что в действиях Дроздов С.В. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и, безусловно, свидетельствуют о том, что в действиях Дроздов С.В. отсутствует состав преступления.
 
    Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы о том, что именно Дроздов С.В. причинил ПАА телесные повреждения.
 
    Данное обстоятельство опровергается показаниями Дроздов С.В., свидетелей КНВ, ИВМ, ЧВГ, ДНН, МВБ.
 
    Таким образом, выводы суда о невиновности Дроздов С.В. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом правильно оценены и обоснованно положены в основу оправдательного приговора, поскольку друг с другом согласуются, дополняют друг друга, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.
 
    При этом все выводы суда убедительно мотивированы. Нарушений правил оценки доказательств, судом первой инстанции не допущено. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.
 
    Другие выводы частного обвинителя, потерпевшего ПАА относительно виновности Дроздов С.В., необоснованны и не имеют юридического значения. Поскольку, к оправданному Дроздов С.В. никакого отношения не имеют.
 
    Каких либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену поставленного приговора, при рассмотрении дела допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздов С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
 
    Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.
 
    Судья
 
А.В. Печеницын