Постановление от 25 июня 2014 года №10-13/14

    Дело № 10-13/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    25 июня 2014 года        пгт. Славянка
 
    Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ануфриева М. А.,
 
    при секретаре Ромашкиной Е. Н.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Хасанского района Сухачева Р. С.,
 
    потерпевшей Шаминой И. И.,
 
    осужденного Керимова А. Л., защитника: адвоката Павлова Р. В., предоставившего удостоверение № от 18 марта 2010 года, ордер № от 24 января 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Керимова А. Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 3 декабря 2013 года, которым
 
    КЕРИМОВ Анатолий Леонтьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, имеющий средне-специальное образование, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Керимов А. Л. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО5, а именно, 1 февраля 2013 года около 13 часов Керимов А. Л., находясь на борту т/х «Фортуна», принадлежащего ООО «Посейдон Шиппинг», при переходе из порта Славянка Хасанского района Приморского края в порт Пхоханг республики Южная Корея, в каюте повара в результате неприязненных отношений, явившихся последствием возникшего ранее конфликта с ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО5 и желая данных последствий, нанёс ФИО5 один удар рукой в область лица с левой стороны, чем умышленно причинил последней повреждения - закрытый вдавленный фрагментарный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, сопровождающийся обширным кровоподтеком средней и нижней зоны лица слева. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трёх месяцев) и по этому признаку расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 3 декабря 2013 года Керимов А. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Керимову А. Л. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением следующих обязанностей: в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт в УИИ по месту фактического жительства; не менять места жительства и места работы без уведомления УИИ; являться на регистрацию в УИИ не реже 1 раза в месяц в дни, установленные УИИ; в период с 22 часов до 7 часов следующего дня не выходить из дома и не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в них.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Керимов А. Л. просит пересмотреть приговор мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления. Считает, что мировой судья дал не верную оценку собранным по делу доказательствам.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденный Керимов А. Л., защитник Павлов Р. В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Осужденный Керимов А. Л. подтвердил показания, данные им ранее в суде первой инстанции, указав, что вину в инкриминируемом преступлении не признаёт. 1 февраля 2013 года он пришёл в каюту к ФИО5 за ключом. Она начала кричать, нанесла ему удары рукой по голове. Он развернулся, начал уходить из каюты. Нога застряла между порогом и дверью. В это время ФИО5 стала давить на дверь, чтобы её закрыть. Ему стало больно и он, чтобы освободить ногу толкнул дверь рукой, а другой удерживал дверь. Удар пришёлся ФИО5 по левой щеке. Считает, что ФИО5 своими действиями спровоцировала его. Но умысла на причинение ей каких-либо повреждений у него не было. Он был сильно расстроен от действий ФИО5 и, возможно, не рассчитал свою силу, когда толкнул дверь. Защитник Павлов Р. В. дополнил, что вывод мирового судьи о заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО6 необоснован и ничем не подтверждён. После произошедшего события ФИО5 не находилась на больничном, а продолжала работать на судне. Указание мирового судьи в приговоре о том, что Керимов А. Л. не работает, не соответствует действительности, поскольку на момент судебного разбирательства Керимов А. Л. был трудоустроен.
 
    В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Керимова А. Л., как необоснованной, с приговором мирового судьи согласна. Потерпевшая ФИО5 подтвердила показания, данные ею ранее в суде первой инстанции, указав, что в ООО «Посейдон Шиппинг» на борту т/х «Фортуна» работала поваром. 1 февраля 2013 года около 13 часов во время перехода из порта Славянка Хасанского района Приморского края в порт Пхоханг республики Южная Корея, находясь в её каюте, Керимов А. Л. выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, требовал от неё открыть камбуз. Она просила его подождать, однако он её стал душить, схватил за шею двумя руками и прижал голову к переборке. Она была вынуждена рукой толкнуть Керимова А. Л., после чего тот отпустил её и ударил кулаком по левой стороне лица. От удара она ударилась об переборку и начала кричать. Медицинскую помощь получала по приходу в порт Находка.
 
    В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Сухачев Р. С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Керимова А. Л., считая законным, обоснованным и справедливым приговор мирового судьи. Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждена вина Керимова А. Л. в совершении инкриминируемого преступления и не вызывает сомнений. Мировой судья дал полную, правильную оценку представленным ему доказательствам.
 
    Судом апелляционной инстанции исследованы свидетельские показания, представленные в суде первой инстанции.
 
    Свидетель ФИО8 подтвердил, что в ООО «Посейдон Шиппинг» на борту т/х «Фортуна» работал матросом и 1 февраля 2013 года около 13 часов был очевидцем того, что Керимов А. Л. пошёл в каюту ФИО5 за ключом двери кают компании. Свидетель видел, как ФИО5 при открывании двери своей каюты ударила Керимова по голове рукой. Далее Керимов зашёл в каюту, между ними произошла словесная перепалка и Шамина стала выталкивать Керимова из своей каюты, и закрывать дверь. Керимов закричал «Стой,стой, нога!», и толкнул дверь. Куда попала дверь и что было дальше свидетель не видел. Потом он увидел стоящего в коридоре Керимова, а ФИО22 побежала на верх. Вечером на ужине он увидел синяк на лице ФИО21 Он знает, что Керимов просил извинения у ФИО23 но она лишь говорила, что посадит его. Также свидетель указал, что до произошедших событий 1 февраля 2013 года ФИО24 высказывала оскорбления, неуважение к Керимову в его отсутствие, о чём свидетель сообщил Керимову перед тем, как тот пошёл к ФИО25 за ключом (л.д. 99-101).
 
    Свидетель ФИО9 подтвердил, что в ООО «Посейдон Шиппинг» на борту т/х «Фортуна» работал капитаном судна и 1 февраля 2013 года после обеда к нему в каюту пришла ФИО5, которая сообщила, что её избил в её каюте Керимов А. Л. Свидетель видел, что у Шаминой левая щека была опухшая, в дальнейшем образовалась гематома. Он направил к ней ФИО10, чтобы он осмотрел и выдал необходимые препараты из судовой аптеки. Псоле этого он вызвал к себе Керимова, который сообщил ему, что после обеда зашёл к ФИО26 чтобы она открыла кают компанию для установки там телевизора, но в ответ ФИО27 стала оскорблять его нецензурной бранью, затем получил удар по голове. После чего он не сдержался и нанёс удар по левой щеке (л.д.102-104).
 
    Свидетель ФИО6 подтвердил, что в ООО «Посейдон Шиппинг» на борту т/х «Фортуна» работал мотористом и был очевидцем, как после обеда Кернимов А. Л. стучался в дверь каюты ФИО5, просил её открыть кают компанию, зашёл одной ногой в каюту ФИО28; как ФИО29 начала на Керимова ругаться нецензурной бранью, выталкивать его с каюты; как Керимов после этого закричал «Стой, стой, нога!» и толкнул дверь двумя руками внутрь каюты, после чего развернулся и ушёл. Со слов Керимова свидетель знает, что Керимов сильно толкнул дверь и попал дверью по лицу ФИО30. После этих событий свидетель видел у ФИО31 синяк под глазом (л.д. 229-234).
 
    Судом апелляционной инстанции исследовано заключение эксперта № от 19 июля 2013 года, согласно которому у ФИО5 при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый вдавленный фрагментарный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, сопровождавшийся обширным кровоподтеком средней и нижней зоны лица слева; это повреждение причинено в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при условиях указанных пострадавшей при судебно-медицинском обследовании; данное повреждение влечёт за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести (л.д. 128-132).
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Керимова А. Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в действиях Керимова А. Л. состава преступления суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.
 
    Показания потерпевшей ФИО5 были проверены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 87 УПК РФ путём сопоставления показаний подсудимого Керимова А. Л., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, заключения эксперта, и нашли своё подтверждение. Указанные свидетели подтвердили факт ссоры и потасовки между Керимовым А. Л. и ФИО5 Факт нанесения удара и причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5 в результате данной потасовки подтверждён заключением эксперта.
 
    Доказательств того, что потерпевшая сама себе причинила такой вред, суду не представлено. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6 и сам подсудимый Керимов А. Л. о таких фактах суду не сообщали.
 
    То, что Керимов А. Л. умышленно нанёс удар рукой по лицу ФИО5, указывает потерпевшая, и не оспаривал Керимов А. Л., когда сообщал о случившемся капитану судна ФИО9 Оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО9, не установлено. Иные по делу свидетели ФИО8, ФИО6 не опровергают факт умышленного нанесения удара рукой, поскольку не являлись очевидцами событий, произошедших между Керимовым и ФИО16 непосредственно в помещении каюты, где был нанесён Керимовым удар рукой по лицу потерпевшей.
 
    Довод жалобы о том, что Керимов нанёс удар ФИО18 дверью случайно, когда толчком в дверь освобождал свою ногу, ничем не подтверждён и опровергается собранными по делу доказательствами. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6 не были очевидцами того, что Керимов ударил дверью по лицу ФИО19 когда толкнул дверь. При этом, о событиях с ногой и толчке в дверь Керимов не сообщал свидетелю ФИО20, а, напротив, подтвердив тому, что ударил ФИО32 из-за внезапно возникшего во время ссоры к ней неприязненного отношения.
 
    Ссылка стороны защиты на то, что ФИО17 продолжала работать после полученного повреждения, не имеет значения к существу рассматриваемого уголовного дела и не влияет на квалификацию действий Керимова, поскольку факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей подтверждён заключением эксперта. Само по себе обстоятельство, что ФИО33 с полученным повреждение продолжала выполнять на судне свою работу, не свидетельствует, что потерпевшей данное повреждение не вызвало длительного расстройства здоровья. Как видно из экспертного заключения, за квалифицированной медицинской помощью ФИО34 обратился, как только у неё появилась такая возможность, то есть по возвращению в порт судна. При этом, как показал свидетель Сорокин, ФИО35 также оказывалась медицинская помощь на судне.
 
    При таких обстоятельствах оснований сомневаться в виновности Керимова в умышленном причинении им средней тяжести средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей, не установлено, и, следовательно, необоснованны доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств.
 
    Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции согласно статье 389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункта 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.
 
    Таких оснований по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Действия Керимова А. Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
 
    Наказание назначено с учётом личности подсудимого и содеянного им, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе наличие смягчающего наказания обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, мировым судьёй не допущено. Назначенное наказание является справедливым.
 
    Требование осужденного о назначении ему наказание с применением статьи 73 УК РФ не основано на законе. В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ условным может считаться наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы на срок до восьми лет. Условное осуждение по наказанию в виде ограничения свободы законом не допускается. Оснований для изменения Керимову назначенного наказания по приговору мирового судьи на предусмотренные санкцией статьи более строгие виды наказания, которые могут считаться условными - принудительные работы и лишение свободы, не имеются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 3 декабря 2013 года в отношении Керимова Анатолия Леонтьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимова А. Л. - оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Мотивированное апелляционное постановление вынесено 27 июня 2014 года.
 
Председательствующий судья     М. А. Ануфриев