Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 10-1312/2023


адрес 24 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ЮНУСБЕКОВА Жавохира и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16130 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 26 апреля 2017 года, и ордер АК "Арсентьев С.А." N 207 от 23 января 2023 года, обвиняемого фио Сухробжона Рустамжоновича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12029 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 15 июня 2012 года, и ордер КА "Титул" N 6371 от 23 января 2023 года, и переводчиков фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Юнусбекова Ж. - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым

ЮНУСБЕКОВУ Жавохиру, ... не судимому, и

фио Сухробжону Рустамжоновичу, ... не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 3х месяцев каждому, то есть до 19 января 2023 года каждому.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемых Юнусбекова Ж. и фио и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обвиняются органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 175,76 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N 12201450037000475, возбужденного 18 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Юнусбекова Ж. и фио по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио и фио были задержаны 18 октября 2022 года каждый, в тот же день им, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, а 19 октября 2022 года в отношении них, каждого, постановлениями Бабушкинского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца каждому, то есть до 18 декабря 2022 года каждому. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются фио и фио был продлен 07 декабря 2022 года начальником СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио до 3 месяцев, то есть по 18 января 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайствами о продлении Юнусбекову Ж. и фио срока содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 3 месяцев каждому, то есть по 18 января 2023 года каждому.

Указанные ходатайства были рассмотрены Бабушкинским районным судом адрес в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 14 декабря 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Юнусбекова Ж. и фио под стражей был продлен на 1 месяц каждому, всего - до 3х месяцев каждому, то есть до 19 января 2023 года каждому.

Защитником обвиняемого Юнусбекова Ж. - адвокатом фио, который осуществлял защиту Юнусбекова Ж. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия, освобождении Юнусбекова Ж. из-под стражи и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, в которой адвокат Откидач А.О. ссылается на то, что фио проживает на территории адрес, общественной опасности не представляет, оказать воздействие на участников процесса и влиять на собирание доказательств не желает и не может, намерений скрываться от следствия и суда и оказывать препятствия расследованию по уголовному делу не имеет, на то, что причастность Юнусбекова Ж. к совершению инкриминируемого ему преступлению органом следствия не подтверждена, и на то, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления Юнусбекову Ж. срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио так же поддержали доводы апелляционной жалобы. Обвиняемый фио одновременно просил освободить его из-под стражи.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства органа предварительного расследования о продлении Юнусбекову Ж. и фио срока содержания под стражей составлены надлежащим должностным лицом, согласованы с надлежащим должностным лицом и составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования о продлении Юнусбекову Ж. и фио срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Юнусбекова Ж. и фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянной регистрации и определенного места жительства на адрес, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе фио может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянной регистрации и определенного места жительства на адрес, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе фио может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Юнусбекову Ж. и фио преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Юнусбекова Ж. и фио Одновременно суд 1й инстанции учел то, что фио и фио не судимы и имеют временную регистрацию в РФ, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Юнусбекову Ж. и фио меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Юнусбекова Ж. и фио в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Юнусбекова Ж. и фио в причастности к совершению инкриминируемого им преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Юнусбекову Ж. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Юнусбекова Ж. и фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Юнусбекову Ж., обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще. Так же суд апелляционной инстанции учитывает наличие веских оснований для продления фио, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, срока содержания под стражей, в отношении которого имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Юнусбекова Ж. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается изложенной в апелляционной жалобе адвоката фио просьбы об избрании Юнусбекову Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что фио, равно как и фио, являются собственниками или нанимателями какого-либо жилища на адрес, в котором их можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что фио, равно как и фио, в настоящее время имеют возможность проживать в каком-либо жилище на территории адрес на законных основаниях.

Что отдельно касается изложенной в апелляционной жалобе адвоката фио просьбы об избрании Юнусбекову Ж. меры пресечения в виде залога, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Юнусбекова Ж. материальной возможности внести залог.

Избрание в отношении Юнусбекова Ж. и фио меры пресечения в виде запрета определенных действий не сможет безусловно гарантировать того, что они не скроются от органа следствия и не будут таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (собрать характеризующий материал в отношении Юнусбекова Ж. и фио в полном объеме, получить заключения назначенных по уголовному делу экспертиз и допросить ряд свидетелей), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Юнусбекова Ж. и фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются двое лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - проведение экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио и фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются фио и фио, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении фио и фио меры пресечения на более мягкую.

Молодой возраст Юнусбекова Ж. и фио, отсутствие у них судимостей и наличие у Юнусбекова Ж. в настоящее время временной регистрации в адрес не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения Юнусбекову Ж. и фио ранее избранной в отношении них меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления им, каждому, срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления Юнусбекову Ж. срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления как в отношении Юнусбекова Ж., так и в отношении фио имеются и другие основания для продления им срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что причастность Юнусбекова Ж. к совершению инкриминируемого ему преступлению органом следствия не подтверждена, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения как Юнусбекова Ж., так и фио в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лиц, обвиняемых в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы об их виновности или невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Юнусбекову Ж. и фио срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 3 месяцев каждому, то есть до 19 января 2023 года каждому. Однако с учетом даты задержания Юнусбекова Ж. и фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 18 октября 2022 года - в случае продления срока их содержания под стражей на 1 месяц, а всего - до 3х месяцев каждому, срок их содержания под стражей, каждого, истекает в 24 часа 00 минут 17 января 2023 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания Юнусбекова Ж. и фио под стражей, продленный на 1 месяц, всего - до 3х месяцев каждому, продленным до 18 января 2023 года каждому.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым ЮНУСБЕКОВУ Жавохиру, 24 октября 2003 года, и фио Сухробжону Рустамжоновичу, 09 апреля 1999 года, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 3х месяцев каждому, то есть до 19 января 2023 года каждому, - изменить.

Считать срок содержания Юнусбекова Ж. под стражей, продленный на 1 месяц, всего - до 3х месяцев, продленным до 18 января 2023 года.

Считать срок содержания фио под стражей, продленный на 1 месяц, всего - до 3х месяцев, продленным до 18 января 2023 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru