Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2022 года Дело N 10-13115/2022


г. Москва 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей: Гайдара О.Ю., Бондаренко Э.Н.,

при помощниках судей Загороднове В.А., Голубевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Спицына А.Н. и его защитников - адвокатов Звягина С.А., представившего удостоверение N **, Михальчика А.В., представившего удостоверение N **,

осужденного Малыша В.В. и его защитника - адвоката Крылова М.А., представившего удостоверение N **,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Крылова М.А. в защиту Малыша В.В., Звягина С.А., Михальчика А.В. в защиту Спицына А.Н., осужденных Малыша В.В., Спицына А.Н.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым

Спицын А.Н., ранее не судимого,

- осужден по

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 865000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Спицына А.Н. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Спицыну А.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, включено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Малыш В.В., не судимый,

- осужден по

- по п. "б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок четыре года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 865000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях сроком на 3 года с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Малыша В.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Малышу В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 26 по 27 июня 2020 года, с 20 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Малыша В.В. с 26 по 27 июня 2020 года, с 20 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Малыша В.В. под домашним арестом с 28 июня 2020 года по 19 декабря 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление осужденного Спицына А.Н. и его защитников - адвокатов Звягина С.А., Михальчика А.В., осужденного Малыша В.В. и его защитника - адвоката Крылова М.А. по доводам апелляционных жалоб, пояснения прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда Малыш В.В. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Спицын А.Н. признан виновным в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены осужденными в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спицын А.Н. вину признал частично, пояснив, что признает себя виновным в совершении мошенничества, Малыш В.В. также признал вину частично, указав, что передаче Спицыну А.Н. подлежала меньшая сумма, нежели та, которую он ему передал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Звягин С.А. в защиту Спицына А.Н., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, оспаривает необходимость передачи осужденному именно 173000 рублей, поскольку из аудиозаписи следует, что в ** подлежало передаче лишь 54000 рублей, обращает внимание на аудиозапись разговора осужденных перед задержанием Спицына А.Н., который не ожидал самой встречи и передачи ему такой суммы денег, и из которой следует, что деньги предназначались не осужденному, а его руководству, утверждает, что Спицын А.Н. не обладал теми должностными полномочиями, совершение которых вменены ему в вину, заявляет, что между осужденными, вопреки выводам суда, не была достигнута договоренность о передаче денег, а Спицын А.Н. не соглашался с получением денег в переданном ему размере, который не согласовывался, находит необоснованными выводы суда о передаче Корнеевой М.Н. через Малыша В.В. денег Спицыну А.Н. за беспрепятственное подписание **, считает, что суд дал неверную оценку ее показаниям, обращает внимание на показания свидетеля К. В.В., согласно которым Спицын А.Н, не имел доступа к подписанию паспорта готовности дома к отопительному сезону, заявляет о недопустимости результатов ОРД и протокола осмотра места происшествия, оспаривает выводы суда о правдивости показаний осужденного, которые подтверждаются целым рядом доказательств, находит квалификацию действий Спицына А.Н. неверной, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, просит отменить приговор и вынести новое решение, которым переквалифицировать содеянное на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик А.В. в защиту Спицына А.Н., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оспаривает правильность выводов суда относительно оценки действий Спицына А.Н., который не обладал теми должностными полномочиями, совершение которых ему вменяется в вину, ссылаясь на показания К. М.Н., аудиозапись разговора последней с Малышом В.В., обращает внимание на неверный подсчет суммы, подлежащей передаче Спицыну А.Н., что повлекло утяжеление обвинения, просит изменить приговор, квалифицировать содеянное в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Спицын А.Н., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что осужден за совершение действий, которые не входят в его должностные полномочия, обращает внимание, что без подписи руководителя ** г. Москвы ** является непринятым, заявляет о неверном установлении времени совершения преступления, оспаривает размер переданной ему денежной суммы, поскольку договоренности о таком размере не было, находит назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит отменить приговор и вынести новое решение, которым переквалифицировать содеянное на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Крылов М.А. в защиту Малыша В.В., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 60, 64 УК РФ, просит учесть, что он с момента возбуждения уголовного дела последовательно давал признательные показания и сотрудничал с органами следствия и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, обращает внимание на состояние здоровья как самого осужденного, так и его матери, просит переквалифицировать содеянное на покушение, смягчить наказание, применить к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Малыш В.В., не соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 60, 64 УК РФ, просит учесть, что он с момента возбуждения уголовного дела последовательно давал признательные показания и сотрудничал с органами следствия, обращает внимание на заболевание матери, просит смягчить наказание, применить к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Согласно приговору, вина осужденных подтверждена приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения:

показаниями осужденного Малыша В.В. об обстоятельствах, при которых 25 июня 2020 года к нему прибыла начальник ** К. М.Н., передала ему 173000 рублей для последующей передачи Спицыну А.Н., после чего он был задержан сотрудниками полиции, которым он ответил согласием на сотрудничество и вызвался передать Спицину А.Н. деньги за приемку ** к осенне-зимней эксплуатации из расчета 3000 рублей за один **; при этом сообщил сотрудникам полиции, что ранее он работал в должности начальника ** и сообщал подчиненным сотрудникам, что Спицин А.Н. требует денежные средства за ввод ** в эксплуатацию, кроме того, он сообщал К. М.А., что необходимо собирать денежные средства для передачи инспектору ** Спицину А.Н., в обязанности которого входит контроль ввода готовности ** в эксплуатацию, оформление актов о нарушениях, после чего в адрес ГБУ "**" выносится подписанное руководителем ** предписание со сроками устранения нарушения и накладывается штраф; после дачи согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии под контролем сотрудников полиции позвонил Спицину А.Н., сообщил ему о готовности подъехать, затем прибыл по адресу нахождения **, встретился на улице со Спициным А.Н., которому передал 173000 рублей и сообщил, что указанные денежные средства передает в соответствии с ранее достигнутой договоренностью;

показаниями осужденного Спицына А.Н. об обстоятельствах, при которых он 24 июня 2020 года осматривал ** на территории ** на предмет готовности к зимнему периоду; при осмотре ** Малыш попросил его помочь с принятием ** и подписанием **; поскольку он явных нарушений не выявил и понимал, что они будут приняты, согласился помочь Малышу В.В.; 25 июня 2020 года, заранее сообщив о своем приезде, Малыш В.В. прибыл к нему на рабочее место и передал ему сверток с деньгами, который он сразу же выкинул, однако был задержан сотрудниками полиции; кроме того, показал, что ** он не подписывает, поскольку ** принимается целой комиссией, после чего подписывает ** начальник **, а повлиять на решение ** он не мог; поскольку он также понимал, что денежные средства ему предложены за его работу, а ** были без нарушений, решилобмануть Малыша В.В. и заработать;

показаниями свидетеля К. М.Н. об обстоятельствах, при которых с середины апреля 2020 года ее начальник Малыш В.В. неоднократно сообщал ей о необходимости передачи денежных средств в различные контролирующие органы для решения вопросов, связанных с подготовкой находящихся в их обслуживании ** к новому зимнему периоду, 19 июня 2020 года Малыш В.В., под угрозой увольнения в случае невыполнения, сообщил ей о необходимости передачи ему 182000 рублей для последующей передачи в виде взяток сотрудникам ** за подписание реестров о выполнении работ по подготовке ** к зимнему периоду и отопительному сезону, также сообщил о необходимости передачи ему начисленной сотрудникам премии, таким образом, Малыш В.В. потребовал передать ему 134000 рублей и 39000 рублей, начисленных в виде премии сотрудникам ее участка, за ввод в эксплуатацию **, после чего она обратилась в полицию с заявлением, дала согласие на участие в ОРМ и 25 июня 2020 года, действуя в рамках мероприятия, прибыла в кабинет к Малышу В.В., передала ему 173000 рублей для последующей передачи их сотрудникам ПАО "**" и ** для подписания реестров о выполнении работ по подготовке ** к зимнему периоду и отопительному сезону;

показаниями руководителя ** свидетеля К.В.В., согласно которым в его обязанности входит визирование сдачи ** (готовности по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период **), которые также визирует и инспектор, ответственный за обследование объекта, проверку готовности ** к эксплуатации в осенне-зимний период совместно с членами комиссии; после утверждения ** вносится в список **, готовых к отопительному сезону; в обязанности Спицына А.Н. входили выход на объект, оценка готовности ** к эксплуатации в осенне-зимний период совместно с членами комиссии, визирование **; он, как руководитель, не подписывает ** без подписи инспектора;

показаниями директора ** - свидетеля Д. О.Е. о том, что ее заместителем являлся Малыш В.В., в подчинении которого находится ** участков, начальником одного из которых является К. М.Н.;

показаниями сотрудницы ** - свидетеля Н. Т.Н. о правилах подготовки и сдачи домов к отопительному сезону;

показаниями начальника участка N ** - свидетеля П. Н.И. о правилах подготовки и сдачи ** к отопительному сезону, а также о том, что 22 - 23 июня 2020 года К. М.Н. сообщала ей о том, что их непосредственный начальник Малыш В.В. требует у нее денежные средства за сдачу вверенных ей ** при их подготовке к отопительному сезону, в тот же день Малыш В.В. выдвигал и перед ней требование передать ему 60000 рублей за сдачу ее **, на что она ответила отказом;

показаниями начальника участка N ** - свидетеля К. В.О. о правилах подготовки и сдачи ** к отопительному сезону, а также о том, что в середине июня 2020 года К. М.Н. сообщила ему о необходимости передачи денежных средств для сдачи **, как оказалось позже, Малышу В.В.;

показаниями главного специалиста ** - свидетеля М. И.А. об обстоятельствах, при которых в июне 2020 года совместно со Спицыным А.Н. он инспектировал ** в районе "**" на предмет их готовности к отопительному сезону, в ходе инспектирования были выявлены незначительные нарушения, с которыми ** не принимаются к отопительному сезону;

показаниями кровельщика ** - свидетеля Т. К.М. об обстоятельствах, при которых 25 июня 2020 года ему позвонила К. М.Н., сообщила о начислении премии, которую необходимо было отдать ей для передачи неизвестным ему вышестоящим руководителям;

показаниями дознавателя ОД ОМВД России по району "**" г. Москвы - свидетеля К. Н.И. об обстоятельствах осмотра места происшествия по факту получения взятки Малышом В.В. от Корнеевой М.Н., обнаружения и изъятия 173000 рублей (23000 рублей из которых билетами Банка России, 150000 рублей - билетами банка приколов);

показаниями сотрудника ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - свидетеля Б. А.Е. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" по проверке заявления К. М.Н., по результатам которого в ** Малыш В.В. получил от К. М.Н. 173000 рублей, после чего был задержан, а денежные средства были изъяты, затем Малыш В.В. дал пояснения о предназначении полученных им денег, дал согласие на участие в ОРМ, в рамках которого прибыл по адресу: г**, где на улице около здания ** передал Спицыну А.Н. 173000 рублей за подписание **;

показаниями сотрудника ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве - свидетеля Б. Л.С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" по проверке заявления К. М.Н., по результатам которого начальник управления эксплуатации ** Малыш В.В. получил 173000 рублей для передачи сотрудникам ** за подписание **, после чего в рамках ОРМ Малыш В.В. передал, а сотрудник ** Спицын А.Н. получил от него 173000 рублей за подписание **;

заявлением К. М.Н. от 22 июня 2020 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ** Малыша В.В., требующего передать ему денежные средства в размере 182000 рублей для последующей передачи сотрудникам **, ** за подписание **;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, обнаружены и изъяты денежные средства, переданные К. М.Н. Малышу В.В.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: **, обнаружены и изъяты денежные средства, переданные Малышом В.В. Спицыну А.Н.;

результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым зафиксированы факты получения Малышом В.В. от К. М.Н. 173000 рублей за общее покровительство и для последующей передачи сотрудникам ** и ** для подписания паспортов о выполнении работ по подготовке домов к зимнему периоду и отопительному сезону;

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому установлены индивидуальные отличительные признаки изъятых в ходе обыска в ** по адресу: **;

протоколом осмотра аудиофайла, в ходе прослушивания которого установлено, что на нем зафиксирован разговор К. и Малыша В.В., который требует передать ему денежные средства в размере 182000 рублей за подписание **;

протоколом осмотра аудиофайла, в ходе прослушивания которого установлено, что на нем зафиксирован разговор К. М.Н. и Малыша В.В., который получает от К. М.Н. 173000 рублей;

другими протоколами, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доказанной вину осужденного Малыша В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достаточными для такого вывода.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым начальник ** Малыш В.В. не позднее 25 июня 2020 года потребовал от начальника участка ** К. М.Н. 173000 рублей для последующей передачи их сотруднику ** за подписание **, находящихся на территории обслуживания **, и придомовой территории к эксплуатации в осенне-зимний период 2020 -2021 г.г., после чего 25 июня 2020 года в 13 часов 30 минут К. М.Н. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в кабинете директора ** по адресу: ** передала Малышу В.В. денежные средства в размере 173000 рублей для последующей их передачи сотрудникам ** за беспрепятственное подписание **, после чего Малыш В.В. был задержан, а затем он, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в 16 часов 30 минут 25 июня 2020 года у здания ** по адресу: ** передал Спицыну А.Н. денежные средства в размере 173000 рублей за беспрепятственное подписание паспортов подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, за исключением размера подлежавшей передаче в ** и ** денежной суммы, не оспариваются осужденным Малышом В.В. и его защитником.