Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 10-13114/2022


адрес 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей фио и фио,

при помощнике-секретаре с/з Лебедеве С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката Бадалян О.Ш., представившего ордер

N 41 от 24.12.2021 г. и удостоверение N 16145

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Комягина А.Б. и Бадалян О.Ш. на приговор Савеловского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым

Кузнецов Петр Витальевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и его адвоката Бадалян О.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период времени с 11 июля 2017 года по 08 августа 2017 г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кузнецов П.В. в ходе судебного заседания вину не признал и пояснил, что умысла на обман потерпевшей у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Комягин А.Б. выражает несогласие с принятым решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысел подсудимого на хищение денежных средств потерпевшей не доказан.

Защита жалобу мотивирует тем, что в действиях его подзащитного фио отсутствует состав инкриминируемого преступления, в данном случае между Кузнецовым П.В. и Демидкиной Е.В. имеет место спор, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Продолжает настаивать на том, что у его подзащитного не было умысла на обман потерпевшей. Кузнецов П.В. в судебном заседании выдвинул свою версию событий и пояснил, что с потерпевшей Демидкиной Е.В. он познакомился более шести лет назад и помогал ей продавать квартиру в Москве. Через некоторое время потерпевшая вновь обратилась к нему за риэлторской помощью по поводу приобретения квартиры для ее матери в адрес. Была проделана определенная работа по подбору подходящей квартиры и он готов был выходить на сделку, однако потерпевшая Демидкина Е.В. сообщила, что у нее огромное количество долгов, показала сайт судебных приставов, где сумма долга была более сумма, а также огромные долги по коммунальным платежам. В связи с этим, Кузнецов П.В. сказал потерпевшей, что покупать квартиру сейчас не имеет смысла. За данную квартиру он получил от потерпевшей деньги по распискам в размере половины стоимости квартиры. После чего, потерпевшая стала требовать от него возврата денежных средств, но в большем количестве, угрожая при этом уголовным преследованием.

Осужденный Кузнецов П.В. неоднократно пытался вернуть потерпевшей ее деньги, но та отказывалась получать их безналичным путем через банк, а требовала возврата наличными денежными средствами. С потерпевшей Демидкиной Е.В. уже были прецеденты, когда она получала наличные деньги от его знакомых, а потом заявляла, что половина денег были фальшивые, после чего людям приходилось снова отдавать денежные средства.

О том, что квартира была продана другому лицу, Кузнецов П.В. не знал, собственница квартиры, с которой у него была договоренность о покупке данной квартиры, ему об этом не сообщала. Утверждает, что сделка не состоялась по независящим от фио обстоятельствам. Полученный аванс на покупку квартиры он готов был вернуть, но не смог этого сделать из-за позиции потерпевшей, требовавшей вернуть намного большую сумму, чем была от нее получена и только наличным путем.

Адвокат просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бадалян О.Ш. выражает несогласие с принятым решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, у фио отсутствовал преступный умысел.

В суде было установлено, что 11.07.2017 года на момент передачи Демидкиной Е.В. первой суммы денежных средств Кузнецову П.В., квартира находилась на продаже собственником и Демидкина Е.В. перед предполагаемой покупкой ее осматривала. Поэтому выводы суда о невозможности исполнения взятых на себя обязательств Кузнецовым П.В. по покупке квартиры несостоятельны. Добросовестность исполнения обязанностей по покупке квартиры Кузнецовым П.В. подтверждается также тем, что ранее Демидкина Е.В. уже обращалась с аналогичной просьбой к Кузнецову П.В., и он исполнил все возложенные на него обязательства, претензий к нему со стороны Демидкиной Е.В. не было.

По мнению адвоката, отсутствие у фио преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана Демидкиной Е.В., подтверждается показаниями фио о добросовестном исполнении своих обязательств по покупке квартиры, однако сделка по покупке квартиры не состоялась по вине самой Демидкиной Е.В., которая впоследствии отказалась от ее покупки.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть приговора, содержащая описание преступного деяния, была исполнена путем копирования обвинительного заключения и судьей не составлялась, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушает ст. 6 Конвенции в части права на справедливое судебное разбирательство и нарушает право на защиту.

Адвокат также не согласна с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не учтены в полном объеме обстоятельства дела и данные о личности фио, его положительные характеристики, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, на иждивении имеет престарелую мать паспортные данные, социально привязан к месту жительства и трудоустроен, в связи с чем, находясь на свободе, может погасить ущерб потерпевшей.

Адвокат просит приговор отменить и изменить Кузнецову П.В. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, смягчить назначенное наказание без реального отбывания, то есть условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Виновность Кузнецова П.В. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Как усматривается из приговора, выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждены следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей Демидкиной Е.В., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности по факту мошенничества фио, который взял денежные средства в сумме сумма, после чего, перестал выходить на связь, при этом денежные средства не вернул;

- показаниями потерпевшей Демидкиной Е.В. о том, что Кузнецов П.В., работая риелтором, подыскал ей однокомнатную квартиру стоимостью сумма, показал ей эту квартиру. Она передала ему деньги в общей сумме сумма, однако так квартиру и не купила. Несмотря на расписки Кузнецов П.В. присвоил ее деньги. Договор купли-продажи квартиры ей не представил и перестал выходить с ней на связь;

- показаниями свидетеля фио- матери осужденного, из которых следует, что ее сын работает в сфере недвижимости. Ей стало известно от сотрудников полиции, что он перед своей клиенткой не выполнил договорные обязательства по купле-продаже квартиры и присвоил себе ее денежные средства;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 02 августа 2017 года ею была приобретена квартира N 6 расположенная в д. 31 по адрес, адрес у собственника фио Данную квартиру она нашла посредством сети интернет и сделку по купле продаже квартиры оформили с помощью ипотеки банка "ВТБ-24". При этом пользовались услугами другого риелтора, а не фио, который ей не известен;

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 05 ноября 2019 года согласно которым у потерпевшей Демидкиной Е.В. были изъяты и осмотрены расписки, написанные Кузнецовым П.В. от 08 августа 2017 года на сумму сумма, от 15 июля 2017 года на сумму сумма, от 31 июля 2017 года на сумму сумма и от 11 июля 2017 на сумму сумма.

Кроме указанных доказательств, вина осужденного в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания вины фио в содеянном.

На основании совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия фио по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Являются несостоятельными доводы осужденного, что между ним и потерпевшей имеются гражданско-правовые отношения. Также не соответствуют действительности его доводы о том, что он не выполнил условия договора по приобретению квартиры лишь потому, что сама Демидкина Е.В. отказалась от покупки квартиры и отказалась от получения денежных средств от него. По мнению судебной коллегии, его позиция противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и сама по себе опровергается не только показаниями потерпевшей, но и тем, что до настоящего времени Кузнецов П.В. не вернул Демидкиной Е.В. денежные средства.

Кроме того, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд правильно признал их достоверными в только в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам, и не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. Остальную же часть суд правильно признал недостоверной и обоснованно указал, что эти показания направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также судебная коллегия отмечает, что судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в осуществлении уголовного преследования в отношении осужденного.

Ссылку стороны защиты на то, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на причастность фио к совершенному преступлению, суд верно признал несостоятельной, указав, что такое мнение осужденного опровергнуто совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что Кузнецов П.В., получая деньги от потерпевшей якобы на покупку квартиры, заранее обманывал ее и действовал с целью хищения у нее денежных средств.

Судом установлено, что Кузнецов П.В. не занимался покупкой квартиры для Демидкиной Е.В. и его действия сводились лишь к тому, что он подыскал эту квартиру, показал ее Демидкиной Е.В., взял у нее денежные средства в размере сумма и скрылся с ними. А эту квартиру купила фио, которая заявила в суде, что она приобрела ее у собственника фио 02 августа 2017 года и через другого риелтором, то есть Кузнецов П.В. не занимался оформлением документов на данную квартиру.

Более того, потерпевшая Демидкина Е.В. в суде заявила, что она не отказывалась от приобретения данной квартиры. А когда поведение фио стало ее настораживать, то она нашла хозяйку этой квартиры и узнала от нее, что квартира уже продана.

Все эти обстоятельства безусловно свидетельствуют о намерении фио обмануть потерпевшую с целью завладеть ее деньгами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу, что Кузнецов П.В., работая риелтором, не мог не знать, что сделка по приобретению вышеназванной квартиры была произведена собственником с иным лицом, кроме того, никаких договоров на приобретение квартиры в пользу потерпевшей он с собственником не заключал и денежные средства собственнику квартиры на ее приобретение не передавал, в связи с чем учитывая алгоритм действий подсудимого, отсутствие реальной возможности провести сделку по приобретению квартиры, отсутствие передачи денежных средств собственнику квартиры, с очевидностью свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение денежных средств.

Ссылку адвоката, что суд неправильно описал преступное деяние, судебная коллегия находит надуманной, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд описал преступное деяние, совершенное осужденным Кузнецовым П.В., и указал в нем конкретные действия, которые тот совершил с целью хищения денежных средств потерпевшей путем обмана.

Все без исключения доводы жалоб осужденного и его адвоката аналогичны их заявлениям, изложенным в суде первой инстанции, и получили оценку в приговоре, которая судебной коллегией признается правильной.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы адвоката об использовании обвинительного заключения при изготовлении текста приговора не являются основанием для отмены приговора, законность и обоснованность которого определяется исходя из содержания, а не из способа изготовления. Использование технических средств при наборе текста приговора законом не запрещено.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову П.В. суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного. Суд принял во внимание, что Кузнецов П.В. ранее не судим, в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, являлся участником боевых действий, награжден знаками отличия по военной службе и многочисленными грамотами. Также суд учел состояние здоровья осужденного и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого фио, применяя положения ч.2 ст. 61 УК РФ, в данном случае суд обоснованно признал болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как на то указывают в жалобах адвокаты и сам осужденный. Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкое, и назначил Кузнецову П.В. справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора в том числе по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года в отношении Кузнецова Петра Витальевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru