Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-13113/2022

Судья Неудахин Д.В. Дело N 10-13113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕДЕНИЕ

город Москва 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Ларкиной М.А., Артемова С.А.,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

осужденных Маметова, Бусурманова, Руслана, Абдыразакова,

защитников - адвокатов Петровой А.В., Убушаева М.В., Ефименко М.И., Горюновой Т.Ю., предоставивших удостоверения и ордера,

переводчика ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Голец Е.С. в защиту Маметова, осужденного Руслана, осужденного Маметова, адвоката Петровой А.В. в защиту Бусурманова, адвоката Убушаева М.В. в защиту Абдыразакова, адвоката Старокожевой Л.Н. в защиту Руслана

на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2021 года, которым

Маметов ****,

осужден:

- по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года 6 месяцев,

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Маметова Э. под стражей с 26 февраля 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Бусурманов ****,

осужден:

- по п.п "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев,

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бусурманова К. под стражей с 26 февраля 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу с зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Руслан ***,

осужден:

- по п.п "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года,

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года,

- по ч. 3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Руслана У.А. под стражей с 27 февраля 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу с зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Абдыразаков ***,

осужден:

- по п.п "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года 6 месяцев,

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 4 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Абдыразакова под стражей с 27 февраля 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу с зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Маметова, Абдыразакова, Руслана и Бусурманова оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: осужденных Маметова, Бусурманова, Руслана, Абдыразакова, защитников - адвокатов Петровой А.В., Убушаева М.В., Ефименко М.И., Горюновой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Маметов, Абдыразаков, Руслан и Бусурманов осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни.

Этим же приговором Маметов, Абдыразаков, Руслан и Бусурманов осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Этим же приговором Маметов, Абдыразаков, Руслан и Бусурманов осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Маметов, Руслан и Бусурманов вину не признали, а осужденный Абдыразаков вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Руслан выражает несогласие с приговором суда в части срока назначенного наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, ППВС РФ от 15.05.2018 года N 10, обращает внимание, что, несмотря на исключение из предъявленного обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы на 2 года, что противоречит действующему законодательству. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, назначил наказание без учета его личности. Обращает внимание, что имеет положительные характеристики, ранее не судим, имеет родственников и лиц, нуждающихся в его помощи, просит учесть здоровье и возраст родственников, нуждающихся в материальной поддержке, состояние его здоровья, которое ухудшилось при длительном содержании в СИЗО. Кроме того, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Полагает, судом не конкретизировано, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления не позволили изменить категорию преступления. Суд не указал, какие данные свидетельствуют о высокой степени общественной опасности преступления. По мнению осужденного, имеются все основания для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий с наличием ряда смягчающих обстоятельств, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, исключить из обвинения ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить категорию преступлений с тяжких на преступления средней тяжести.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Маметов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так в приговоре суда не указано, как при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что его вина не доказана ни одним из доказательств, кроме противоречивых показаний потерпевшего, при чем, суд посчитал эти противоречия несущественными и ничем свой вывод не мотивировал. Считает, судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку его показания в ходе следствия и суда последовательны и логичны, в отличие от показаний потерпевшего. Кроме того, вывод суда о предварительном сговоре между ним и другими осужденными основан исключительно на предположениях. Все остальные доказательства являются косвенными и не являются доказательствами его вины. По мнению осужденного, показания всех сотрудников ОМВД по Хорошевскому району подтверждают лишь сам факт совершения преступления, но никто не указал конкретно на него. Как и не доказывает его виновность заявление потерпевшего ****. При предъявлении для опознания потерпевший не опознал его как лицо совершившее преступление, данному обстоятельству суд не дал оценки, из чего осужденный делает вывод о предвзятости суда при рассмотрении дела. Заключение эксперта ЭКЦ УВД N 1373 не может являться доказательством по делу, так как он не отрицал своего нахождения по адресу: ****, но само нахождение там, не может доказывать, что он участвовал в совершении преступления. Просит исключить указанные выше доказательства из приговора. Обращает внимание, что указанные в приговоре показания потерпевшего ** и его показания не соответствуют реальным показаниям, данным ими в зале суда. Считает, что судом в приговоре не учтены приобщенные документы о том, что он является отцом малолетних детей, которых воспитывает и они находятся на его материальном обеспечении. Кроме того, он является опекуном еще пятерых малолетних детей, которые также находятся на его обеспечении. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Петрова в интересах Бусурманова в апелляционной жалобе выражает несогласие приговором, считая его незаконным, необоснованным. В ходе судебного следствия, а также в судебных прениях стороной защиты были приведены доводы в защиту подсудимого относительно квалификации деяния и непричастности к инкриминируемым деяниям. Однако, в приговоре суда позиция защитника вообще не отражена и не получила никакой оценки в нарушение п.11, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре". Следовательно, приговор был вынесен судом без оценки доводов защиты и без устранения сомнений и противоречий, т.е. с нарушением права на защиту. Выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно- медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимых. Суд отверг показания подсудимых, основываясь исключительно на предположениях обвинительной направленности. В соответствии с ч.3,4 ст.14 УПК РФ и согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Однако, суд в приговоре допустил предположения обвинительного характера при оценке показаний подсудимых. Вышеуказанные предположения суда носят исключительно обвинительную направленность, поскольку суд сделал предположения о правдивости показаний подсудимых исключительно в части, их обвиняющей, и при этом предполагающей неправдивость показаний подсудимых в части их оправдания, что является грубым нарушением принципа презумпции невиновности. На чем основаны предположения, и какое преимущество данные предположения имеют перед доводами стороны защиты, суд не указал. Просит приговор суда отменить и оправдать Бусурманова.

Адвокат Убушаев в защиту интересов Абдыразакова выражает свое несогласие приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, Абдыразаков вступил в конфликт с потерпевшим Исаковым в помещении кафе "Евразия" по адресу: ***. Для выяснения отношений они вышли на улицу, где между ними произошла драка, в ходе которой они обменялись несколькими ударами. После конфликта Абдыразаков вместе с Маметовым, Руслан, Бусурмановым, а также с потерпевшим Исаковым поехали домой. Таким образом, применение насилия к потерпевшему не было связано с целью хищения у него имущества. Все последующие действия по получению денежных средств и телефона потерпевшего не были охвачены единым умыслом осужденных лиц. Передача банковской карты была добровольной, потерпевший лично передал ее для снятия денежных средств и продолжения "застолья", а телефон потерпевшего был похищен Абдыразаковым тайно. Таким образом, по мнению защиты, Абдыразаков совершил кражу телефона "Самсунг Гэлакси А8" и его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Изучая личность подсудимого суд первой инстанции указал, что Абдыразаков ранее не судим, положительно характеризуется, вину свою признал частично, суд также принял во внимание состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Эти обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Однако суд пришел к выводу, что исправление Абдыразакова и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества. Как это усматривается из приговора суд, перечислив и указав исключительно положительные характеристики, не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, и почему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция предусматривает альтернативу по назначению наказания. При постановлении приговора, суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи подсудимого ниже прожиточного минимума, в связи с чем, все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах. В судебном заседании суда первой инстанции защитник просил применить положения ст. 75 УК РФ, а подсудимый сообщил суду, что является единственным кормильцем семьи и именно потому, рассчитывая на справедливый приговор, просил назначить ему справедливое наказание. Защита также считает, что суд, вопреки требованиям закона, не привел в приговоре мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости направления Абдыразакова для отбывания наказания в исправительную колонию. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Абдыразакова на ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчив ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Старокожева в защиту Руслана выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Подробно приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что Руслан ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется всеми допрошенными лицами, как родственниками, так знакомыми и соседями, на протяжении всей своей жизни Руслан работал, на момент задержания официально был трудоустроен. Материально помогал своей матери, младшим сестрам, страдает хроническим заболеванием. Руслан уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, т.к. был заключен под стражу и в настоящее время находится в следственном изоляторе. Защита полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и применение в отношении него положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. На основании вышеизложенного, учитывая положительные данные о личности Руслан, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, сторона защита считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного явно сурового наказания, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Голец выражает свое несогласие с вынесенным решением и полагает выводы суда о виновности Маметова не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Маметов причастность к совершенным деяниям в отношении потерпевшего отрицал, в предварительный сговор на совершение преступления не вступал, противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Его показания стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия, подтверждены в суде и согласуются с другими доказательствами. По мнению защиты, выводы суда о виновности Маметова не подтверждаются доказательствами. Неоднократно указывая в приговоре о том, что выводы о виновности подсудимых подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд ссылается лишь на показания потерпевшего Исакова. Все иные доказательства, приведенные в приговоре, по своей сути лишь подтверждают факт противоправных действий в отношении потерпевшего, однако не раскрывают непосредственных обстоятельств совершения данных деяний. Объективно иные лица, кроме подсудимых и потерпевшего, не являлись очевидцами либо участниками событий, по которым предъявлено обвинение. Между тем, показания потерпевшего полностью опровергаются показаниями подсудимых и не находят фактического подтверждения в части описания последовательности развития противоправных деяний, якобы совершенных в отношении него подсудимыми, иными доказательствами. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинение представило достаточную совокупность доказательств для признания подсудимых виновными по инкриминируемым им составам, не подтверждается материалами дела. Также не находит подтверждения тезис о том, что совокупность доказательств по делу подтверждает фактические обстоятельства совершения преступлений и не содержит каких-либо противоречий, влияющих на выводы о виновности, в то время как показания подсудимых полностью опровергают показания потерпевшего, а иных очевидцев либо участников событий не имеется. В нарушение принципа тождественности видов доказательств (ч. 2 ст. 17 УПК РФ) суд указывает на несостоятельность показаний подсудимых и очевидно придает большую значимость показаниям потерпевшего, которые при этом не имеют объективного подтверждения иными доказательствами и противоречат показаниям подсудимых. Защита указывает, что сами по себе показания потерпевшего являются непоследовательными и противоречивыми, в том числе в части локализации причиненных ему повреждений, количества лиц, наносивших повреждения. Потерпевшим не конкретизированы действия каждого из подсудимых, также он находился в состоянии опьянения и конфликта с некоторыми из подсудимых, что судом необоснованно оставлено без критической оценки. Кроме того, показания потерпевшего не подтверждаются выводами медицинской экспертизы, однако суд не обосновал причину, по которойпринял выводы экспертизы в качестве подтверждающих показания потерпевшего обстоятельств, а не объективно оценил таковые. Показания же Маметова на протяжении всего предварительного следствия и в суде оставались стабильны и последовательны, они являются логичными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и с иными материалами дела. Также обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении опознания на стадии предварительного следствия, потерпевший *** не опознал Маметова как лицо, совершившее в отношении него какие-либо преступные действия. Неправомерным является вывод суда о том, что "преступления носили дерзкий характер и явились результатом совместной подготовки к ним подсудимых, им всем была известна цель совершения преступления...". В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимые находились в кафе в разных компаниях, ранее знакомы не были, конфликт начался внезапно, неожиданно и не со всеми подсудимыми, т.е. объективно никто не готовился и договаривался ни о чем, эти обстоятельства подтверждает и сам потерпевший. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих в пользу "совместной подготовки" и "дерзкого характера" действий подсудимых. Данный вывод суда является ни чем иным, как проявлением обвинительного уклона и обоснованием вывода предположением. Факт того, что подсудимые были в кафе, не означает, что их действия автоматически носили групповой характер, были совместными либо образовывали соучастие или тем более какую-либо предварительную подготовку, так как конфликт возник внезапно. В силу положений ст. 14, 15 УПК, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (форма вины, степень и характер участия в совершении преступления) толкуются в пользу подсудимых. Таким образом, в условиях недостаточности доказательств, при наличии противоречивых доказательств, судом не выполнены требования закона и не определено, каким именно образом Маметов совершил те преступления, виновность в совершении которых установлена судом, какие именно противоправные действия он совершил, каким образом выразилось его участие в преступлениях. Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению Маметова оправдать.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Маметова, Бусурманова, Руслана, Абдыразакова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: