Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года Дело N 10-13104/2022


дата г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Прощенко В.П.

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Замай А.П.

осужденного Хусайнова У.У. и его защитника - адвоката Соханича Я.Ю.

осужденного Нумонова М.С. и его защитника - адвоката Тютюнина Д.А.

переводчика Ганджибекова Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Семеновой А.Ю., апелляционные жалобы осужденного Нумонова М.С. и адвоката Тютюнина Д.А., адвоката Абрамовой С.С. в защиту осужденного Хусайнова У.У.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым

Хусайнов Умар Усуфович, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, осужден:

- за каждое из 5 преступлений по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Нумонов Мухаммад Сохибович, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, осужден:

- за каждое из 3 преступлений по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ:

- Хусайнову - с 17 февраля 2020 года,

- Нумонову - с 16 июня 2020 года.

Удовлетворены гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба:

- в пользу потерпевшей ... с осужденных солидарно взыскано сумма,

- в пользу потерпевшего ...... с осужденных солидарно взыскано сумма,

- в пользу потерпевшего наименование организации с осужденного Хусайнова взыскано сумма,

- в пользу гражданского истца наименование организации с осужденного Хусайнова в порядке регресса взыскано сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусайнов и Нумонов признаны виновными в трёх кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что они совместно с неустановленным соучастником тайно похитили:

- принадлежащий наименование организации автомобиль Киа Рио стоимостью сумма,

- принадлежащий ... автомобиль Киа Рио стоимостью сумма,

- принадлежащий ...... автомобиль Киа Рио стоимостью сумма.

Хусайнов, кроме того, признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а именно в том, что он совместно с неустановленным соучастником тайно похитил:

- принадлежащий наименование организации автомобиль Киа Рио стоимостью сумма,

- принадлежащий Пузенкову Д.В. автомобиль Киа Рио стоимостью сумма.

Преступления совершены в городе Москве в период с ноября 2019 года по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия Хусайнов и Нумонов виновными себя не признали, однако в последнем слове каждый из них вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденных, просит приговор изменить, ввиду допущенной судом ошибки исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на доказанность вины Нумонова по преступлениям в отношении потерпевших наименование организации и ......

В апелляционных жалобах осужденный Нумонов и адвокат Тютюнин, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины Нумонова, считают приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей и родителей, страдающих заболеваниями, длительное содержание в условиях СИЗО. Просят приговор изменить, смягчить осужденному назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Абрамова считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина Хусайнов в совершении краж не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами; суд не установил обстоятельства инкриминированных Хусайнову преступлений, не вправе был конкретизировать обвинение при описании действий Хусайнова; фотография с номером телефона Хусайнова является недопустимым доказательством как полученная сотрудниками полиции непроцессуальным путём; в действиях Хусайнова отсутствует квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группы; кроме того, суд при назначении наказания не учел данные о личности Хусайнова, отсутствие у него судимостей, наличие регистрации, работы, детей и других иждивенцев, признание вины и раскаяние в содеянном. Адвокат просит приговор в отношении Хусайнова изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Хусайнов и Нумонов в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признанием вины самими осужденными в совершении инкриминированных им преступлениях;

- показаниями представителя потерпевшего наименование организации ... о краже принадлежащего ему автомобиля Киа Рио стоимостью сумма в период с вечера дата до утра дата;

- показаниями потерпевшей фио о краже принадлежащего ей автомобиля Киа Рио стоимостью сумма дата;

- показаниями потерпевшего ...а о краже принадлежащего ему автомобиля Киа Рио стоимостью сумма дата;

- показаниями представителя потерпевшего наименование организации ... о краже принадлежащего ему автомобиля Киа Рио стоимостью сумма в период с дата до дата;

- показаниями потерпевшего ... о краже принадлежащего ему автомобиля Киа Рио стоимостью сумма в период с дата до дата;

- показаниями свидетелей ... ... (сотрудники полиции) о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению хищений указанных автомобилей Хусайнова и Нумонова, а также их неустановленного соучастника;

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевших в полицию, карточками происшествия;

- протоколами осмотра мест происшествия и видеозаписей с них;

- протоколами осмотра ключей зажигания и документов на похищенные автомобили;

- протоколами личного досмотра Хусайнова и Нумонова, в ходе которых у них изъяты телефоны;

- протоколом осмотра телефонных соединений Хусайнова и Нумонова, свидетельствующие об их общении между собой и нахождении в непосредственной близости от мест совершения краж автомобилей в инкриминируемый им период времени;

- материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была выявлена противоправная деятельность Хусайнова и Нумонова и их соучастника, занимавшихся кражами автомобилей в г. Москве;

- заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенных автомобилей, составляющих крупный размер;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Вопреки доводу адвоката Абрамовой приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Уточнение судом даты совершения инкриминированных Хусайнову и Нумонову преступлений судебная коллегия находит допустимым, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, время преступных деяний определено судом правильно и соответствует датам, указанным в обвинительном заключении; сделанное судом уточнение не влечёт увеличение объёма предъявленного обвинения, не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.

С учетом признания Хусайновым и Нумоновым своей вины, что они подтвердили в суде апелляционной инстанции, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела не усматривается.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд правомерно в основу приговора положил также признательные показания Хусайнова и Нумонова в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и самооговора не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Хусайнова и Нумонова, отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Как правильно указал суд, сведения о принадлежности телефонного номера Хусайнову органами следствия были получены с соблюдением требований закона, приобщены к материалам настоящего уголовного дела в ходе допроса оперативного сотрудника полиции, впоследствии исследованы в ходе судебного разбирательства, получили правильную оценку судом наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно не вызвали сомнений у суда, в связи с чем довод адвоката Абрамовой о недопустимости указанного доказательства судебной коллегией не принимается.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Довод адвоката Абрамовой об отсутствии по делу квалифицирующего признака организованной группы не заслуживает внимания вследствие исключения судом указанного признака из объёма предъявленного Хусайнову и Нумонову обвинения.

Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Согласованные действия осужденных при совершении краж в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Хусайнов и Нумонов являлись соучастниками совершенных групповых преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных и их соучастника при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.