Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 10-13045/2021


г. Москва

08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

судей Журавлевой Е. Л., Устиновой С. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С.,

с участием прокурора Березиной А. В.,

защитника адвоката Анакина А. В., представившего удостоверение и ордер,

осужденной Жуковой Л. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Жукова Л. А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым

Жукова Л*** А***, ******************,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденной Жуковой Л. А. и адвоката Анакина А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора Березиной А. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 Жукова Л. А. осуждена за незаконные приобретение 01 февраля 2021 г. и последующее хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено в феврале 2021 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Жукова Л. А. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Жукова Л. А., также не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Осужденная полагает, что суд первой инстанции при определении меры наказания не учел её положительные характеристики, признание ею своей вины, активное сотрудничество со следствием, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи - наличие у нее *****************, страдающего заболеваниями.

По изложенному, автор жалобы просит смягчить приговор, рассмотрев вопрос о применении в данном деле положений ст. 64, 73, 46, 49, 50, 53.1 УК РФ.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Выренков С. Ю. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о её личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденной в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетели К***. и Л***. - сотрудники полиции - пояснили о задержании Жуковой и проведении личного досмотра, в ходе которого были изъяты запрещенные вещества.

Свидетели В***. и М***. участвовали в ходе личного досмотра Жуковой в качестве понятых и пояснили об обстоятельствах обнаружения у нее наркотических и психотропного веществ.

Согласно заключению эксперта, изъятые у Жуковой вещества содержат наркотические средства (МДМА, мефедрон, производное N-метилэфедрона), а также психотропное вещество амфетамин.

Кроме того, собственные показания Жуковой, данные ею неоднократно, об обстоятельствах приобретения наркотических средств и психотропного вещества, и последующего их хранения до момента задержания сотрудниками полиции, соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам.

Подтверждается вина осужденной в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания (с учетом удовлетворенных председательствующим замечаний на него), в основу приговора судом положены лишь те показания свидетелей и самой Жуковой, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом все свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Жуковой, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жуковой в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропного вещества в значительном размере, и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал её действия как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Обстоятельства приобретения запрещенных веществ следствием установлены, судом проверены и в приговоре описаны.

Признаков добровольной выдачи запрещенных к свободному обороту веществ, исключающей уголовную ответственность Жуковой, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела и данными о личности осужденной, в том числе описанными в жалобе, смягчающими и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Жуковой, её отношение к содеянному, наличие у нее **************, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Жуковой, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Жуковой только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Жуковой, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Жуковой наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а также при применении ст. 72 УК РФ суд не допустил.

Обоснованно не усмотрено оснований для применения в деле ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Жукова, будучи неоднократно допрошенной на стадии предварительного следствия (а впоследствии подтвердив эти показания в суде), давала подробные показания об обстоятельствах приобретения запрещенных веществ, которые не были известны сотрудникам полиции.

Указанные сведения позволили предъявить Жуковой обвинение, в том числе в приобретении запрещенных веществ.

Таким образом, в действиях Жуковой имеется смягчающее ее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и в приговоре не отразил.

Указанное нарушение Общей части УК РФ считает необходимым исправить судебная коллегия.

Признавая вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание Жуковой, судебная коллегия вследствие этого снижает размер назначенного Жуковой наказания, считая возможным по данному делу с учетом всех обстоятельств применить ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя окончательную меру наказания, апелляционный суд учитывает все заслуживающие внимания данные о личности Жуковой и установленные судебными инстанциями обстоятельства.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоцененных судом апелляционной инстанции (в частности, о ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1 УК РФ).