Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 10-13017/2021


г. Москва 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Гапушиной И.Ю., Гривко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осужденной Бельковой Т.И.,

защитника - адвоката Батюк М.Н., предоставившего удостоверение N и ордер N 1082 от 19.08.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, по которому

Белькова Т И, **, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 4 лет.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Белькова Т.И. признана виновной в хищении автомобиля стоимостью 2 033 152 рублей 10 копеек, принадлежащего ООО "*", совершенном совместно с не установленным следствием лицом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная, указывает, что получение ею автомобиля для тест-драйва и отсутствие информации о месте нахождения автомобиля в настоящий момент не делает ее виновной. По делу не установлены: факт злоупотребления доверием и лицо, чьим доверием злоупотребили; факт предварительного сговора, каким образом были распределены роли каждого соучастника; факт хищения автомобиля именно подсудимой и способы обращения его в свою пользу, имеется множество не устранённых сомнений. Считает, что у свидетелей Ч и А был повод для оговора Бельковой. С учетом изложенного полагает, что приговор постановлен на предположениях, просит его отменить, признать ее невиновной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боев КЕ считает приговор суда основанным на установленных судом фактических обстоятельствах произошедшего, полагает, что действия Бельковой квалифицированы правильно, ей назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бельковой в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны, вопреки мнению автора жалобы, на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относящимися к делу, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия не может не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Свидетель А подтвердил, что полученный в ООО " " для тест-драйва автомобиль передал 25.04.2017 Бельковой, также допущенной к его управлению. Подсудимая в указанной части показания А подтвердила. Свидетель К, сотрудничавший с Бельковой и А, подтвердил нахождение автомобиля у Бельковой. Свидетель П показал, что 26.04.2017 Белькова предлагала его жене - К купить этот автомобиль без документов по цене ниже рыночной. Свидетель К показания П подтвердила и, также как и свидетель З, сообщила, что Белькова подвозила их на автомобиле, цвет и марка которого совпадают с тем, который был передан Бельковой А. Кроме того, К и З сообщили, что Белькова задумала продажу автомобиля, чтобы "наказать" А, с которым у нее произошел конфликт. Свидетель В сообщил, что Белькова 27.04.2017 говорила ему, что ей срочно нужно продать чужой автомобиль по цене ниже рыночной. Показания свидетелей и подсудимой в той части, где они согласуются друг с другом, подтверждаются объективными письменными доказательствами, в частности смс-перепиской в мессенджере "ВотСап" между Б и К, соответствующей содержанию показаний К, протоколом осмотра мобильного телефона Б, где она 27.04.2017 предлагает автомобиль к продаже за 1 миллион рублей, протоколом осмотра информации о соединениях А, где 25.04.2017 его мобильный телефон фиксируется базовыми станциями на месте парковки, где им был оставлен автомобиль для Бельковой. Иные приведенные и не отвергнутые судом доказательства дополняют приведенные выше и в своей совокупности все доказательства позволяют правильно установить фактические обстоятельства дела, что верно указано судом в приговоре.

Поводов для оговора свидетелями Бельковой не установлено. Ссылки Бельковой на наличие у свидетелей А и Ч поводов для ее оговора объективными доказательствами не подтверждаются, что нашло свою оценку при постановлении приговора.

Мнение стороны защиты о недоказанности злоупотребления доверием, неустановление лица, чьим доверием злоупотребили, недоказанность предварительного сговора между Бельковой и неустановленным лицом; недоказанность незаконного завладения автомобилем соучастниками - противоречит существу предъявленного обвинения и содержанию представленных и принятых судом доказательств. Показаниями А бесспорно подтверждается злоупотребление Бельковой доверительными отношениями, имевшимися между ними в момент получения Бельковой от А автомобиля; каким образом были распределены роли между соучастниками в приговоре судом указано; факт незаконного завладение соучастниками автомобилем потерпевшего со всей очевидностью подтверждается исследованными судом приведенными выше доказательствами.

Таким образом, суд правильно установил, что Белькова совместно и по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, злоупотребляя доверием А, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела автомобилем, принадлежащим ООО "*", обратила его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2 033 152 рублей 10 копеек, что в силу примечаний к ст. 158 УПК РФ, является особо крупным размером. Такие действия Бельковой правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о доказанности каждого диспозитивного признака преступления, о доказанности квалифицирующих признаков преступления подробно в приговоре мотивированы, обоснованы представленными по делу доказательствами и основаны на правильном применении уголовного закона, Судебная коллегия оснований для иной правовой оценки действий Бельковой не находит. Мнение защитника о том, что имущество являлось для Бельковой вверенным, противоречит существу дела, где потерпевшим ООО "*" автомобиль был передан А, а Белькова являлась лишь лицом, допущенным к его управлению наряду с А.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, роль Бельковой А.М. в совершении преступных действий и ее значение для достижения цели преступления. Кроме того, суд учел влияние наказания на исправление Бельковой и на условия жизни ее семьи, в полной мере учел установленные по делу данные о личности виновной, в том числе смягчающие ее наказание. Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, стороной защиты не сообщено, Судебной коллегией не установлено.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Бельковой наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим по своему виду и размеру целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, оснований к его смягчению не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимая выступила и с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года в отношении Бельковой Т И оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru