Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 10-1301/2023


адрес 23 января 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

обвиняемого Кекелика Э.А.,

защитника адвоката фио,

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года о продлении на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до 21 января 2023 года срока содержания под стражей Кекелика ..., паспортные данные, гражданина ..., обвиняемого в совершении 114 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установила:

Следователь 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до 21 января 2023 года срока содержания под стражей Кекелика Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Кекелика Э.А. под стражей до 21 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин К.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Кекелика Э.А. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда ..., изложенным в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд продлил срок содержания Кекелика Э.А. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения и в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу в отношении Кекелика Э.А. следственных и процессуальных действий, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях Кекелика Э.А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, изложенные в постановлении выводы суда о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях. В нарушение закона суд не рассмотрел вопрос о возможности отмены либо изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ и не дал оценки тому обстоятельству, что значительная часть следственных мероприятий, о необходимости которых указывалось в ходатайстве следователя, на момент рассмотрения данного ходатайства судом была выполнена, доказательственная база по делу собрана, Кекелик Э.А. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, поэтому дальнейшее содержание Кекелика Э.А. под стражей не вызвано необходимостью и является необоснованным.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Кекелика Э.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фиоА законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фиоА под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 21 января 2022 года при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Кекелик Э.А. привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 114 эпизодам преступлений и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что выполнить по делу в отношении Кекелика Э.А. требования ст.ст. 215-217, 220, 221 УПК РФ с учетом положений ст. 227 УПК РФ до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной количеством расследуемых преступлений, значительным числом обвиняемых и потерпевших и необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Кекелику Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. фиоА обвиняется в совершении целого ряда тяжких корыстных преступлений, совершенных в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, не работает, постоянного источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фиоА может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фиоА более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и содержания вынесенного по его итогам судебного постановления усматривается, что, решая вопрос о мере пресечения в отношении фиоА, суд убедился в обоснованности подозрений следствия о причастности Кекелика Э.А. к вмененным ему преступлениям и в том, что срок расследования по уголовному делу в отношении Кекелика Э.А. продлен по объективным причинам, учел объем следственных и процессуальных действий, выполненных по данному делу на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, а также объем запланированных процессуальных действий, проверил и оценил в постановлении доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а также те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления Кекелику Э.А. срока содержания под стражей,

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фиоА отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в отношении Кекелика ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru