Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 10-1301/2022


г. Москва 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., осужденного Абалякия Б.Н., его защитника адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение N 18486 и ордер N 3648 от 15 февраля 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абалякия Б.Н. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым

Абалякий Б.Н., паспортные данные, гражданин Республика Грузия, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

31 мая 2016 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228? УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденный 30 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года,

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Абалякию Б.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абалякию Б.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Абалякию Б.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Абалякия Б.Н. под стражей с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Абалякия Б.Н. и защитника адвоката Назарова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года Абалякий Б.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Так, Абалякий Б.Н. 20 мая 2021 года в период с 07 часов 42 минут до 09 часов 02 минут в г. Москве тайно похитил принадлежащий Караваевой Д.А. мобильный телефон с защитным стеклом, общей стоимостью 15 527 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Также Абалякий Б.Н. 20 мая 2021 года в период с 07 часов 40 минут до 11 часов 47 минут, используя банковскую карту потерпевшей Караваевой Д.А., тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в общем размере 56 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Осужденный Абалякий Б.Н. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Абалякий Б.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что вину в совершении преступлений он признал полностью и раскаялся в содеянном, намерен возместить материальный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в НД и ПНД не состоит, работал парикмахером. По мнению осужденного, судом при назначении ему наказания не учтено состояние его здоровья и его возраст, а также необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно выдал похищенное и признал вину в совершении преступлений. Кроме того, ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также положительные данные о личности, осужденный считает, что у суда при назначении ему наказания имелись основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, осужденный Абалякий Б.Н. просит приговор изменить: применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Абалякия Б.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого Абалякия Б.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он, воспользовавшись переданной ему потерпевшей Караваевой Д.А. банковской картой, снял с банковского счета потерпевшей 56 000 рублей, а также тайно похитил мобильный телефон потерпевшей;

- показаниями потерпевшей Караваевой Д.А., согласно которым 19 мая 2021 года она передала Абалякию Б.Н. свою банковскую карту и сообщила ему пароль, чтобы он купил алкоголь в магазине, а на следующий день обнаружила, что у нее пропал ее мобильный телефон и банковская карта, со счета которой были списаны денежные средства в размере 56 000 рублей, что является для нее значительным ущербом;

- показаниями свидетеля Мезенцева С.С. об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Караваевой Д.А., в ходе которых был установлен и задержан Абалякий Б.Н.;

- показаниями свидетелей Криволапова С.Н. и Юрлова Д.А., согласно которым они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Абалякия Б.Н., в ходе которого последний выдал мобильный телефон и банковскую карту;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Абалякия Б.Н. были изъяты мобильный телефон и банковская карта на имя Караваевой Д.А.;

- товарной накладной от 29 апреля 2021 года, в которой указана стоимость похищенного у Караваевой Д.А. мобильного телефона;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен отчет по банковской карте Караваевой Д.А. и установлено снятие денежных средств в размере 56 000 рублей.

Подтверждается вина осужденного Абалякия Б.Н. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Абалякия Б.Н. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ). Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Психическое состояние Абалякия Б.Н. у суда обоснованно сомнений не вызвало, указанные выводы судебная коллегия находит правильными с учетом исследованного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Абалякию Б.Н. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Абалякия Б.Н. и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Абалякием Б.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, факт оказания им помощи, а также действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшей, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что признательные показания Абалякия Б.Н. и добровольная выдача им похищенного в ходе личного досмотра, произведенного после задержания осужденного, следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по смыслу закона в качестве такового смягчающего обстоятельства могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Абалякия Б.Н. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

В то же время, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях Абалякия Б.Н. наличие опасного рецидива и учел рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Абалякия Б.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Абалякию Б.Н. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного Абалякию Б.Н., а также при применении ст. 72 УК РФ суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года в отношении Абалякия Б.Н.а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru