Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 10-13011/2022

адрес

6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио и фио,

при помощниках судьи фио, секретаре Сигачевой М.С.,

с участием прокурора фио,

защитников-адвокатов Маскаева А.Н. и Погуляева Д.Е., представивших удостоверения и ордеры,

представителей потерпевших фио и фио, действующих на основании доверенностей,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В., адвокатов Погуляева Д.Е. и Маскаева А.Н., потерпевших фио, Башашкиной А.В., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Савчук М.И., Семенова А.Н., Сеньчугова А.А., фио, Халеева Б.С., фио, на приговор Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2021 года в отношении

Козловой Елены Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

и

Косолаповой Надежды Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее техническое образование, разведенной, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания каждой из них под стражей с момента фактического задержания, то есть с 6 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом времени нахождения Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В. под стражей, которое поглощает наказание, назначенное каждой из них судом первой инстанции, приговор в части назначенного наказания в виде лишения свободы в исполнение не приводился, в связи с фактическим отбытием осужденными наказания.

Мера пресечения в отношении Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В. каждой в виде заключения под стражу отменена, они освобождены из-под стражи в зале суда.

С осужденных Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В. в солидарном порядке в пользу потерпевших взысканы суммы в счет возмещения причиненного ущерба, приведенные в резолютивной части приговора.

С Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В. в пользу потерпевших взысканы процессуальные издержки - возмещение расходов на оплату услуг представителя, приведенные в резолютивной части приговора.

Приняты отказы от исков от потерпевших Разбицкого П.В. и фио, производство по их гражданским искам прекращено в связи с отказом истцов от исков.

Арест, наложенный на имущество осужденных Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В., а также ООО "Земинжконсалт" сохранен до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвокатов Маскаева А.Н. и Погуляева Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В., адвокатов Погуляева Д.Е. и Маскаева А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевших, позицию представителей потерпевших фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевших, возражавших против доводов апелляционных жалоб осужденных Козловой Е.В. и Косолаповой Н.В., адвокатов Погуляева Д.Е. и Маскаева А.Н., мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио каждая признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление фио и фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио, каждая, свою вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, представляющий интересы осужденной фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указаны лица, у которых похищены денежные средства и какие конкретно суммы, были похищены у каждого потерпевшего; место и время преступления не определены следствием и не указаны в обвинительном заключении; не раскрыт способ совершения преступления.

Полагает, что вина осужденных в совершении преступления не была доказана. Стороной защиты убедительно опровергнут довод обвинения о том, что договоры, заключенные осужденными, были фиктивными. В действительности договоры исполнялись добросовестно. Это подтверждено письменными материалами и многочисленными показаниями потерпевших и свидетелей. Приговор в этой части не обоснован.

Считает, что стороной обвинения не было доказано, что со счетов застройщика на счета, контролируемые осужденными, выводились именно средства, которые застройщик получил от "дольщиков", а не из иных источников. Судом дынный довод был проигнорирован.

Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции исследованных доказательств, в том числе показаний Юдичева, отрицавшего существование плана совершения преступления и его информированность об этом плане.

Отмечает, что не основан на доказательствах вывод суда о том, что подсудимые выводили похищенные денежные средства со счетов ООО "Фирма Риксон" и ИП фио на счета третьих лиц под предлогом мнимых услуг. Сторона защиты полностью отрицала вывод средств на счета третьих лиц под предлогом мнимых услуг.

Указывает, что обжалуемый приговор идентичен обвинительному заключению, вынесен при низком стандарте доказывания. Доказательства стороны обвинения приняты судом без проверки, а доказательства стороны защиты проигнорированы или оценены поверхностно и необъективно. Имеющиеся в деле доказательства указывают только на осуществление осужденными предпринимательской деятельности.

Считает, что были нарушены правила подследственности, поскольку уголовное дело расследовалось не по месту совершения преступления.

Выражает несогласие с разрешенными гражданскими исками, указывает, что фио и фио не были признаны следователем гражданскими ответчиками по уголовному делу; рассмотренные судом гражданские иски не отвечают требованиям ГПК РФ, они заявлены не к осужденным, а к ООО "Земинжконсалт", или вообще не содержат указание на конкретных ответчиков.

Оспаривает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Белочистова, находит ее завышенной; сумму взысканных с осужденных сумм в качестве материального ущерба, причиненного потерпевшим, указывает на отсутствие расчета взыскиваемых сумм, мотивировки, почему суд взыскал в полном размере суммы, перечисленные истцами застройщику, при том, что первый корпус объекта построен.

Кроме того, указывает, что по уголовному делу в отношении Юдичева аналогичные исковые требования потерпевших были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как требовались дополнительные расчеты, которые не были произведены, в том числе и в настоящем уголовном деле.

Более того, указывает, что почти никто из участников долевого строительства не расторг свой договор участия в долевом строительстве. Все не расторгнутые договоры действуют. Граждане, оплатившие приобретение квартир в доме первой очереди получили свои квартиры, об этом суду сообщил представитель нового застройщика (Таубес).

В дополнениях адвокат указывает, что судом первой инстанции были удовлетворены гражданские иски на сумму сумма, при этом суд не учел заключение эксперта от 24 сентября 2018 года, согласно которому, стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет сумма. Сумма выполненных работ превышает сумму заявленных (и удовлетворенных) требований. Данное обстоятельство никак не оценено судом.

Отмечает, что, граждане, оплатившие приобретение квартир в доме первой очереди, получили свои квартиры. Согласно ответу ООО "ПРИЗМА" от 23 декабря 2021 года, по состоянию на дату ответа на запрос, ряд дольщиков получили свои квартиры по актам, а остальные же фактически уклонялись от получения квартир и подписания передаточных актов.

В обжалуемом приговоре не дана оценка тому, что объект либо будет полностью достроен, либо дольщики получат компенсации в порядке положений ст.13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков" от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ.

Кроме того, 6 октября 2021 года Арбитражный суд адрес, ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" (ИНН 7706629940) признан несостоятельным (банкротом) - дело N А41-3 820/21. Соответствующее Постановление размещено на общедоступном официальном ресурсе арбитражных судов в сети Интернет по адресу arbitr.ru. В частности, размещены Определения суда о разрешении разногласий при включении требований участников долевого строительства в реестр требований, согласно которым включены в реестр требований участников строительства должника ООО "Земинжконсалт" требования:

фио о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 68, общей площадью 52,49 кв.м. в секции 2 на 6 этаже корпуса N 2, расположенного по адресу: Московская, область, адрес, мкр. Сходня в районе домов 69,77 (а-ж) по адрес с суммой исполнения денежных обязательств в размере сумма;

фио о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 53, общей площадью 37,36 кв.м. в секции 2 на 4 этаже корпуса N 2, расположенного по адресу: адрес, мкр. Сходня в районе домов 69,77 (а-ж) по адрес с суммой исполнения денежных обязательств в размере сумма;

фио и Микульского Александра Юрьевича о передаче однокомнатной квартиры 154 общей площадью 43,35 кв. м, расположенную в доме по адресу: адрес, микрорайон Сходня, в районе домов 69,77 (а-ж) по адрес в секции 4 на 9 этаже, с суммой исполнения денежных обязательств в размере сумма;

фио о передаче однокомнатной квартира 153 общей площадью 42,06 кв. м, расположенная в доме по адресу: адрес, микрорайон Сходня, в районе домов 69,77 (а-ж) по адрес в секции 4 на 9 этаже, с суммой исполнения денежных обязательств в размере сумма;

фио о передаче двухкомнатной квартиры N 65 общей площадью 54,2 кв.м., расположенная в доме по адресу: адрес, микрорайон Сходня, в районе домов 69,77 (а-ж) по адрес в секции 2 на 8 этаже, с суммой исполнения денежных обязательств в размере сумма;

Куровой Анны Грациановны о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира N 78, общей площадью 37,36 кв.м. в секции 2 на 8 этаже корпуса N 2, расположенного по адресу: адрес, мкр. Сходня в районе домов 69,77 (а-ж) по адрес с суммой исполнения денежных обязательств в размере сумма;

фио о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 25, общей площадью 59,5 кв.м. в секции 1 на 7 этаже корпуса N 5, расположенного по адресу: Московская, область, адрес, мкр. Сходня в районе домов 69,77 (а-ж) по адрес с суммой исполнения денежных обязательств в размере сумма., с размером неисполненных обязательств сумма;

при этом данные лица являются теми же участники долевого строительства, которые были признаны потерпевшими по уголовному делу, их гражданские иски в уголовном процессе удовлетворены.

При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что, если участник долевого строительства получил квартиру или получит материальное возмещение по ст.13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков", то нельзя считать, что "дольщику" преступлением причинен ущерб в размере оплаченной им застройщику суммы по договору долевого участия в строительстве.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы осужденной фио, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что выводы суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, а также лица, обладающего особым процессуальным статусом Юдичевым, их соответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждающими факты имеющих существенное значение для оценки деяний фио, не соответствует действительности.

Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам - показаниям потерпевших и свидетелей, Юдичева, а также первичным финансово-хозяйственным документам, подтверждающих расходование денежных средств ООО "Фирма Риксон" на цели, связанные с реализацией проекта ЖК "Сходня Парк".

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшие фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Халеев, фио выражают несогласие с обжалуемым приговором, считают, что им неправильно было отказано в удовлетворении морального вреда.

Полагают, что судом первой инстанции не был учтен п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Отмечают, что осужденные своими мошенническими действиями лишили их права на тот выбор, который ими был сделан при определении ими места жительства, осужденные своими действиями нарушили их нематериальные блага, причинили им моральный вред.

Считают, что совершенное в отношении любого лица преступление влечет наступление негативных последствий, связанных с переживаниями и болью.

Просят обжалуемый приговор в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в их пользу с осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных фио и фио каждой в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио каждой в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио и фио каждой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Ворониной, Разбицкого, Пастуховой, Жуйкова, Шаровой, Петровой, Слободяну, Савчука, Халеева, Трубиной, Кудряшова, Ланкевича, Губарева, Курманаева, Нурулинна, Обыденникова, Сербулова, Балашова, Матвеева, Костылева, Семенова, Муравьева, Васильева, Збанчука, Козлова, Зуева, Дрогина, Вавилина, Новгородова, Башашкина, Волощенко, Паршкова, Шевчука, Федина, Щетинина, Дера, Костылева, Баскакова, Кривобокова, Пицика, Трофименко, Кошевара, представителей потерпевших Ивашенцева, Романова, сообщивших обстоятельства взаимодействия с Козловой и Косолаповой, заключение договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома и внесения денежных средств по данным договорам. Вместе с тем на момент рассматриваемых событий договорные обязательства со стороны осужденных исполнены не были, строительство жилого комплекса было остановлено, в связи с чем им был причинен ущерб;

- показаниями свидетеля Бычкова, сообщившего о том, что на момент рассматриваемых событий он являлся директором ООО "Инстар", которая выполняла работы по проектированию микрорайона Сходня (ЖК "Сходня Парк"). Осужденные являлись сотрудниками ООО "Фирма Риксон" и показавшего, что с фио он взаимодействовал по архитектурным решениям, квартирографии, фио решала финансовые вопросы, по актам выполненных работ проектирования микрорайона;

- показаниями свидетеля Макарова - генерального директора ООО "Техлайн", показавшего об обстоятельствах функционирования данного общества, которое являлось генеральным подрядчиков ЖК "Сходня Парк". Также свидетель указал, что электронные цифровые подписи от Банк-клиентов находились у фио и фио, все перечисления осуществлялось осужденными, кроме того, показал каким образом у для каких целей перечислялись денежные средства, поступающие на счета данной организации;