Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2022 года Дело N 10-13009/2022


г. Москва 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей: Борисовой Н.В., Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

осужденного Шевандина Дмитрия Игоревича,

защитника - адвоката Карплюка М.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. и апелляционные жалобы осужденного Шевандина Д.И. и защитника - адвоката Карплюка М.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым:

Шевандин Дмитрий Игоревич, ...

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шевандину Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Шевандина Д.И. с 29 апреля 2019 года по 30 августа 2019 года, а также с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Шевандина Д.И. 31 августа 2019 года по 17 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказанияв исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шевандину Д.И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Шевандин Д.И. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнение прокурора Сурикова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, частично поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнения осужденного Шевандина Д.И., защитника - адвоката Карплюка М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевандин Д.И. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Шевандиным Д.И. в г. Москве в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевандин Д.И. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что преступная деятельность Шевандина Д.И. пресечена 10 января 2017 года. Отмечает то, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года (один день за один день). Ссылается на ч. 1 ст. 9 УК РФ - преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Кроме того, считает, что из ч. 1 ст. 10 УК РФ усматривается, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу. Просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года изменить, указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с учетом статей 9, 10 УК РФ, время содержания под домашним арестом в период 31 августа 2019 года по 17 августа 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Шевандин Д.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно жестоким и несправедливым, указывает, что, согласно материалам дела, его преступная деятельность пресечена 10 января 2017 года. Отмечает, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора неверно засчитано время нахождения его под домашним арестом, в нарушение норм действующего закона. Ссылаясь на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года по вопросам применений ст. 72 УК РФ, и ст. ст. 9, 10 УК РФ, считает, что зачет времени домашнего ареста подлежит из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы. Полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия, поскольку суд не учел, что моментом окончания хищения является момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Указывает, что он, как только выявил внутрикорпоративный конфликт, вышел из судебного процесса. Кроме того, судом первой инстанции не подтверждено наличие у него (Шевандина Д.И.) прямого умысла на причинение ущерба и обогащения. Также полагает, что при решении вопроса о его виновности не подтверждено наличие корыстной цели, что является обязательным в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51. Кроме того, автор жалобы считает, что его действия и роль судом оценены и интерпретированы неверно, поскольку ни в ходе следствия, ни в ходе судебного следствия не было доказано и не было представлено ни одного факта, который бы подтвердил его вступление с кем-то в сговор. Также указывает, что назначенное ему наказание не соответствует принципам справедливости, поскольку суд первой инстанции не отразил в приговоре мотивы, на основании которых считает, что его исправление без лишения свободы невозможно, а ограничился лишь общими фразами. Отмечает, что в деле имеются сведения, подтверждающие невозможность причинения материального либо репутационного ущерба потерпевшей стороне, а также отсутствуют обоснованные и мотивированные подтверждения наличия у него (Шевандина Д.И.) умысла на преступление и какого-либо сговора с кем-либо. Обращает внимание суда, что он самостоятельно явился на допрос к следователю, несмотря на то, что утром в день задержания у него в квартире проводили обыск, на протяжении всего расследования давал показания и был заинтересован в установлении истины по делу, меру пресечения не нарушал, замечаний не имел, скрываться и мешать следствию не пытался. Ссылаясь на то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является выпускником Военного Университета Министерства Обороны Российской Федерации, участником военных парадов на Красной площади г. Москвы, ведет активную общественную жизнь в сфере исторического и спортивно-патриотического воспитания молодежи, имеет устойчивые общественные связи и на свободе принесет больше пользы обществу, чем находясь в местах лишения свободы, просит смягчить назначенное ему наказание и предоставить возможность вернуться к работе и общественно полезной деятельности на свободе, отменить приговор Симоновского районного суда г. Москвы и назначить ему наказание, несвязанное с реальным лишением свободы; указать в резолютивной части, что на основании ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ, с учетом ст. 9, 10 УК РФ, время содержания под домашним арестом в период 31 августа 2019 по 17 августа 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Шевандина Д.И. - адвокат Карплюк М.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Также указывает, что в судебном заседании установлен ряд обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Адвокат Карплюк М.С. просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Шевандина Д.И. - адвокат Карплюк М.С., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, не соответствующими фактическим обстоятельствам. В обосновании своих доводов защитник указывает, что суд при назначении наказания неверно рассчитал зачет домашнего ареста в срок лишения свободы. Отмечает, что преступная деятельность Шевандина Д.И. пресечена 10 января 2017 года. Обращает внимание, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года (один день за один день). Ссылается на ч. 1 ст. 9 УК РФ - преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Кроме того, считает, что из ч. 1 ст. 10 УК РФ усматривается, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу. Полагает, что наказание, назначенное Шевандину Д.И. в виде трех лет лишения свободы, не соответствует принципам справедливости, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Отмечает, что суд первой инстанции не отразил в приговоре мотивы, на основании которых считает, что исправление Шевандина Д.И. невозможно без реального лишения свободы, а ограничился общими фразами. Кроме того, суд неверно установил умысел, роль, степень виновности Шевандина Д.И. и характер общественной опасности инкриминируемого ему преступления и не учел отсутствие какого-либо вреда или иных общественно-опасных последствий от действий Шевандина Д.И., напротив, суд указал, что "размер причиненного ущерба в действиях Шевандина Д.И. определен в соответствии с требованиями Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, и является особо крупным", что само по себе противоречит квалификации действий Шевандина Д.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также считает, что суд не дал должной оценки действиям Шевандина Д.И., который после выяснения наличия корпоративного спора в суде добровольно самоустранился от участия в данном судебном разбирательстве. Обращает внимание, что в деле имеются сведения, о личности Шевандина Д.И., которые позволяют утверждать о возможности применения в отношении него наказания, несвязанного с реальным лишением свободы. Кроме того, отмечает, что его подзащитный самостоятельно явился на допрос к следователю, несмотря на то, что утром в день его задержания у него в квартире проходил обыск, за все время расследования настоящего уголовного дела и его рассмотрения в суде Шевандин Д.И. избранные в отношении него меры пресечения не нарушал, замечаний в его адрес от надзирающих за ним органов не поступало. Обращает внимание суда, что на территории Российской Федерации имущество Шевандин Д.И. не продавал, источников дохода за рубежом не имеет, средств, позволяющих покинуть страну на продолжительное время, не имеет, гражданства иностранного государства, заграничного паспорта, намерений покинуть территорию Российской Федерации и скрыться от государственных органов, и тем самым избежать наказание, не имеет. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ведет активную общественную жизнь, имеет устойчивые общественные связи, имеет источник постоянного дохода, поскольку трудоустроен даже в настоящий момент, имеет регистрацию на территории Московской области по адресу: Московская область, п. Власиха, мкр. Школьный, д. 5, кв. 54, где проживает на протяжении длительного времени со своей семьей. Адвокат Карплюк М.С., ссылаясь на то, что назначенное Шевандину Д.И. наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года в отношении Шевандина Дмитрия Игоревича изменить, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы; указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с учетом статей 9, 10 УК РФ, время содержания под домашним арестом в период 31 августа 2019 по 17 августа 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Вывод суда о виновности осужденного Шевандина Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями свидетеля Максудова И.А. (генерального директора ООО "Торговый дом "Амударьятекс") о том, что от бывшего директора ООО "Торговый Дом "Амударьятекс" - Омонова И.О. и от Якубова М.А. (бенефициара Торговый дом "Амударьятекс") ему стало известно, что в апреле 2013 года к Якубову М.А. и его отцу Якубжанову М. с целью предполагаемой покупки ИП "Амударьятекс" обратились Артыков В.М. и Аванесов А.С. В ходе переговоров о покупке ИП "Амударьятекс" последние потребовали от Якубова М. открыть представительство ИП "Амударьятекс" в г. Москве и сделать генеральным директором этого филиала их человека. На основании решения от 07 июня 2013 года N 1 ИП "Амударьятекс", за подписью бывшего директора - Жуматова М.Т., 05 июля 2013 года, на территории Российской Федерации, в г. Москве, было создано ООО "Торговый дом "Амударьятекс", а генеральным директором назначен Шевандин Д.И. Также по требованию Аванесова А.С. расчетный счет "Торговый дом "Амударьятекс" был открыт в принадлежащем ему и его родственникам ЗАО "Старбанк". В марте 2016 года у ЗАО "Старбанк" отозвали лицензию. В связи с этими обстоятельствами вместо Шевандина Д.И. генеральным директором ООО "Торговый дом "Амударьятекс" был назначен Омонов И.О. В результате проведенной в середине 2016 года Омоновым И.О. проверки выяснилось, что с юридического адреса (Москва, Нагорный пр., д.7, стр.1) ООО "Торговый дом "Амударьятекс" съехало, местонахождение нового офиса, а также Шевандина Д.И. установить не удалось. Из выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что в период с 22 декабря 2015 года по 19 апреля 2016 года генеральным директором ООО "Торговый дом "Амударьятекс" был некий Турсунов С.Х., а с 02 июня 2016 года по 18 июля 2016 года некий Елизаров П.А., которых ни руководство ИП "Амударьятекс", ни Жуматов М.Т. никогда не видели и своими решениями не назначали. Так, назначение Турсунова С.Х. и Елизарова П.А. было незаконным, делалось с предоставлением подложных документов (решений учредителей) в регистрирующий орган. После того, как в марте 2016 года у ЗАО "Старбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проверки финансовой и хозяйственной деятельности Торгового дома, также было установлено, что Шевандиным Д.И. от имени Торгового дома "Амударьятекс" были заключены следующие сделки с ООО "Виалайт" (ИНН 7734734590, ОГРН 7734734590, адрес регистрации г. Москва, ул. Живописная, д.30, к.4, пом. 5, комната 5): договор поставки N 12/01-ВТ от 12 января 2015 года на сумму 262.796.560 рублей; договор поставки N 12/04-ВТ от 01 апреля 2015 года - на сумму 259.110.669 рублей. В соответствии с данными договорами, ООО "Виалайт" должно было поставить Торговому дому продукцию, согласно спецификации к договорам. Шевандиным Д.И. были подписаны товарные накладные, которые свидетельствуют, что ООО "Виалайт" в адрес Торгового дома в период с 12 января 2015 года по 18 декабря 2015 года якобы поставлены товары на общую сумму 518.221.338,00 рублей 18 апреля 2016 года ООО "Виалайт" заключило с ООО "Фаворит" (ИНН 9701015900, ОГРН 1157746967861) договор N 180416/Ц уступки прав (цессии), согласно которому к Цессионарию перешли права требования к Торговому дому по вышеуказанным Договорам поставки, включая неустойку, на общую сумму 518.221.338,00 рублей, а также сумма неустойки в общем размере 6.446.107,16 рублей. 16 октября 2017 года ООО "Виалайт" было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Далее к Торговому дому был предъявлен иск со стороны ООО "Фаворит" в Арбитражный суд города Москвы, принятый к производству в рамках дела N А40-223932/2016 о взыскании с Торгового дома денежных средств в размере 528.353.336,16 рублей. Как следует из договоров поставок и уступки прав требования, на момент незаконного заключения сделок, директором ООО "Виалайт" являлась Котова З.В., а директором ООО "Фаворит" Соболев А.В. Между тем, заключение данных договоров было фиктивным, а фактического исполнения (поставки товаров) ООО "Виалайт" не осуществлялось, указанные действия предприняты Шевандиным Д.И. с целью придания видимости правомерности хищения денежных средств, принадлежащих Торговому дому. Торговый дом никогда не уполномочивал Шевандина Д.И. на заключение вышеуказанных договоров с ООО "Виалайт", заключение данных сделок, являющихся крупными в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не одобрялось учредителем Торгового дома в лице ИП "Амударьятекс". Кроме того ООО "Торговый Дом "Амударьятекс" никогда не закупало текстильную продукцию в столь значительных размерах, не имеет такой коммерческой необходимости, поскольку, занимается производством текстильной продукции, что является ее основным видом деятельности. Продукция, которая является достаточно объемной и требует наличия складского помещения для приемки и хранения (93 товарные позиции по Договору N 12/01-ВТ и 164 товарные позиции по Договору N 12/04-ВТ), как следует из спецификации к Договорам, доставлялась по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Бородино, д. 59. В то же время, согласно информации, полученной из администрации муниципального образования "Городской округ Мытищи", по данному адресу не расположено никаких объектов недвижимости, в том числе нежилых зданий, предназначенных для складирования, хранения, перегрузки, сортировки или иной переработки текстильной продукции. ООО "Торговый Дом "Амударьятекс" также не обладает на праве собственности, или каком-либо ином праве недвижимым имуществом, расположенном по указанному адресу, и это свидетельствует о том, что фактической поставки (отгрузки) товара не производилось, а товарно-транспортные документы, подписанные Шевандиным Д.И., являются фиктивным. Отметку о получении уведомления об уступке прав требования ООО "Виалайт" в пользу ООО "Фаворит" подписал Турсунов С.Х. - незаконно назначенный 22 ноября 2015 года директором Торгового дома на основании сфальсифицированных документов. Кроме того, вышеуказанная "отметка" датируется 20 апреля 2016 года, в то время как единственным легитимным и законным директором Торгового дома являлся Омонов И.О., назначенный 19 апреля 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 13 сентября 2018 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-223932/16 о признании недействительными договора поставки N 12/01-ВТ от 12 января 2015 года и договора 12/04-ВТ от 01 апреля 2015 года, решение вступило в законную силу. При этом 10 января 2017 года в предварительное судебное заседание по делу N А40-223932/2016 одновременно с представителями ООО "Торговый дом "Амударяьятекс" - Достоваловым Р.Е. и Дворовым А.В., действующими на основании доверенностей, выданных единственным легитимным генеральным директором торгового дома на тот период - Омоновым И.О., явился Шевандин Д.И. по доверенности, выписанной Елизаровым П.А., который также был незаконно назначен директором ООО "Торговый дом "Амударьятекс" на основании сфальсифицированных документов. Так, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-719/17 по иску ИП "Амударьятекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амударьятекс" с участием в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительными решений, явившихся основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. В частности, вместо Омонова И.О. вследствие фальсификации неустановленными лицами документов от имени ИП "Амударьятекс", а именно: решение N 3 от 19 апреля 2016 года и решение N 4 от 21 июня 2016 года генеральным директором Торгового дома незаконно назначен Елизаров Павел Александрович и свои функции начал исполнять с 02 июня 2016 года. 12 мая 2017 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-719/17 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ИП "Амударьятекс" в полном объеме. 12 июля 2017 года Постановлением Девятого апелляционного суда указанное решение оставлено в силе. Таким образом, суд установил, что Елизаров П.А. был незаконно назначен на должность генерального директора ООО "Торговый дом "Амударьятекс", следовательно, не имел права выдавать доверенность Шевандину Д.И. Несмотря на это, отметку в получении досудебной претензии от ООО "Фаворит" поставил именно Елизаров П.А., не имеющий на это полномочий. Кроме того, Елизаров П.А., не имея полномочий и права действовать без доверенности от имени Торгового дома, подтвердил образовавшуюся задолженность в размере 528.353.336,16 рублей перед ООО "Фаворит" (письмо ООО "Торговый дом "Амударьятекс" от 16 июня 2016 года). Таким образом, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года вышеуказанные договоры поставки от 12 января 2015 года и 01 апреля 2015 года, заключенные между ООО "Виалайт" и ООО "ТД "Амударьятекс" признаны недействительными, и только принятие судом указанного решения не дало возможности похитить принадлежащие ООО "ТД "Амударьятекс" денежные средства, которые подлежали уплате ООО "Виалайт" в случае, если договоры были бы признаны действительными. С учетом изложенного он (Максудов И.А.) полагает, что вышеуказанные договор поставки N 12/01-ВТ от 12 января 2015 года на сумму 262.796.560 рублей и договор поставки N 12/04-ВТ от 01 апреля 2015 года - на сумму 259.110.669 рублей были заключены Шевандиным Д.И. с целью хищения путем обмана денежных средств ООО Торговый дом "Амударьятекс" на общую сумму не менее 52. 907.229 рублей;

- показаниями свидетеля Конторщиковой Л.Ю. (заместителя Председателя Правления ЗАО "СтарБанк") согласно которым, в 2010 году ЗАО "СтарБанк" был продан Аванесову А.С., Артыковой Н.М., Амбарцумяну В.Н., Мурадян Е.В., Султанову Ш.Ш., Погосяну К.Ю. Аванесов А.С. владел 19,7 % акций через ООО "Старкапитал" и Cage Holding. Аванесов А.С. и Погосян К.Ю. до своего фактического прихода в офис ЗАО "СтарБанк" пригласили ее на встречу, где предложили ей остаться работать в банке уже в качестве Председателя Правления ЗАО "СтарБанка", на что она согласилась. Аванесов А.С. осуществлял фактическое руководство банком, был председателем Совета директоров, сам лично общался с сотрудниками банка и руководителями отделов. В 2016 году у банка отозвали банковскую лицензию. В 2017 году было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, которое расследовалось в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве, в рамках которого она (Конторщикова Л.Ю.) была привлечена в качестве обвиняемой. Аванесов А.С., создавая со своими сообщниками видимость реальной банковской деятельности, вводил ее и иных неосведомленных о его преступном умысле лиц в заблуждение относительно своих истинных намерений по хищению денежных средств ЗАО "СтарБанк", обеспечивая деятельность по заключению тех или иных сделок и открытию кредитных линий тем или иным юридическим лицам, которые являлись фиктивными, подконтрольными ему и его соучастникам организациями. Аванесов А.С. неоднократно под предлогом покупки тех или иных предприятий заключал договоры о намерениях, после чего требовал открыть дочерние предприятия, куда просил назначить доверенное ему лицо директором, после чего этот директор открывал счета в ЗАО "СтарБанк". Далее такие "директоры" изготавливали те или иные документы для получения заведомо невозвратных кредитных денежных средств в ЗАО "СтарБанк" под залог движимого и недвижимого имущества материнской компании. Денежные средства, полученные в кредит на эти цели, выводились за рубеж на подконтрольные Аванесову А.С. компании, а поставка тех или иных товаров или оборудования не осуществлялась. Деятельность была организована с помощью сотрудников компании ООО "Ипсо Юре". Аванесов А.С. вносил задатки в рамках договоров о намерениях, однако после того как кредитные денежные средства выводились на подконтрольные ему зарубежные счета, он отказывался покупать предприятия, а задатки взыскивал в судебном порядке. Эти и другие преступные схемы, которые осуществлял Аванесов А.С. со своими сообщниками, повлекли отзыв у ЗАО "СтарБанк" лицензии и последующее возбуждение уголовного дела. С Шевандиным Д.И. она познакомилась на очной ставке в СЧ СУ УВД ЮЗАО. До этого могла видеть его в банке. Из материалов уголовного дела, ей известно, что Шевандин Д.И. являлся учредителем ООО "Ипсо Юре", директором которой являлся Сокольчук А.А. Как ей сейчас стало известно, из допросов свидетелей и материалов уголовного дела, в жилище у Шевандина Д.И. был обнаружен компьютер, содержащий информацию и файлы первичных документов, на основании которых со счетов фиктивных организаций перечислялись похищенные денежные средства на счета фиктивных организаций второго порядка. То есть он в период с 2013 год по 2017 год изготавливал различные фиктивные документы от лица различных юридических лиц для проведения банковских операций, в частности, получения кредитов на фиктивные организации и дальнейшее хищение денежных средств. Относительно ООО "Торговый дом "Амударьятекс" ей известно, что указанная организация являлась заемщиком ЗАО "СтарБанк". Директором этой организации был Шевандин Д.И. Ей известно, что кредитные средства были взяты под залог имущества материнской компании этой организации, кредит не погашен, а агентство по страхованию вкладов обратило взыскание на имущество материнской компании;

- показаниями свидетеля Достовалова Р.Е. (юриста в ООО "Консул. Право и консалтинг"" в 2016-2017 годах) о том, что он представлял различные юридические лица в арбитражных и гражданских процессах. В 2016 году он познакомился с Якубовым М.А., узнал, что тот является учредителем ИП "Амударьятекс", которое владеет долей в ООО "Торговый дом "Амударьятекс", общался с Якубовым М.А. в ходе подготовки к участию в судебном процессе по делу N А40-223932/16-158-2028 по иску ООО "Фаворит" к ООО "Торговый дом "Амударьятекс", интересы которого в указанном процессе, проходившем в Арбитражном суде г. Москвы, он (Достовалов Р.Е.) и второй юрист ООО "Консул. Право и консалтинг" Дворовой А.В. представляли на основании доверенности, выданной 10 января 2016 года генеральным директором названного общества Омоновым И.О. Интересы ООО "Фаворит" представлял юрист Зятнин Р.А., действующий на основании доверенности, выданной 09 января 2017 года от имени генерального директора ООО "Фаворит" Соболева А.В. В обоснование исковых требований ООО "Фаворит", истцом были представлены копии договора поставки N 12/01-ВТ от 12 января 2015 года на сумму 262.796.560 рублей и договор поставки N 12/04-ВТ от 01 апреля 2015 года - на сумму 259.110.669 рублей, копии документов, подтверждающие факт получения ООО "Торговый дом "Амударьятекс", предусмотренные указанными договорами поставки продукции, которые были подписаны Шевандиным Д.И. ООО "Фаворит" обратилось с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Амударьятекс" задолженности, возникшей у ответчика перед ООО "Виалайт" в сумме около 530.000.000 рублей. Требования основывались на подложных документах, в качестве истца выступала "фирма-однодневка". В рамках рассмотрения дела было установлено, что задолженность была фиктивной, а в качестве истца выступало юридическое лицо, фактически не действующее, которое впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ именно по этому основанию. По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы 13 сентября 2018 года было принято решение о признании договоров поставки от 12 января 2015 года и 01 апреля 2015 года, заключенных между ООО "Виалайт" и ООО "ТД "Амударьятекс" недействительными, то есть исковые требования ООО "Фаворит" удовлетворены не были. Шевандин Д.И. и представитель ООО "Фаворит" Зятнин Р.А. явно были ранее знакомы, и в помещении суда тесно общались между собой, обсуждая предстоящий процесс. Шевандин Д.И. в судебном заседании 10 января 2017 года представлял интересы ответчика - ООО "Торговый дом "Амударьятекс" на основании доверенности от 30 декабря 2016 года, выданной от имени генерального директора ООО "Торговый дом "Амударьятекс" Елизарова П.А., которую предъявил судье в судебном заседании. При этом Шевандин Д.И. возражал против того, чтобы он (Достовалов) представлял интересы ООО "Торговый дом "Амударьятекс", пытался склонить суд к выводу о том, что только он является единственным легитимным представителем ООО "Торговый дом "Амударьятекс", ссылаясь на то, что Омонов И.О., который выдал ему (Достовалову Р.Е.) доверенность не является генеральным директором ООО "Торговый дом "Амударьятекс", и не имел права выдавать доверенности на представление интересов ответчика, однако, суд допустил их к участию в судебном заседании в качестве представителей Общества. Он (Достовалов Р.Е.) считает, что Шевандин Д.И. так категорично настаивал на том, что бы их не допускали в судебное разбирательство в связи с тем, что они намерены были оспаривать действительность заключенных между ООО "Торговый дом "Амударьятекс" и ООО "Виалайт" сделок, в то время как Шевандин Д.И., как следовало из документов, представленных в обоснование заявленных ООО "Фаворит" исковых требований, факт заключения вышеуказанных договоров поставки и исполнения их условий, то есть фактическую поставку продукции, признавал, и, принимая участие в судебном заседании в качестве представителя ООО "Торговый дом "Амударьятекс", был намерен признать обоснованность исковых требований ООО "Фаворит", после чего, получив решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований и исполнительный лист, ООО "Фаворит" имело возможность взыскать с ООО "Торговый дом "Амударьятекс" денежные средства в принудительном порядке. После того как они с Дворовым были допущены к участию в деле, Шевандин Д.И. в судебных заседаниях участия не принимал, в суд более не являлся;