Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-12961/2022


адрес 20 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Дмитриева К.В.,

защитника адвоката Пержановской Е.Г., представившей удостоверение N 13134 и ордер N 119,

осужденной Николаевой И.С..

при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Николаевой И.С., защитника адвоката Пержановской Е.Г. на приговор Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым

Николаева ... паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, ранее судимая: приговором Люблинского районного суда адрес от 13 ноября 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 20 июня 2017 года на основании постановления Кромского районного суда адрес от 8 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 6 дней,

-осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, сроке исчисления наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лавровой Е.Л., пояснения осужденной Николаевой И.С. и защитника-адвоката Пержановской Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаева И.С. признана виновной в том, что совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Николаева И.С. виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Николаева И.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что не отрицает, что кричала в отделе полиции, но после того, как потерпевший схватил ее за шею и сбил с нее очки. Царапины у потерпевшего могли появиться, когда она пыталась убрать его руки, от чего у нее на руках образовались царапины. Однако ударов руками она потерпевшему не наносила, т.к. он сразу надел на нее наручники. Конфликт начался из-за неправильного поведения потерпевшего, что не было учтено судом. Она и Чурсинов В.Ю. вели себя спокойно, она была трезва, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также указывает, что непосредственно после инцидента никаких претензий к ней не было, о телесных повреждениях потерпевшего речь не шла. Телесные повреждения были установлены у потерпевшего заключением эксперта в феврале 2022 года.

Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Чурсинов В.Ю., несмотря на ходатайство стороны защиты. Показания данного свидетеля, как полагает Николаева И.С., являются недопустимым доказательством, т.к. противоречивы и необъективны из-за имевшего место конфликта между ней и Чурсиновым, по поводу которого они были доставлены в отдел полиции. Также Чурсинов был сильно пьян и не мог объективно воспринимать происходящее, кроме того, он находился не в кабинете вместе с ней, а в коридоре. Показания других свидетелей показания Чурсинова Ю.В. не подтверждают.

Показания потерпевшего, по мнению осужденной, противоречивы и нелогичны, от полученных ударов у потерпевшего, по ее мнению, могли образоваться синяки, но не ссадины. Кроме того, повреждений, причинивших какой-либо вред здоровью потерпевшего, у него не установлено. Однако суд этого не учел.

Просит учесть, что она не имеет намерения уйти от ответственности, однако, инцидент с потерпевшим имел неумышленный характер, произошел неожиданно. Достаточных достоверных доказательств ее вины, по мнению осужденной, не имеется.

Также осужденная ссылается на чрезмерную суровость назначенного ей наказания, несоразмерного обстоятельствам дела, указывая, что суд не учел состояние психического здоровья ее бабушки, которая нуждается в постоянном контроле, ее состояние здоровья, то, что она была освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно, ее положительные характеристики. До заключения ее судом под стражу избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде она не нарушала.

Обращает внимание, что ее неявка в судебное заседание 18.05.2022г. была обусловлена полученным ею накануне переломом лодыжки.

По изложенным основаниям осужденная просит смягчить ей наказание.

Адвокат Пержановская Е.Г. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, мотивируя это тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не были приведены достоверные, допустимые доказательства виновности Николаевой И.С. в инкриминируемом деянии. Обвинение строится на показаниях потерпевшего и единственного свидетеля Чурсинова В.Ю., данных в ходе первоначальных следственных действиях и на единственной очной ставке. Указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты настаивала на вызове в судебное заседание свидетеля Чурсинова В.Ю., однако, суд отказал в вызове свидетеля, его показания были оглашены.

Отмечает, что Николаева И.С. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, давала правдивые, непротиворечивые, согласующиеся между собой показания, указывающие на ее невиновность в инкриминируемом преступлении. Однако суд не учел этого, не дал контрдоводам защиты и Николаевой И.С. должной оценки.

По изложенным основаниям защитник просит приговор в отношении Николаевой И.С. отменить, уголовное дело в отношении Николаевой И.С. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат доводы жалоб поддержала, уточнив свою позицию, просила в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены приговора, смягчить назначенное осужденной наказание, освободить из-под стражи, назначив наказание не связанное с лишением свободы, либо вернуть дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденная доводы жалоб поддержала, также поддержала позицию своего защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Николаевой И.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Силютина В.О. о том, что 21 июля 2021 года примерно в 14 часов 45 минут от оперативного дежурного ОМВД России по адрес ему поступило сообщение о том, что ему необходимо прибыть в вышеуказанный территориальный отдел полиции, где он должен произвести опрос лиц, доставленных в отдел полиции в связи с массовой дракой.Когда он прибыл в отдел полиции, к кабинету, где он находился, примерно в 14 часов 55 минут, сотрудник ОР ППСП ОМВД России по адрес Коновалов Н.Н. подвел Николаеву И.С. и Чурсинова В.Ю., последнего Коновалов Н.Н. посадил на стул напротив входа в кабинет, а Николаеву И.С. завел к нему, также посадил на стул и вышел, оставив дверь в кабинет открытой. От Николаевой И.С. исходил сильный запах алкоголя, она изначально вела себя агрессивно и выражала недовольство доставлением её в отдел полиции, используя нецензурные слова, оскорблений в отношении него и остальных сотрудников полиции она не высказывала, высказывая угрозы, а именно, говорила, что напишет в отношении него заявление о сексуальных домогательствах, после чего сказала, что разобьёт лицо об стену и также укажет, что это сделал он. Он принял решение для начала надо взять объяснение с Чурсинова В.Ю. Он встал со стула и попросил Николаеву И.С. покинуть кабинет, она встала со стула, неожиданно для него схватила его правой рукой за галстук и резко дернула за него, одновременно оцарапав его в области шеи с правой стороны. Он левой рукой оттолкнул правую руку Николаевой И.С. и попытался вывести ее из кабинета, выталкивая ее двумя руками, Николаева И.С. начала размахивать обеими руками и одновременно умышленно нанося ему удары в области правого и левого предплечья, таких ударов было не менее трех, от чего он испытал физическую боль и моральное потрясение, также у него на теле образовались телесные повреждения в виде ссадин в области правого и левого предплечья и шеи справа. Ему удалось вытолкнуть Николаеву И.С. в коридор, где он применил к ней наручники, после чего поместил Николаеву И.С. в помещение для задержанных.Он написал рапорт о случившемся, в травматологическом отделении ГП N 175 ДЗМ у него были зафиксированы телесные повреждения, полученные им в результате противоправных действий Николаевой И.С.;

-показаниями свидетеля Чурсинова В.Ю. о том, что 20 июля 2021 года после словесного конфликта с Николаевой И.С. сотрудники ППСП ОМВД России по адрес попросили его и Николаеву И.С. проследовать в отдел полиции, поскольку поступило сообщение о массовой драке в общественном месте, на что он и Николаева И.С. согласились. Николаева И.С. была недовольна их доставлением в отдел полиции. Примерно в 14 часов 50 минут он совместно с Николаевой И.С. прибыли в ОМВД России по адрес, где их сопроводили на третий этаж к кабинету N 322. Его посадили на стул напротив указанного кабинета, а Николаеву И.С. завели в кабинет и также посадили на стул, в кабинете находился сотрудник полиции в форменном обмундировании, Силютин В.О., после этого сотрудник ППСП, сопроводивший их, ушел, оставив дверь в кабинет открытой. Как только Николаева И.С. осталась в кабинете вдвоем с Силютиным В.О., она сразу же начала вести себя агрессивно, выражала свое недовольство доставлением её в отдел полиции, применяя нецензурные слова, при этом оскорблений в отношении сотрудников полиции она не высказывала. Также он слышал, как Николаева И.С. начала высказывать угрозы Силютину В.О. о том, что она напишет в отношении него заявление о сексуальных домогательствах, также говорила, что разобьёт себе лицо об стену и сообщит, что это сделал Силютин В.О. В какой-то момент Силютин В.О. встал со стула и попросил Николаеву И.С. покинуть кабинет, она также встала и схватила его правой рукой в области шеи, Силютин В.О. оттолкнул руку Николаевой И.С. и стал выталкивать ее руками из кабинета, Николаева И.С. начала сопротивляться и размахивать руками, нанося удары по рукам Силютина В.О. Силютин В.О. вывел Николаеву И.С. в коридор, где надел на нее наручники;

-показаниями свидетеля Коновалова Н.Н. на следствии о том, что 20 июля 2021 года во время несения им службы с Погудиным О.К., примерно в 14 часов 34 минуты, от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступило сообщение о массовой драке вблизи дома N 59, расположенного по адресу: адрес.

На аллее, расположенной вблизи указанного дома, они обнаружили компанию, которая распивала алкоголь, там были Чурсинов В.Ю. и Николаева И.С., они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Николаева И.С. вела себя агрессивно и вызывающе, выражалась нецензурно. Подойдя к Николаевой И.С. и Чурсинову В.Ю., они предложили проследовать в ОМВД России по адрес для разбирательства, на что те ответили согласием и сели в патрульный автомобиль. По пути следования Николаева И.С. продолжала высказывать недовольство по факту их доставления в отдел полиции, используя нецензурную брань.

Примерно в 14 часов 50 минут они прибыли в ОМВД России по адрес в дежурной части он оформил доставленных, после чего, примерно в 14 часов 55 минут, сопроводил их на третий этаж к кабинету N 322. Николаева И.С. продолжала вести себя очень агрессивно. Чурсинова В.Ю. он посадил на стул напротив кабинета, а Николаеву И.С. завел в кабинет и также посадил на стул, в кабинете находился адрес ОМВД России по адрес Силютин В.О.;

-показаниями свидетеля Харькова А.В. о том, что 20 июля 2021 года, примерно в 14 часов 40 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по адрес ему поступило сообщение о том, что ему необходимо прибыть и оказать содействие в опросе лиц, доставленных в отдел.Примерно в 14 часов 50 минут он прибыл в ОМВД России по адрес и проследовал в кабинет N 320. Спустя непродолжительное время он услышал, как к кабинету N 322 подвели Николаеву И.С. и Чурсинова В.Ю. Николаева И.С. кричала, выражая свое недовольство ее доставлением в отдел полиции, используя нецензурную брань. В кабинете N 322 находился Силютин В.О., которого тоже вызвали для получения объяснений от доставленных лиц. Затем он услышал, как из коридора доносятся крики и шум потасовки, он вышел в коридор и увидел, как Николаева И.С. кричит и оказывает сопротивление Силютину В.О., а тот заводит ее руки за спину и применяет наручники. На шее Силютина В.О. были покраснения с царапинами и ссадины в области предплечий. Затем Силютин В.О. увел Николаеву И.С. к помещению дежурной части, а он попросил Чурсинова В.Ю. пройти к нему и получил от него объяснения. Чурсинов В.Ю. и Николаева И.С. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля Багаевой М.Н. о том, что 20 июля 2021 года примерно в 14 часов 34 минуты она находилась у себя дома, на аллее рядом с д.59 по адресу: адрес, на лавочках собралась группа людей, которые распивали алкогольную продукцию, а после между ними произошла драка, которую она видела в окно. Она позвонила в 112 и сообщила о массовой драке. Спустя непродолжительное время приехал патрульный автомобиль и забрал с собой двух зачинщиков потасовки, которые явно находились в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2021 года, согласно которому произведен осмотр служебного помещения (кабинета) N... ОМВД России по адрес по адресу: адрес, где Николаева И.С. применила физическое насилие в отношение Силютина В.О.;

-заключением эксперта N 2224200555 от 10 февраля 2022 года, согласно которому у Силютина В.О. были зафиксированы линейные кровоизлияния передней поверхности шеи слева, в области предплечий, в средней их трети, ладонной поверхности кисти (не указано, какой именно).

Данные повреждения, как в комплексе, так и каждое по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью");

-карточкой происшествия N..., согласно которой Силютин В.О. избит при исполнении служебных обязанностей;

-должностным регламентом (должностной инструкцией) от 20 октября 2020 года ст.участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес Силютина В.О.;

-выпиской из приказа N... л/с о назначении на должность ст.участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес Силютина В.О.;

-заключением эксперта N..., согласно которому у Николаевой И.С. каких-либо телесных повреждений не установлено;

-заключением комиссии экспертов N... от 8 февраля 2022 года, из которого следует, что Николаева И.С. в период совершения инкрементируемого ей деяния каким-либо либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдала, и не страдает в настоящее время. У Николаевой И.С. имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. В лечении и реабилитации не нуждается. В применении мер медицинского характера (принудительном лечении) Николаева И.С. не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что Николаева И.С. во время совершения, инкриминируемого ей деяния, не находилась в состоянии физиологического аффекта.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, причин не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего судом не установлено, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, суду не представлено.

Неприязнь Чурсинова Ю.В., возникшая, как указывает осужденная в апелляционной жалобе, на почве их конфликта, в связи с которым они были доставлены в отдел полиции, таким основанием признана быть не может.

Как следует из показаний самой осужденной, свидетеля Коновалова Н.Н., к моменту доставления Чурсинова Ю.В. и Николаевой И.С. в отдел полиции конфликт между ними был исчерпан, продолжить его они не пытались. Данное обстоятельство нашло отражение и в апелляционной жалобе осужденной.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что СМЭ потерпевшего проведена только 10 февраля 2022г., о недостоверности выводов, содержащихся в заключение эксперта, не свидетельствует, поскольку на исследование были представлены первичные медицинские документы Силютина В.О.

Выводы эксперта стороной защиты в ходе судебного разбирательства в установленном порядке не опровергнуты.

Показаниям осужденной в приговоре суда также дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно расценил их как недостоверные, данные в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, они опровергаются показаниями потерпевшего Силютина В.О., свидетелей Чурсинова Ю.В., Харькова А.В., не доверять которым оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденной либо для их фальсификации.

Вопреки доводам осужденной Николаевой И.С. показания свидетеля Чурсинова В.Ю. были обоснованно оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Николаевой И.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о наличии у осужденной умысла на совершение инкриминируемого ей преступления обоснован, поскольку Николаева И.С., осознавая, что потерпевший является сотрудником полиции - представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно оцарапала его и нанесла ему удары в область предплечий, в результате чего причинила ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека, тем самым, применив к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на совершение преступлений, за которые она осуждена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтены в полном объеме данные о личности виновной, в т.ч. те, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаевой И.С., суд обоснованно признал ее положительную характеристику, состояние здоровья осужденной и ее бабушки.