Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 10-1293/2023


адрес 08 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре-помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление ... адрес от ..., которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой он просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес фио от 15.11.2022г. о направлении его заявления в порядке ФЗ "Рассмотрение обращений граждан РФ" в Кузтминскую межрайонную прокуратуру адрес по подведомственности, ссылаясь на то, что им было подано заявление о преступлении, однако проверка по его заявлению в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась, о принятом решении в установленный срок его не уведомили, чем нарушены его права.

Постановлением ... адрес от ... жалоба заявителя фио рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда и находит его подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы не соответствуют требованиям закона, которые регламентируют порядок проведения проверки заявления о преступлении и возбуждения уголовных дел. Отмечает, что он обратился в Кузьминский МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ, совершенном должностными лицами призывной комиссии или военным комиссаром, в результате которых были ограничены его права на свободу передвижения и на образование, однако какого - либо процессуального решения по его заявлению принято не было, в связи с чем он обжаловал бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения должностных лиц Кузьминский МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес, передавших обращение заявителя для рассмотрения в прокуратуру в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, 17 октября 2022 года фио подано заявление в Кузьминский МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес с просьбой провести проверку в отношении лиц, совершивших в отношении него действия, причинившие вред его правам, которые возможно являются противоправными.

Из содержания заявления фио следует, что в действиях сотрудников призывной комиссии или военного комиссара, а возможно и сотрудников полиции, задержавших его и доставивших в Военный комиссариат адрес за уклонение от мобилизации, имеются признаки халатности, поскольку его трижды вызывали в Военный комиссариат для прохождения призывной комиссии, при наличии у него решения об отсрочке от военной службы по мобилизации. При этом оснований для его розыска и задержания не имелось.

Так, из представленных материалов следует, что заявление фио о совершении противоправных действий сотрудниками призывной комиссии и военным комиссаром, было рассмотрено заместителем руководителя Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес фио в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 19 сентября 2007 года N 17.

По результатам рассмотрения заявления фио 15 ноября 2022 года заместителем руководителя Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес фио вопросов, относящихся к компетенции Кузьминского адрес Москвы в обращении не установлено, фио разъяснено, что надзор за соблюдением конституционных прав граждан осуществляется органами прокуратуры, куда и было направлено обращение фио для рассмотрения, о чем заявителю был дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кузьминской межрайонной прокуратурой адрес обращение заявителя также было рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено, заявителю был направлен ответ, в котором указано, что мероприятия по мобилизации проводились в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", а так же Федеральным законом от 26.02.1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", при этом копия обращения, содержащего указания на возможные нарушения законодательства при проведении мобилизации, направлена для рассмотрения ГУ МВД России по адрес, Военный комиссариат адрес, Префектуру адрес.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о допущенном бездействии со стороны должностных лиц Кузьминский МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес, а так же наличии в его обращении сведений о совершенном преступлении.

Заявление фио рассмотрено, по результатам его рассмотрения заявителю дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы фио, настаивающего на необходимости рассмотрения его заявления в отношении должностных лиц военного комиссариата в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Учитывая досудебную стадию производства по делу, суд не может входить в обсуждение доводов заявителя о наличии состава преступления в действиях должностных лиц, описанных заявителем в подаваемых обращениях и жалобах.

Принятое судом решение, вопреки доводам заявителя фио соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным обжалуемого заявителем постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... адрес от ... об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru