Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-1291/2023


город Москва 2 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

заявителя Баязитовой А.В.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баязитовой А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения заявителя Баязитовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Баязитова А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя отдела по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве И. С.С. по разрешению им её ходатайства от 27 октября 2022 года о выдаче разрешений на телефонные звонки.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя Баязитовой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Баязитова А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что вывод суда, положенный в основу обжалуемого решения суда, о том, что "неполучение заявителем ответа на ходатайство, не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ" противоречит положениям уголовно-процессуального закона ст.ст. 121, 122, 125, 159 УПК РФ, разъяснениям, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, и фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ходатайство рассмотрено следователем в нарушение требований, предусмотренных ст. 159 УПК РФ; суду не представлено документов, подтверждающих отправку постановления следственным органом - заявителю, а вывод суда о том, что "ответы направлены заявителю" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается конкретными данными и документами, и лишь копирует, ничем не подтвержденное утверждения в суде помощника прокурора Стрельниковой. Указывает на то, что суд проигнорировал не вручение заявителю постановления о разрешение ходатайства и нарушение следователем вышеуказанных положений УПК РФ. Считает, что суд, вместо реальной судебной проверки бездействия следователя ограничился установлением того, что следователем частично соблюдены формальные требования закона, отстранившись от функции полноценного судебного контроля за обжалуемыми действиями (бездействиями) следователя, занял сторону обвинения, проигнорировав установленное нарушение конституционных и процессуальных прав заявителя. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Баязитовой А.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что нет оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия следователя отдела по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве И. С.С. по разрешению им ходатайства заявителя - обвиняемой Баязитовой А.В. от 27 октября 2022 года о выдаче разрешений на телефонные звонки.

Как следует из представленных материалов, ходатайство обвиняемой Баязитовой А.В. от 27 октября 2022 года о выдаче разрешений на телефонные звонки с адвокатом поступило следователю И. С.С. 30 ноября 2022 года, в этот же день указанное ходатайство следователем было рассмотрено, вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 30 ноября 2022 года, копия которого 30 ноября 2022 года (исходящий **) была направлена начальнику ФКУ СИЗО N** УФСИН России по г. Москве (для объявления обвиняемой Баязитовой А.В.).

Утверждения заявителя о том, что копия постановления следователя об отказе в удовлетворении её ходатайства до настоящего времени не получена ею, с учетом того, что согласно сопроводительного письма копия постановления была направлена в адрес заявителя 30 ноября 2022 года, не ставит под сомнение решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, при том, что копия постановления следователя от 30 ноября 2022 года была предоставлена в суд первой инстанции и исследована в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия следователя отдела по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве И. С.С., по разрешению им ходатайства заявителя - обвиняемой Баязитовой А.В. от 27 октября 2022 года о выдаче разрешений на телефонные звонки, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя-обвиняемой Баязитовой А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru