Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 10-12880/2022


г.Москва 26 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Голубевой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу заявителя К. А.М. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. А.М. на ответ заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Московской области Н. Т.А. от 5 августа 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда отменить, материалы вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К. А.М. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным письмо от 5 августа 2021 года, подписанное заместителем руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Московской области Н. Т.А., ссылаясь на то, что обратился в Следственный комитет РФ с сообщением о преступлении, совершенном судьей, на которое им получен ответ, согласно которому его обращение о преступлении не содержит конкретных данных об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, вследствие чего не требуется процессуальная проверка следователем в порядке ст.ст144-145 УПК РФ; по мнению заявителя, в ответе искажена суть его сообщения о преступлении, т.к. он не выражал несогласие с судебным решением, а полагал преступными действия судьи, совершенные до его вынесения, бездействие должностного лица нарушает его права, затрудняет ему доступ к правосудию.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года в принятии заявления заявителя отказано со ссылкой на отсутствие предмета судебной проверки, осуществляемой в порядке ст.125 УПК РФ.

На данное постановление суда заявителем К. А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывает, что бездействие Н. Т.А., полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, он обжаловал в порядке административного судопроизводства, а не в порядке ст.125 УПК РФ, судья не ознакомилась с содержанием иска и ошибочно пришла к выводу, что он подал обращение в порядке ст.125 УПК РФ, решение суда не мотивировано, сославшись на специальный порядок обжалования бездействия должностного лица, суд не указал, в каком порядке такое бездействие может быть обжаловано, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель выражает несогласие с бездействием заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Московской области Н. Т.А., выразившимся в нерассмотрении по существу сообщения К. А.М. о преступлении, на которое 5 августа 2021 года дан ответ и не принято процессуальное решение, указанное в ч.1 ст.145 УПК РФ. При этом заявитель обратился с административным исковым заявлением, полагая, что его доводы подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд первой инстанции расценил заявление К. А.М. как жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, одновременно указав, что в указанном порядке заявление не подлежит рассмотрению, т.к. для обжалования действий заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Московской области предусмотрен специальный порядок обжалования, не разъяснив заявителю надлежащий порядок обращения с жалобой.

Учитывая доводы заявителя, изложенные в заявлении, заместитель руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Московской области Н. Т.А. при рассмотрении сообщения заявителя о преступлении являлся должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а его действия, связанные, в настоящем случае, с ограничением права К. А.М. на участие в досудебном производстве по уголовному делу и с созданием препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного по мнению заявителя права, подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления это обстоятельство учтено не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением обращения заявителя на новое рассмотрение, в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.А.М. на ответ заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Московской области Н. Т.А., отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в Бабушкинский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru