Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 10-12863/2021


адрес 22 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

осужденного Кертешяна М.О.,

защитника - адвоката Кищенко В.В.,

представителя потерпевшего ООО "Про-Маркет" фио,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кертешяна М.О. и представителя потерпевшего ООО "Про-Маркет" фио

на приговор Перовского районного суда адрес

от 21 апреля 2021 г., которым

Кертешян фио, паспортные данные, гражданин и житель адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий,

судимый 19.04.2012 г. Перовским районным судом адрес по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.05.2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 04.02.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего: в пользу фио с Кертешяна М.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано 5.457.954,сумма.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кертешян М.О. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ООО "Про-Маркет" с причинением последнему ущерба на сумму 5.457.954,сумма.

Преступление совершено в Москве в августе 2019 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Кертешян М.О. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Про-Маркет" фио утверждает, что фио назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует личности осужденного, поскольку материальный ущерб не погашен, фио является опасным преступником, судим, на путь исправления не встал, совершил в Армении аналогичное преступление и, вернувшись в Россию, вновь совершил преступление, в связи с чем автор жалобы просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Кертешян М.О., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, указывает, что он (фио) имеет на своем иждивении больную мать, жену и ребенка, сам страдает заболеваниями, вину признал, кроме того, ему не был предоставлен переводчик.

В возражениях государственный обвинитель Привезенцев В.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Кертешяна в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Кертешяна подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины фио и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Доводы жалобы фио о том, что ему не был предоставлен переводчик, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что на всех стадиях производства по данному делу неоднократно фио разъяснялись права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, фио на стадии расследования и в ходе судебного разбирательства пояснял, что в переводчике не нуждается, русским языком владеет в достаточной степени, что подтвердил осужденный и в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении фио наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и иные данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ряда тяжелых заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и иных близких родственников, состояние здоровья родственников и оказание помощи семье.

Установив в действиях фио опасный рецидив преступлений, суд признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством.

Доводы жалобы потерпевшего о совершении фио преступления на территории другого государства и о том, что материальный ущерб не был возмещен, не могут быть учтены при назначении осужденному наказания в силу норм действующего российского законодательства.

Вид и размер наказания назначены судом фио в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения либо усиления наказания судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. в отношении Кертешяна Мовсеса Оганнесовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru