Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 10-1286/2023


адрес 23 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, фио и фио, представившие удостоверения и ордера,

обвиняемого Удуняна Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года, которым

Удуняну Геннадию Романовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, на иждивении имеющего троих детей ... паспортные данные, женатому, являющегося адвокатом Адвокатской палаты адрес, зарегистрированному по адресу: адрес А, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 139; ч. 2 ст. 213 УК РФ,-

изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на 28 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, с данным уголовным делом соединено в одно производство еще одно уголовное дело, возбуждённое 29 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

20 октября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а 21 октября 2022 года фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

29 декабря 2022 года фио, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 139 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 139; ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 25 января 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении фио меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, фио мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу на 28 суток, то есть до 25 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что органами предварительного следствия не представлено в суд документы и доказательства, подтверждающие нарушение фио ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий. Обращает внимание, что Глушакова является потерпевшей по уголовному делу по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с чем на его подзащитного не распространяется запрет, установленный судом, согласно постановлению от 21 октября 2022 года, так как данное постановление имеет изъятие на запрет общения с участниками судопроизводства, за исключением лиц, вызов которых для дачи показаний осуществляется по инициативе стороны защиты. Отмечает, что фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 139 УК РФ, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести в связи с чем, закон не предусматривает содержание лица под стражей в качестве меры пресечения при предъявления обвинения в совершении указанных деяний. Указывает, что ссылка суда о препятствовании фио предварительному следствию не основана на представленных материалах дела. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не в полной мере учтены данные о личности фио, которой ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающую жену, а также родителей пенсионеров, в том числе отца перенесшего инсульт, также фио занимается благотворительной деятельностью, оказывает бесплатную юридическую помощь социально необеспеченным гражданам, имеет постоянное место жительства и работу в Москве, а также многочисленные награды и поощрения как по месту предыдущей работы, так и за время осуществления адвокатской деятельности. Считает, что в постановлении не приведено обоснование невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, а именно: залог или домашний арест, о чем просили защитники и сам фио. Подчеркивает, что судом не учтена позиция потерпевшей Глушаковой, которая пояснила, что фио ей не угрожал, она его не боится, а также возражала против избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом также не учтено, что фио является адвокатом, учредителем и председателем коллегии адвокатов, им осуществляется профессиональная деятельность по оказанию юридической помощи гражданам, чьи права будут нарушены в случае избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Также отмечает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что выводы суда о нарушении Уданяном ране избранной меры пресечения не основан на фактических обстоятельствах и представленных материалах, поскольку свидетель Глушакова является лицом, вызов которой для дачи показаний осуществлялся по инициативе стороны защиты, органу предварительного следствия стало известно о данном свидетеле из показаний фио, который и предоставил номер телефона Глушаковой. Учитывая изложенное, защита полагает, что меру пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемый фио не нарушал. Обращает внимание на близкие отношения, сложившиеся между фио и Глушаковой, в связи с чем события, имевшие место с 23 на 24 ноября 2022 года, следует рассматривать исключительно с бытовой стороны, под призмой "измена-ревность". Обращает внимание, что потерпевшая Глушакова, присутствовавшая при рассмотрении ходатайства следователя, возражала против удовлетворения ходатайства следователя, считая, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио не соответствует тяжести его поступка, давление на неё фио не оказывал. Ссылаясь на характеризующие данные фио, полагает необходимым постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога в сумме сумма либо домашний арест по месту проживания.

В суде апелляционной инстанции адвокаты фио, фио и фио уточнили, что сумма залога, в случае избрания фио данной меры пресечения, составляет сумма.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе и дополнительные материалы, представленные стороной защиты, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 и 110 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых фио деяний, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при изменении фио меры пресечения на заключение под стражу, учитывал семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, состояния здоровья обвиняемого и членов его семьи, а также иные другие данные о личности обвиняемого, в том числе, характер его работ, связанный с оказанием юридической помощи как юридическим, так и физическим лицам, а также и мнение потерпевшей Глушаковой, которая возражала против изменения обвиняемому меры пресечения.

Кроме того, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых фио деяний, которые отнесено законом к категории небольшой тяжести и тяжкое преступление. Вместе с тем, суд учел, что фио, в силу ранее занимаемой должности следователя, обладает соответствующими познаниями и связями, располагает данными о лицах, вовлеченных в сферу расследования по уголовному делу, в том числе о потерпевших и свидетелей, что дает ему возможность контактировать с ними недопустимым образом, негативно влияя на ход расследования по делу.

Также суд учитывал, что фио предъявлено обвинение в совершении в ночь с 23 на 24 ноября 2022 года преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 139 УК РФ, в отношении Зыкова и Глушаковой, в период, когда в отношении обвиняемого действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий. При этом Глушакова, как правильно отметил суд в своем постановлении, является свидетелем по уголовному делу, возбужденному ранее, а именно: 25 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Судом приняты во внимание и имеющиеся в представленных материалах сведения, свидетельствующие о препятствовании фио предварительному следствию, а именно: просьба фио к Глушаковой об изменении и даче последний показаний в пользу обвиняемого.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого фио на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе личное поручительство, домашний арест либо залог, о чем просили защита и обвиняемый.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы, связанные с доказанностью вины фио в инкриминируемых ему деяниях и признания ряда доказательств недопустимыми, на которые ссылаются защита и обвиняемый, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание, основания задержания фио, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. Нарушение органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства при задержании фио, влекущих за собой отказ в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на заключения под стражу не допущено, также таких нарушений не было установлено и в суде апелляционной инстанции, учитывая представленные защитой и обвиняемым сведения.

Нельзя согласиться с доводами жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства следствия, выразившегося в отказе удовлетворить ходатайство защиты об отложении судебного разбирательства на 72 часа для предоставления необходимых документов, подтверждающих, что фио не скроется от следствия и суда, и не будет препятствовать производству по делу, а также в его действиях отсутствует какой-либо состав преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в судебном заседании исследовал предоставленные документы, предоставил всем участникам, в том числе и стороне защиты, право изложить свои позиции по предмету рассмотрения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства на 72 часа также было рассмотрено судом с выяснением позиции всех участников, с вынесением на месте постановления, не согласиться с выводами суда первой интенции в этой части оснований не имеется.

Следует отметить, что ходатайство следователя об изменении фио меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу внесено в суд следователем в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. Сведений о незаконности принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении фио органами предварительного следствия стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном ходатайстве следствия об изменении фио меры пресечения на заключение под стражу, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнительно представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года в отношении Удуняна Геннадия Романовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru