Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 10-12807/2021


город Москва 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Рыжовой А.В., Шараповой Н.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Вурц М.Е.,

осужденного Гусева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гусева А.А. и адвоката Жангоразова М.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым

Гусев А. А., ***, ранее судимый,

30 октября 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 28 февраля 2019 года,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гусеву А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть период содержания Гусева А.А. под стражей с 23 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гусев А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Гусевым А.А. в отношении Ч. А.П. совершено в г. Москве 23 октября 2019 года, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гусев А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая, что суд в нарушении требований закона не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего Ч.А.П., который распивал спиртные напитки на лавочке в г. Москве. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность приговора суда, который, по его мнению, постановлен на противоречивых фактах и обстоятельствах, а именно заявлении потерпевшего Ч.А.П., которое противоречит его показаниям на стадии предварительного следствия, а также заключению эксперта об отсутствии у Ч. А.П. каких-либо телесных повреждений. Подробно излагая показания потерпевшего и свидетеля К. В.В., данные на стадии предварительного расследования, отмечает, что они противоречат друг другу и не могут служить достоверными доказательствами по делу. Указывает на нарушение судом положений ст. 281 УПК РФ, полагая, что суд без законных на то оснований огласил показания потерпевшего Ч. А.П. и свидетеля К. В.В., не предоставив ему возможность задавать вопросы этим лицам в судебном заседании. Утверждает, что потерпевший и свидетель К. В.В. его оговаривают, скрываются от суда. Суд не учел, что показания потерпевшего Черкашина А.П. о том, что ему нанесли не менее 4-5 ударов в область лица, противоречат заключению эксперта об отсутствии у Ч. А.П. каких-либо телесных повреждений. При этом суд проигнорировал то обстоятельство, что он (Гусев А.А.) имеет костно-травматическое повреждение правой кисти, в связи с чем не мог нанести данной рукой удары потерпевшему. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего Ч. А.П., распивавшего алкогольные напитки на Гоголевском бульваре д.17 г. Москвы, то есть в общественном месте. С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Жангоразов М.А. в защиту осужденного также выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что Гусев А.А. вину в совершении преступления не признал, предварительное и судебное следствие по делу велось с обвинительным уклоном, не исследовалось экспертным путем состояние здоровья Гусева. Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, из которого следует, что Гусев А.А. телесных повреждений потерпевшему не причинял. Считает, что суд лишил возможности его подзащитного доказать непричастность к инкриминируемому деянию, путем допроса в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, показания которых были незаконно оглашены. С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить и Гусева А.А. оправдать, предоставив ему право на реабилитацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гусев А.А. и его защитник - адвокат Вурц М.Е. в полном объеме поддержали доводы жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия Гусев А.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что с Ч. А.П. и К.В.В. проживал в чердачном помещении одного из домов ул. ***. 23 октября 2019 года они все пошли в сторону Гоголевского бульвара г. Москвы, где распивали спиртные напитки. В течение дня они часто заходили в магазин за спиртными напитками. Очередной раз, когда пошли в магазин, охранник не пустил Ч. А.П., потому что на нем была грязная куртка и сказал, что в магазин может зайти либо он (Гусев А.А.), либо К. В.В. Ч. А.П. дал ему (Гусеву А.А.) деньги, на которые он купил бутылку водки. Когда они находились рядом с магазином к ним подъехали сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел. В отделе полиции он узнал, что Ч. А.П., оговорив его, написал на него (Гусева А.А.) заявление, а К. В.В. дал свидетельские показания о том, что якобы он (Гусев А.А.) ударил Ч.. В тот день у Ч.А.П. было несколько тысяч рублей, у него (Гусева А.А.) было 1050 рублей, в связи с чем 300 рублей Ч. А.П. ему были не нужны. Каких-либо телесных повреждений он Ч. А.П. не наносил, поскольку между ними не было неприязненных отношений. Считает, что К. В.В. заставили дать против него (Гусева А.П.) показания из-за страха перед сотрудниками полиции. Повреждение спинки носа Ч. А.П. является старым повреждением, которого он (Гусев А.А.) ему не наносил.

Несмотря на занятую Гусевым А.А. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Гусева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания потерпевшего Ч. А.П., в период предварительного расследования о том, что 23 октября 2019 года утром он находился недалеко от "***" в компании знакомых, среди которых были Гусев А.А. и К. В.В., распивали спиртные напитки. Всего выпили чуть более 2-х бутылок водки, с Гусевым А.А. старался не общаться ввиду прежних отрицательных воспоминаний. Алкогольную продукцию и закуску в основном приобретал он на личные денежные средства. Закончив распивать водку, он решил покинуть компанию и направился в сторону ст."Кропоткинская" Московского метрополитена. Примерно в 15.30 23 октября 2019 года, когда проходил мимо дома N 5/2 по Гоголевскому бульвару г. Москвы, увидел, что рядом с ним идет Гусев А.А., который периодически менял свое положение относительно него, идя рядом то по левую, то по правую сторону. Неожиданно Гусев А.А. начал наносить своей рукой удары в область его (Черкашина А.П.) лица. Всего ударил его примерно 4-5 раз. Во время нанесения ударов Гусев А.А. требовал, чтобы он передал ему свои личные денежные средства. Из-за того, что он был напуган поведением Гусева А.А., от его ударов ощущал сильную физическую боль, он достал из кармана куртки, 300 рублей, и передал в руки Гусева. Эти 300 рублей - это все деньги, которые у него остались от покупки спиртного и еды. Отметил, что происходящее с ним мог видеть К.В.В., который находился недалеко от лавочки, рядом с памятником М.А. Шолохову. Отдав деньги Гусеву А.А., он продолжил идти в сторону метро, а Гусев А.А. пошел в противоположную от него сторону. Когда проходил недалеко от "***", увидел сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся, после чего в их сопровождении прибыл по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 17, где указал сотрудникам полиции на Гусева А.А., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Преступными действиями Гусева А.А. ему был причинен физический и моральный вред, а также материальный ущерб на сумму 300 рублей; показания свидетеля К. В.В. в период предварительного расследования о том, что 23 октября 2019 года, он и Гусев А.А. находились недалеко от "***" в компании знакомых, распивая спиртные напитки, к ним присоединился ранее незнакомый Ч. Закончив распивать водку, Ч.А.П. направился в сторону ст. метро "Кропоткинская". Через пару минут с лавочки встал Гусев А.А. и быстрым шагом направился за Ч.. Примерно в 15.30 23 октября 2019 года, когда Ч. А.П. проходил мимо дома N 5/2 по Гоголевскому бульвару г. Москвы, Гусев А.А. догнал его, рукой нанес примерно 4-5 ударов в область лица, после чего Ч. А.П. что-то достал из кармана куртки, и сразу передал в руки Гусева. Ч.А.П. продолжил идти в сторону метро, Гусев А.А. вернулся к лавочке, держа в руках 300 рублей. Вместе с Гусевым А.А. они продолжили распивать водку. Примерно в 15.50 к ним подошел Ч. А.П. в присутствии сотрудников полиции, которые представились и сотрудникам Ч. А.П. указал на Гусева А.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление; показания свидетелей М. О.Г. и С. Е.В., в период предварительного и судебного следствия о том, что 23 октября 2019 года заступили на смену по охране общественного порядка по району Хамовники г. Москвы совместно с С. Примерно в 15.40, когда находились недалеко от "Храма Христа Спасителя", к ним обратился ранее неизвестный Ч. А.П., сообщил, что ранее ему знакомый мужчина по имени "Саша" нанес рукой 4-5 ударов в область лица, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства - 300 рублей. На служебном автомобиле совместно с Ч. А.П. они прибыли по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 17 примерно в 15.50 ими были замечены двое мужчин, распивающие алкогольные напитки, на одного из которых Ч. А.П. указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Подойдя к ним, они представились, мужчина сообщил, что является Гусевым А.А. и был задержан, поскольку на него указал заявитель, доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства; заявление Ч.А.П. с просьбой принять меры к неизвестному, который 23 октября 2019 года, примерно в 15.30 по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 17 нанес ему телесные повреждения и похитил 300 р.; рапорт об обнаружении признаков преступления и задержания Гусева А.А. по подозрению в совершении преступления; справка ГБУ г. Москвы "Городская поликлиника N**", согласно которой 24.10.2019 года Ч. А.П. в травматологическом пункте был поставлен диагноз "Ушиб спинки носа"; заключение эксперта N 374 от 19 ноября 2019 года, согласно которого при обследовании 24 октября 2019 года в ГП N 68 г. Москвы Ч. А.П. выставлен диагноз: "Ушиб спинки носа", который с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации; протокол очной ставки, в ходе которой потерпевший Ч. А.П. изобличил Гусева А.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление; протокол очной ставки, в ходе которой свидетель К. В.В. изобличил Гусева А.А. как лицо, совершившее в отношении Ч.А.П. преступление.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, экспертному заключению суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гусева А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав Гусева А.А. на стадии следствия, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно, с обвинительным уклоном материалы уголовного дела не содержат. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании допросить потерпевшего Ч.А.П. и свидетеля К. В.В. не удалось, так как их явка обеспечена не была, а потому было нарушено право осужденного на защиту, поскольку он не смог задать им вопросы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания потерпевшего Ч. А.П. и свидетеля К. В.В. были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения их явки в суд для допроса, однако в результате предпринятых мер, обеспечить явку в суд указанных лиц не представилось возможным. Вместе с тем, при оглашении показаний потерпевшего Ч. А.П. и свидетеля К. В.В. судом соблюдены требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия между каждым из них и Гусевым А.А. были проведены очные ставки, в ходе которых осужденному была предоставлена реальная возможность оспорить показания потерпевшего и свидетеля, опровергнуть сообщенные ими сведения.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Гусева А.А. и оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Гусеву А.А. наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшего Ч. А.П., уличающие его в применении насилия в процессе хищения денежных средств, даны под давлением третьих лиц, являются несостоятельными.

Допросы потерпевшего Ч. А.П., свидетеля К. В.В. на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, данные доказательства положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследования судом первой инстанции и отражения в протоколе судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, заключении эксперта, на которых основаны выводы суда о виновности Гусева А.А., каких-либо противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о недоказанности вины Гусева А.А. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и материалам дела. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Гусева А.А., отрицавшего хищение денежных средств потерпевшего и нанесение ему ударов, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда об оценке показаний Гусева А.А. мотивирован в приговоре, и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий Гусева А.А. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подробно мотивировано в приговоре и оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, выводы судебной медицинской экспертизы о том, что выставленный Ч. А.П. диагноз "ушиб спинки носа", с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение, и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации, не ставят под сомнение обоснованный вывод суда о применении Гусевым А.А. насилия в отношении потерпевшего в процессе хищения чужого имущества, не опасного для жизни и здоровья. Выводы данной экспертизы судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Ч. А.П., свидетеля К.В.В., справкой медицинского учреждения об установлении у потерпевшего ушиба спинки носа.

Доводы о том, что у Гусева А.А. имеется повреждение руки, вследствие чего он был лишен возможности наносить удары потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными, они объективно ничем не подтверждены, опровергнуты последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Ч. А.П. о применении к нему насилия со стороны Гусева А.А.; показаниями свидетеля К.В.В., который видел, как Гусев А.А. наносил удары потерпевшему; показаниями свидетеля М. О.Г. об обстоятельствах обращения к нему Ч. А.П. по факту нанесения ему ударов и хищения денежных средств; справой ГПN,**по факту обращения Ч. А.П. за медицинской помощью.

Таким образом, квалификация действий Гусева А.А. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Гусева А.А.

Суд обоснованно признал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Гусева А.А. при совершении преступления, по которому он признан виновным. Выводы экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, оснований не доверять им у суда первой инстанции не было. Вопреки доводам осужденного, предусмотренных ч. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы у органов предварительного следствия и суда не имелось, ввиду отсутствия сомнений в психическом состоянии Гусева А.А. и его способности самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве. Кроме того, исходя из поведения осужденного, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло и не возникает в настоящее время.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием признаков состава преступления, места, времени и способа его совершения изложено в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Наказание Гусеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел состояние здоровья Гусева А.А., отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, длительное содержание в условиях следственного изолятора, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в том числе наличие аморального поведения потерпевшего, послужившего основанием для совершения преступления, вопреки доводам осужденного, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что Гусев А.А. ранее судим, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Гусеву А.А. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья Гусев А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38926, ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года в отношении Гусева А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru