Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 10-12802/2021


11 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора Каретниковой Е.И., осужденных Гоманович ...... и Павловской ..., их защитников адвокатов Беркинова С.Е. и Ческидова А.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беркинова С.Е. в защиту осужденной Павловской ... с дополнениями, а также апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.М. в защиту интересов Гоманович ... на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года, которым

Гоманович ...,

осуждена:

- по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей фио - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ... - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гоманович ...... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Павловская ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет,

осуждена:

- за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, Павловской ... отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 31 октября 2018 г. года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения Гоманович ...... и Павловской ... до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Гоманович ...... под стражей в период с 22 октября 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Павловской ... под стражей в период с 22 октября 2019 г. по 29 сентября 2020 г., с 24 декабря 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения Павловской ... под домашним арестом в период с 30 сентября 2020 г. по 23 декабря 2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ... ... удовлетворен частично, с Гоманович ...... в пользу ...фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 1 578 555 руб. 80 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., осужденных Гоманович ...... и Павловскую ..., их защитников адвокатов Беркинова С.Е. и Ческидова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гоманович ......, Павловская ..., каждая, признаны виновными в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденными совершено в г. Москве, 19 июля 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Гоманович ...... признана виновной в мошенничестве, то есть, в хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном ей в г.Москве, 6 ноября 2018 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Она же, Гоманович ......, признана виновной в краже, то есть, в тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном ей в г.Москве, 28 августа 2019 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Гоманович ......, не отрицая своей причастности к совершению преступлений, в том числе, в отношении ..., вместе с тем, не согласна с квалификацией своих действий по указанной статье, полагая, что они должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, поскольку она совместно с Павловской завладела деньгами потерпевшего обманным путем.

Осужденная Павловская ..., также не отрицая своей причастности к совершению преступления, вместе с тем, полагает, что её действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как совершение ей мошенничества, поскольку она совместно с Гоманович завладела деньгами потерпевшего обманным путем.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.М. в защиту осужденной Гоманович ...... указал, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит в жалобе обстоятельства инкриминируемых его подзащитной преступлений, копируя их содержание из приговора, указав, что выводы суда, изложенные в судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что из предъявленного его подзащитной обвинения по эпизодам в отношении фио и ..., следует, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по причине отсутствия квалифицирующих признаков кражи и незаконного проникновения в жилое помещение. По мнению защитника, данные факты установлены как показаниями подсудимых, так и потерпевших. Таким образом, по мнению автора жалобы, нарушен принцип правовой определенности, поскольку аналогичные деяния преступной деятельности в отношении фио квалифицированы как мошенничество, а в отношении фио и ... как кража, причем, в сторону ухудшения положения его подзащитной. Обращает также внимание на то, что наказание Гоманович ...... назначено чрезмерно суровое, не учтены в качестве смягчающего обстоятельства её явка с повинной, полное возмещение вреда ... и фио, частичное причинение вреда фио, наличие малолетних детей, их состояние здоровья, полное признание вины и факт длительного содержания в СИЗО. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Беркинов С.Е. в защиту осужденной Павловской ... указал, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, при этом, приводит в жалобе установленные приговором суда обстоятельства инкриминируемого его подзащитной деяния, ссылаясь на то, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, что следует из показаний осужденных и потерпевших, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства являются существенными и повлияли на размер наказания, а также на вид исправительного учреждения, назначенного осужденной для отбывания наказания. Размер наказания чрезмерно суров, не соответствует принципу социальной справедливости, целям назначения наказания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнениях, приводя доводы, аналогичные, в целом, доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Смирнова, цитируя приговор суда в части изложения обстоятельств инкриминируемых деяний в отношении каждой из осужденных, также приводит доводы о том, что исходя из содержания приговора и обвинительного заключения, одно и то же деяния по описанию объективной и субъективной стороны квалифицировано по-разному, а именно, по эпизоду с фио действия Гоманович квалифицированы как мошенничество, а по эпизодам с фио и фио как кража, что создает правовую неопределенность. Назначенное каждой из осужденных наказание чрезмерно сурово, не учтена в отношении Гоманович ее явка с повинной, полное возмещение вреда потерпевшим ... и фио, частичное возмещение вреда Лавруь, наличие малолетних детей, полное признание вины и длительное содержание в СИЗО. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Беркинова С.Е. помощник Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Билялова Д.И. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании представленных доказательств, исследованных показаний потерпевших и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их допустимости и правильно квалифицировал действия осужденной Павловской ... по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных Гоманович ...... и Павловской ..., каждой, в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Гоманович ......, Павловской ... в совершении инкриминируемого каждой преступления в отношении потерпевшего ... ... подтверждается следующими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего ... ..., данными в судебном заседании и подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия, о том, что 19 июля 2019 г. около 13-00 на его домашний номер позвонила неизвестная, представившаяся сотрудником пенсионного фонда, предупредив, что в связи с предстоящей денежной реформой к нему домой придут сотрудники фонда для переписи купюр, а спустя полчаса в квартиру пришли ранее незнакомые ему, в дальнейшем, установленные как Павловская ... и Гоманович ......, которые представились сотрудниками пенсионного фонда, которым необходимо переписать номера его денежных купюр, при этом, он передал им 86 000 руб., которые Павловская стала пересчитывать, при этом, звонком по телефону отвлекая его внимание, держа трубку телефона рукой, на которую был натянут рукав, что вызвало его подозрение, после чего, Павловская ... положила деньги, которые он пересчитал после их ухода и обнаружил, что не хватает 40000 рублей, о чем сообщил своей племяннице и обратился в полицию; в ходе опознания он категорически опознал Павловскую и Гоманович как лиц, совершивших хищение его имущества, которые действовали совместно и согласованно, причиненный ущерб является для него значительным, но в настоящее время ущерб возмещен; указанные показания потерпевший также подтвердил в ходе очных ставок как Гоманович ......, так и Павловской ...;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, сотрудников ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были просмотрены записи с камер видеонаблюдения ЕЦХД, установленные на подъезде дома по месту жительства потерпевшего и прилегающей территории, установлена автомашина такси, на которой передвигались лица, причастные к совершению преступления, маршрут

движения и район проживания подозреваемых, а затем их фактическое место жительство, после чего по данному адресу были задержаны Павловская ... и Гоманович ......, внешне схожие по приметам с подозреваемыми;

- показаниями свидетелей фио, фио, данными на стадии предварительного следствия по обстоятельствам их участия 22 октября 2019 г. в качестве статистов при опознании, в ходе которого Николов ... уверенно опознал Павловскую Г.Н., сообщив, что 19 июля 2019 г. она совместно с другой женщиной под видом сотрудников пенсионного фонда находились в его квартире, а после их ухода он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 40 000 руб., о чем без замечаний по ходу опознания был составлен протокол, где все участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах участия в качестве статиста при опознании фио... Гоманович ......, которую тот уверенно опознал среди прочих статистов по росту, телосложению, внешним признакам и, не дожидаясь вопроса, указал на неё, сообщив, что она 19 июля 2019 г. под видом сотрудника пенсионного фонда совместно с другой женщиной находились в его квартире, а после их ухода он обнаружил пропажу денежных средств в размере 40 000 руб.; в ходе опознания никаких замечаний не поступало;

- показаниями свидетелей фио и фио, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах участия в качестве понятых при опознании, в ходе которого Николов ... категорично опознал Павловскую ... по лицу, росту, внешним признакам, пояснив, что 19 июля 2019 г. она совместно с другой женщиной под видом сотрудников пенсионного фонда находились в его квартире, одной из которой он передал деньги, а вторая попросила телефон, он увидел, что телефон она держит в рукаве, что ему показалось странным, он собрал денежные средства и женщины ушли, а после их ухода обнаружил пропажу денежных средств в сумме 40 000 руб.; какие-либо замечания при проведении следственного действия не поступили, все участвующие лица расписались в составленном протоколе;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого Николов ... уверенно и сразу опознал Гоманович ......, пояснив, что 19 июля 2019 г. она совместно с другой женщиной под видом сотрудников пенсионного фонда пришли в его квартиру, одной из них он передал деньги в сумме 86 000 руб., а вторая попросила у него телефон, он увидел, что телефон она держит в рукаве, что ему показалось странным, а когда женщины ушли, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 40 000 руб.; какие-либо замечания не поступили, все участвующие лица расписались в составленном протоколе;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии об обстоятельствах участия в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которых Павловская ... сообщила об обстоятельствах совершения преступления в отношении ... ... 19 июля 2019 года, когда вместе со знакомой, представившись сотрудниками пенсионного фонда, они прошли в квартиру потерпевшего, где стали переписывать денежные купюры, которые тот ей передал, а знакомая отвлекала его, после чего, она похитила денежные средства в сумме 40 000 руб. и они покинули квартиру, в дальнейшем, похищенные деньги разделили и потратили на личные нужды; при данном следственном действии присутствовал защитник, по факту проведения следственных действий был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Помимо указанных показаний, виновность Гоманович ...... и Павловской ... в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления ... ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19 июля 2019 года в квартире 29 по адресу: адрес похитили денежные средства в сумме 40 000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - кв. 29 дома 39 В по адрес г. Москвы;

- протоколами опознания потерпевшим фио... Гоманович ...... и Павловской ..., в ходе которых тот уверенно опознал каждую из них по лицу, росту и внешним признакам, пояснив, что указанные лица, совместно и под видом сотрудников пенсионного фонда пришли к нему в квартиру и незаметно для него похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 руб.;

- протоколом проверки показаний Павловской ... на месте, в ходе которой последняя указала на кв. 29 по адресу: адрес и сообщила, что в ней совместно с соучастницей она похитила у ... ... денежные средства в сумме 40 000 руб.;

- протоколом выемки 4-х скриншотов с камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес за 19 июля 2019 года; иными материалами дела, в том числе, вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к делу постановлением следователя, - четырьмя скриншотами с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес, из которых усматривается, что в 13 часов 40 минут две подозреваемые женщины заходят в подъезд дома, а в 13 часов 46 минут они его покидают.

Также вина Гоманович ...... в совершении мошенничества, то есть, в хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном ей в отношении потерпевшей ... ..., подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ... ..., данными на предварительном следствии, о том, что днем 6 ноября 2018 года на ее домашний телефон позвонила неизвестная, представившаяся сотрудником пенсионного фонда, предупредив, что к ней подъедет сотрудник фонда для обмена всех имеющихся у неё денежных средств, после чего в дверь квартиры практически сразу же позвонили, на пороге была ранее не знакомая ей Гоманович ......, которая прошла в квартиру под предлогом обмена наличных денежных средств на новые купюры, при которой она, фио, вытащила книги, в которых хранила денежные средства в трех конвертах: по 300 000 руб., 1 000 000 руб., и 5010 долларов США., из которых Гоманович достала деньги, а затем, сообщив ... ... о необходимости направиться в банк для обмена денежных купюр, быстро вышла из квартиры; общая сумма похищенных денежных средств составляет 1 629 607 руб. 09 коп., что является для неё значительным ущербом;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительно следствии об обстоятельствах участия в качестве понятого при опознании, в ходе которого ... ... уверенно указала на Гоманович ...... как на лицо, которое 6 ноября 2018 г. приходила к ней в квартиру и под предлогом замены денежных средств, обманув ее, похитила у нее 1 300 000 рублей и 5010 долларов США, которые она хранила в книге.

Помимо указанных показаний, вина Гоманович ...... в совершении данного преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- карточкой происшествия о сообщении ... ... о хищении у нее денежных средств женщиной, представившейся сотрудницей пенсионного фонда;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении в отношении ... ..., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 6 ноября 2018 года из её квартиры 61 по адресу: адрес, похитило денежные средства на сумму 1 300 000 руб. и 5010 долларов США;

- протоколом осмотра места происшествия - вышеназванной квартиры N 61, в ходе которого изъяты три конверта, в которых потерпевшая хранила денежные средства, а также след руки, перекопированный на отрезок дактопленки;

- протоколом выемки диска с записью камер видеонаблюдения, установленных на подъезде N 1 по адресу: адрес, а также вещественным доказательством - диском с записью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде N 1 по адресу: адрес, из которого 6 ноября 2018 года в 14 часов 00 минут в подъезд указанного дома заходит женщина, после чего в 14 часов 20 минут женщина покидает подъезд;

- заключением эксперта N 4631, согласно выводам которого, след пальца руки, обнаруженный и изъятый 06.11.2018 г при осмотре места происшествия по адресу: адрес, перекопированный на отрезок светлой пленки пригоден для идентификации личности;

- заключением эксперта N 4581, согласно выводам которой, данный след оставлен мизинцем правой руки Гоманович ......;

- протоколом опознания потерпевшей ... ... Гоманович ......, в ходе которого та, опознав Гоманович по лицу, глазам, пояснила, что именно она приходила к ней 6 ноября 2018 г. и, обманув, похитила денежные средства в суме 1 300 000 руб. и 5010 долларов США; иными материалами дела.

Виновность Гоманович ...... в совершении кражи, то есть, в тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей ... ... подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшей ... ..., данными в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии, о том, что 28 августа 2019 г. около 13-00 на ее домашний телефон под видом сотрудника "собеса" позвонила неизвестная, сообщив, что ей, ... ..., полагается дорогостоящий подарок в связи с предстоящими выборами, о чем ей необходимо написать заявление, для чего к ней завтра придут социальные работники, которые также будут менять имеющиеся у населения денежные банкноты на новые, спросиее также о количестве имеющихся при ней денег, после чего, через полчаса к ней в квартиру пришли две женщины, одна из которых в дальнейшем была установлена как Гоманович ......, на которой был надет парик и косынка, которая попросила её написать заявление для выделения помощи и которой, по её просьбе, она представила свое сбережения для просмотра номеров купюр в сумме 170 000 руб., в это время вторая девушка наблюдала за обстановкой в квартире, а когда Гоманович ...... быстро пересчитала деньги, то резко бросила их веером на журнальный столик, что возмутило её, фио, но когда она стала собирать деньги, женщины из квартиры ушли, при этом, при пересчете денег она обнаружила недостачу 70 000 рублей; в ходе опознания она категорически опознала Гоманович ......, которая совместно и согласованно действовала со второй соучастницей; причиненный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионер, в настоящее время ей полностью возмещен ущерб; указанные показания потерпевшая также подтвердила в ходе очной ставки с Гоманович ......