Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-1279/2023


07 февраля 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Рогаленко А.В.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой М.С. на постановление на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым Орловой Марины Сергеевне отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановления суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орлова М.С. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии с нее судимости по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года.

Постановлением суда от 09 ноября 2022 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства Орловой М.С.

В апелляционной жалобе Орлова М.С. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что постановление суда не соответствует нормам действующего законодательства, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судом нарушено ее право на защиту; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства, поскольку не учел в полной мере данные о ее личности, ссылаясь на то, что она исключительно положительно характеризуется ка по мету жительства, так и работы, воспитывает дочь, вреда, причиненного преступлением, нет; ссылается на то, что при решении вопроса о снятии судимости не могут учитываться тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, непризнание лицом своей вины; каких-либо данных, отрицательно ее характеризующих и препятствующих снятию судимости, судом в обжалуемом постановлении не приведено; ссылается на то, что в направленном ею в суд ходатайстве было указано, что она просит рассмотреть его с участием защитника, при этом были указаны все данные адвоката Спицина И.В., однако суд не предпринял никаких попыток к вызову данного защитника в судебное заседание, так же указанный вопрос не ставился на обсуждение в ходе судебного процесса, согласно протокола судебного заседания, что является грубым нарушением ст. 47 УПК РФ; просит постановление суда отменить, вынести решение о удовлетворении ее ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ основанием отмены судебного решения, в том числе, является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела следует, что Орлова М.С., обратившись в суд с ходатайством о снятии судимости, указала в нем, что просит рассмотреть ее ходатайство с участием адвоката Спицина И.В., с приведением его мобильного телефона и адвокатского образования (л.д.5).

Вместе с тем, согласно представленным материалам, судом не было принято никаких мер к уведомлению о судебном заседании адвоката Спицина И.В., при рассмотрении ходатайства Орловой М.С. данный адвокат в судебном заседании отсутствовал, при этом судом, согласно протокола судебного заседания (л.д. 44-46), не разъяснялось Орловой М.С. ее право пользоваться услугами адвоката, не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката, о нуждаемости Орловой М.С. в присутствии защитника, что по мнению суда апелляционной инстанции нарушило право Орловой М.С. на защиту.

Данное нарушение права Орловой М.С. при рассмотрении ее ходатайства о снятии судимости является фундаментальным, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением ходатайства Орловой М.С. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему соблюдению прав участников процесса, принять решение по ходатайству в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства Орловой М.С. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-17, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым Орловой Марины Сергеевне отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости - отменить, ходатайство Орловой М.С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru