Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 10-12789/2021


г. Москва 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей: Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Курбанова О.С.,

осужденного Жайнак У.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Курбанова Р.С., Старокожевой Л.Н.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым

Жайнак Уулу Канат, ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Жайнак У.К. оставлена прежней, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 октября 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., доложившей материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жайнак У.К. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в неустановленное время 22 октября 2020 год в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Жайнак У.К. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Старокожева Н.Л. выражает несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование своей позиции, ссылаясь на требования уголовного закона, указывает, что, несмотря на смягчающие обстоятельства, установленные судом, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, оказание материальной поддержки родственникам и близким лицам, состояние здоровья родственников и близких лиц, в том числе инвалидность, условия воспитания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности ее подзащитного, который на учетах в ПНД и НД не состоял, социально обустроен, положительно характеризуется. Считает, что с учетом личности Жайнак У.К., его отношения к содеянному, приговор суда подлежит изменению, просит снизить срок наказания до 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов Р.С., не оспаривая приговор суда по существу, считает его чрезмерно суровым, поскольку судом не достаточно учтены смягчающие обстоятельства. В обоснование своей позиции указывает, что Жайнак У.К. с момента задержания признал вину, дал последовательные, признательные показания и до настоящего времени придерживается позиции полного признания вины в инкриминируемом ему преступлении, дал добровольное согласие на участие в мероприятиях, направленных на обнаружение всех осуществленных закладок. Считает, что его подзащитный заслуживает снисхождения и полагает возможным максимальное снижение размера наказания, назначив его в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи и назначенное судом первой инстанции наказание негативно отразится на его подзащитном и членах его семьи. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор, выражая несогласие с приведенными доводами, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив письменные материалы дела, считает приговор законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Жайнак Уулу Канат основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Жайнак Уулу Канат, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах задержания при обходе железнодорожной платформы ранее неизвестного Жайнак У.К., вызвавшего подозрения. При проверке документов, на их вопрос о наличии запрещенных веществ Жайнак сообщил, что у него в сумке находятся свертки с наркотическим средством. Послед чего последний был доставлен в отдел полиции; показаниями свидетелей фио, фио по обстоятельствам проведения личного досмотра доставленного Жайнак У.К., у которого в находившейся при нем сумке была обнаружена бутылка из-под йогурта, где находились 19 свертков обмотанных изолентой черного цвета с веществом внутри. Также обнаружен телефон, где были найдены фотографии мест закладок, о чем пояснил Жайнак У.К. После чего также были проведены осмотры места происшествия, где на разных участках местности лесопарка, о которых добровольно пояснил Жайнак У.К., обнаружены и изъяты 7 свертков; покаяниями свидетелей фио, фио, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Жайнак У.К., об обстоятельствах обнаружения 19 свертков с веществом, о которых последний пояснил, что приобрел их через закладку для дальнейшего сбыта; показаниями свидетелей фио, Б., участвовавших понятыми при осмотре места происшествия, по обстоятельствам его проведения с участием Жайнак У.К.; протоколом личного досмотра Жайнак У.К.; протоколом осмотра телефона, в ходе которого обнаружены фотографии с координатами мест закладок; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на разных участках местности обнаружены закладки семи свертков; заключением экспертов, которыми установлено, что вещества в свертках, обнаруженных в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон, и определен вес обнаруженных веществ; а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые полностью согласуются с показаниями Жайнак У.К., пояснившего о том, что получив сообщение от неустановленного лица, с которым он общался по мессенджеру, о месте закладки наркотиков, он забрал закладку, где находились 26 свертков, затем по указанию неустановленного лица проследовал в район, чтобы сделать закладки, где успел разложить 7 свертков, сделать фото этих мест, и впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Данные показания Жайнак У.К. обосновано использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора, учитывая, что они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, данной судом, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Жайнак У.К., который сторонами не оспаривается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Жайнак У.К., требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Жайнак У.К. по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, свидетельствующему о реализации с неустановленным лицом единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с правовой оценкой действий Жайнак У.К. и требующих переквалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания виновному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для смягчения наказания, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года в отношении Жайнак Уулу Канат оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru