Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 10-12788/2021


адрес 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей: Котлышевой Н.Р., Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Каретниковой Е.И.,

адвокатов Барановой И.Р., Бригадина В.А.,

осужденных Малярова И.В., Мошкова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Барановой И.Р., Андреева К.В., осужденных Малярова И.В., Мошкова А.Е.

на приговор Коптевского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым

Мошков Алексей Евгеньевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден по ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции", со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Маляров Иван Вячеславович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, 2-я адрес, ранее не судимый

осужден по ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания "капитан полиции", со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований ст. 72 УК РФ решен вопрос о зачете в срок наказания периода нахождения под стражей Мошкова 30 июля 2019 года, с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, под домашним арестом с 31 июля 2019 года по 17 февраля 2020 года; период нахождения под стражей Малярова с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по материалам дела, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мошков А.Е, Маляров И.В. каждый признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанной бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес 22 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Мошков, Маляров вину в совершении преступления в судебном заседании признали.

Адвокат Баранова И.Р., осужденный Маляров И.В. в апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, считают приговор суда необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, просят приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своих требований указывают, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено имело ли место нарушение правил дорожного движения Шрамковым, за которое он мог быть подвергнут административному наказанию. Полагают, что прямые доказательства, свидетельствующие о получении взятки, по делу не установлены, указывая, что место происшествия в ходе расследования не осматривалось, сведения из ЦОДД о наличии либо отсутствии дорожного знака 5.6 по адресу адрес от д. 22 до д. 12 не запрашивались. Отмечают, что данный дорожный знак был установлен 18 декабря 2019 года, после задержания Малярова. Обращают внимание на позицию Шрамкова, который считал, что правила дорожного движения он не нарушал. По мнению авторов, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для составления административного протокола по факту правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ. Указывают, что Маляров, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, оговорил себя, при этом осужденный заявляет о том, что вынужден был это сделать, ввиду отказа суда в удовлетворении заявленных ходатайств. В связи с отсутствием доказательств нарушения Шрамковым правил дорожного движения, адвокат и осужденный полагают, что действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагают необоснованным вывод суда о наличии умысла на получение взятки за не составление административного протокола, указывая, что данный вывод суда основан лишь на показаниях Мошкова в ходе предварительного следствия, которые получены с нарушением норм УПК РФ, поскольку допросы проведены с участием адвоката, не имевшего ордера на представление интересов Мошкова в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Считают, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, обращая внимание, что изъятие флеш-накопителя, предоставленного Шрамковым по окончании его допроса, протоколом выемки не оформлялось, в ходе осмотра данного флеш-накопителя принимали участие те же понятые, что ранее осматривали банковские карты, при этом подписи понятых различны. Между тем в ходатайстве о допросе понятых было отказано. Ссылаясь на то, что одни и те же понятые принимали участие в следственных действиях в разные периоды времени, авторы жалоб полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо имело место использование их персональных данных. Выписки о движении денежных средств по счетам банковских карт, зарегистрированных на имя фио, получены с нарушением ч. 3 ст. 183 УПК РФ. Таким образом, выписки и протоколы их осмотров являются недопустимыми доказательствами. Также указывают, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мошкова не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Однако суд необосновано отказал в удовлетворении ходатайства защиты. Кроме того, по мнению защитника и осужденного, уголовное дело расследовано ненадлежащим органом, с нарушением территориальной подследственности, в связи с чем все доказательства, полученные после 08 августа 2019 года не имеют юридической силы.

Отмечают, что показания Шрамкова в ходе расследования являются идентичными, что свидетельствует о том, что фактически последний не допрашивался, производилось копирование его объяснений, протоколы содержат исправления. При этом обращают внимание на наличие противоречий в показаниях Шрамкова относительно размера объявленной ему суммы. В этой связи протоколы допросов Шрамкова, в том числе протоколы очных ставок, являются недопустимыми доказательствам.

Указывают о нарушениях при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, отмечая, что с вещественными доказательствами Маляров не знакомился, и ссылаясь на отсутствие л.д. 38 в т. 4.

Осужденный и защитник считают, что судом нарушены требования ст. 242 УПК РФ.

Адвокат Андреев К.В. в апелляционной жалобе считает приговор суда необоснованным и несправедливым, указывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными доказательствами, судом неправильно применен уголовный закон, является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в основу приговора положены ряд фотографий с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле фио, которые были осмотрены в ходе следствия с флеш-накопителя, предоставленного Шрамковым. Изъятие данного флеш-накопителя протоколом выемки не оформлено. Кроме того, осмотр проводился с участием понятых, ранее участвовавших при проведении иных следственных действий, при этом подписи понятых в протоколах различны. Указанные обстоятельства надлежащей оценки в приговоре не получили. С учетом приведенных доводов, защитник считает, что все протоколы следственных действий, проведенных с участием понятых Крышевич и Козуб являются недопустимыми доказательствами. Выписки о движении денежных средств получена в нарушение требований ч. 3 ст. 183 УПК РФ. Вследствие чего данные выписки и протоколы их осмотров являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает об отсутствии выделенных материалов о нарушении Шрамковым правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности, что, по мнению адвоката, подтверждает версию стороны защиты о том, что со стороны Шрамкова отсутствовало нарушение, оснований для составления протокола об административном правонарушении у Мошкова не имелось. Указывает о нарушении территориальной подследственности при производстве расследования СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. В этой связи считает, что доказательства, полученные данным органом расследования после 08 августа 2019 года, когда было установлено, что счет банковской карты фио открыт на территории, относящейся к адрес, не отвечают требованиям закона. Приводит доводы о недопустимости протоколов допроса Шрамкова, аналогичные изложенным в вышеприведенных жалобах. Обращает внимание, что обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Мошкова. Кроме того, адвокат считает, что назначенное Мошкову наказание является чрезмерно суровым. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что Мошков полностью признал вину, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, добровольно возместил Шрамкову сумма, что является обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на состояние здоровья Мошкова, на положительные характеристики, наличие родителей пенсионеров. Адвокат просит отменить приговор суда, применить положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мошков, выражая несогласие с приговором, указывает, что вынужден был признать вину и оговорил себя, поскольку судом были отклонены ходатайства защиты. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, ссылаясь на то, что фио к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, обращает внимание на отсутствие дорожного знака "Конец одностороннего движения" на момент инкриминируемых событий, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны Шрамкова, предусмотренного ст. 12. 15 КоАП РФ. Выражает несогласие с правовой оценкой действий, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает об отсутствии полномочий составлять протоколы об административном правонарушении о несуществующем, выдуманном правонарушении. Заявляет, что фактически фио был обманут ими о совершении административного правонарушения с целью получения денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, были очевидны для Шрамкова, что следует из его показаний. Считает, что видеоматериал, предоставленный Шрамковым на флеш-карте, не может служить доказательством. Отмечает, что в материалах дела отсутствует л.д. 38 в томе 4. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеются разночтения. Осужденный просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору, изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчив наказание.

В судебном заседании осужденные и адвокаты поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Мошкова, Малярова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Мошкова и Малярова установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля фио, согласно которым Мошков после остановки его (Шрамкова) транспортного средства напротив д. 2 по адрес, пояснил, что последний нарушил ПДД РФ, совершил выезд на встречную полосу движения, попросив документы. Он (фио) был не согласен, пояснив, что двигался согласно знаку одностороннее движение. После чего он по предложению Мошкова проследовал в служебную автомашину для просмотра записи на видеорегистраторе с передвижением автомобиля под его управлением. В автомашине на месте водителя находился Маляров, после включения записи видеорегистратора и сообщения ему об установленной за правонарушение ответственности в виде лишения права управления на срок 6 месяцев, а впоследствии пересдаче экзаменов, он стал интересоваться возможно ли ограничиться штрафом, на что они ответили: только лишение водительского удостоверения, а Маляров на мобильном телефоне набрал число 40, показав ему ( Шрамкову) экран в присутствии Мошкова. При этом Маляров пояснил, что за данную сумму они могут удалить из памяти видеорегистратора запись нарушения ПДД РФ, что после передачи части этой суммы необходимо руководству, технической службе, остальное останется им. После того, как он (фио) пояснил об отсутствии у него такой суммы, Маляров набрал на телефоне число 25, пояснив о возможности осуществления им (Шрамковым) перевода денежных средств на банковскую карту. За действиями наблюдал Мошков. Он (фио), дозвонившись до знакомого фио, попросил перевести ему сумма на карту, последний перевел сумма. После чего Мошков в присутствии Малярова продиктовал ему номер карты, куда он (фио перевел с карты "Альфа-Банка" денежные средства в размере сумма, продемонстрировав Мошкову и Малярову экран телефона с информацией о переводе. После чего Мошков вернул ему водительское удостоверение и документы на машину, пояснив, что он может быть свободен, при этом передал ему пустой лист бумаги, пояснив, что таким образом посторонние люди с улицы будут думать, что ему выписали штраф. Далее он обратился в правоохранительные органы; показаниями свидетеля фио о том, что 30 июля 2019 года сотрудниками УСБ в здании отдела ДПС фио производился обыск, в ходе которого в столе Мошкова были изъяты какие-то банковские карты, которые Мошков, находясь у следователя, попросил фио забрать из его кабинета; показаниями свидетеля фио, согласно которым банковской картой ее матери фио пользовался, наряду с ней (фио), Мошков, с которым у нее сложились фактически семейные отношения. 22 июля 2019 года вечером Мошков интересовался поступили ли на счет карты ее матери денежные средства в сумме сумма, она сообщила ему о их зачислении; показаниями свидетеля фио о том, что 22 июля 2019 года к нему обратился фио, который попросил в ходе телефонного разговора перевести ему сумма, по просьбе Шрамкова он перевел имеющиеся у него сумма. Впоследствии фио рассказал ему, что был остановлен за нарушение ПДД сотрудниками фио, которые потребовали передать им взятку за не лишение его водительских прав; показаниями свидетеля фио, согласно которым 23 июля 2019 года кафе, в котором она работает, посетил сотрудник ОСБ МВД России по адрес, который интересовался о мужчине, оплатившем покупку 22 июля 2019 года банковской картой с фрагментом комбинации счета "6605". Проверив чеки, она установила оплату данной картой 22 июля 2019 года в 17 часов 24 минуты при обслуживании продавцом фио, после чего они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, где она узнала мужчину, являющегося постоянным клиентом кафе; заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности сотрудников фио, которые 22 июля 2019 года в 12 часов 40 минут по адресу: адрес, напротив д. 2 по адрес требовали передать взятку в сумме сумма, в результате чего он перевел на банковскую карту сумма; сведениями из планшетного компьютера, согласно которым в период с 12 часов 50 минут до 12 часов 59 минут Мошков осуществлял запросы к базе данных фио, где просматривал карточку водителя фио; протоколом осмотра скриншота на котором изображена карта, на имя фио, справки адрес о переводе Шрамковым 22 июля 2019 года сумма на карту 220220052596605 - фио; протоколом обыска от 30 июля 2019 года, согласно которому в шкафу по месту работы Мошкова изъяты две банковские карты; протоколом выемки диска с записью с камер видеонаблюдения за 22 июля 2019 года в предприятия быстрого обслуживания "Крошка Картошка"; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознала Мошкова А.Е., который 22 июля 2019 года приходил в кафе и оплачивал покупку банковской картой; видеозаписями с видеорегистратора, добровольно предоставленными Шрамковым, из просмотра которых усматривается, что автомобиль Шрамкова движется по дублеру расположенному по адресу: адрес. адрес, в 12.46.35 служебный автомобиль сотрудников фио Шкода О 6396 00, припаркованный слева от дублера по адресу: адрес. Далее следует движение автомобиля Шрамкова недалеко от станции метро "Парк Культуры". В 12.47.54 на записи слышен звук специального сигнала служебного автомобиля и требование через громкоговоритель об остановке. Далее фио паркует автомобиль, между ним и инспектором происходит диалог, где последний сообщает о том, что фио проехал по встречной полосе, о чем имеется видеозапись; выписками из приказов, согласно которым Мошков назначен на должность старшего инспектора, Маляров на должность инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 5 ОСБ ДПС фио ГУ МВД России по адрес, 30 августа 2018 года Мошкову присвоено специальное звание "старший лейтенант полиции", 26 июля 2011 года Малярову присвоено специальное звание "капитан полиции"; должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы 5 СБ ДПС фио на спецтрассе ГУ МВД России по адрес Мошкова А.Е., Малярова И.В., из которого следует, что каждый из них осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ и ФЗ "О полиции", "О противодействии коррупции", КоАП РФ, УК РФ, УПК РФ, Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности движения", ПДД РФ, а также Приказами МВД России, ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в том числе Положением о 2 СБ ДПС фио на спецтрассе ГУ МВД России по адрес. В должностные обязанности входит: контролировать соблюдение установленных правил, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, знать и выполнять нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, обеспечивать безопасность дорожного движения и охрану общественного порядке на обслуживаемой территории, предотвращать и пресекать административные правонарушения при несении службы, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, при выявлении административного правонарушения принять меры по его пресечению, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях ПДД в пределах предоставленной компетенции, обеспечивать во время несения службы непрерывную работу видеорегистратора и аппаратно- программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; постовой ведомостью 5 ОСБ ДПС фио ГУ МВД России по адрес расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 22 июля 2019 года, согласно которой Мошков и Маляров заступили в этот день на службу на территории оперативного обслуживания; протоколом очной ставки, в ходе которой Мошков изложил обстоятельства получения им в соучастии с Маляровым взятки от водителя Шрамкова, который был остановлен за совершение административного правонарушения, в результате нарушения ПДД РФ, протоколами очных ставок с Мошковым, Маляровым, в ходе которых фио изложил обстоятельства дачи взятки, а также иными доказательствами, в том числе вещественными, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с признательными показаниями Мошкова и Малярова в ходе судебного следствия, обосновано положенными судом в основу приговора.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Соглашаясь с выводами суда об оценке представленных доказательств, судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона, требующих исключения доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости. Доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия по выемке и осмотру предметов и документов проведены в присутствии понятых, обстоятельств, подвергающих сомнению их участие, судебной коллегией не установлено. Также не имеется нарушений уголовно-процессуального закона при проведении в ходе предварительного следствия допроса Мошкова, произведенного в присутствии адвоката фио, осуществлявшего защиту Мошкова, в связи с заключенным соглашением, что следует из ордера ( том 1 л.д. 86). Неверное указание следственного отдела в ордере адвоката фио не является основанием сомневаться в полномочиях адвоката, а также в его участии при допросах Мошкова в качестве подозреваемого и обвиняемого, учитывая, что в ордере, основанием выдачи которого является соглашение, имеется поручение на представление интересов именно Мошкова, факт участия адвоката подтверждается протоколами следственных действий, в которых отсутствуют какие-либо замечания, дополнения и заявления обвиняемого. Судебная коллегия находит ошибочными доводы о нарушении положений ч. 3 ст. 183 УПК РФ при представлении выписки из банка о владельце счета и операциях по счету, отмечая, что представленные руководством банка сведения не могут расцениваться, как нарушения охраняемой законом банковской тайны по тем основаниям, что в данном случае сведения о владельце счета и движении денежных средств не распространяются, а в соответствии с поступившим запросом следователя в правоохранительные органы направляются сведения о владельце банковского счета, информация о котором уже была известна правоохранительным органам, в связи с обращением гражданина о нарушении прав и законных интересов по факту требования передачи взятки. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Доводы жалоб о недопустимости использования в доказывании флеш-накопителя, в связи с отсутствием оформленного протокола выемки в соответствии со ст. 183 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку флеш-накопитель был выдан добровольно Шрамковым, в подтверждение своих показаний. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами об исключении доказательств, добытых в ходе расследования после 08 августа 2019 года, учитывая, что доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках производства по уголовному делу, которое было возбуждено по результатам проверки заявления о преступлении, поступившего от Шрамкова в СУ адрес ГСУ СК РФ по адрес, на территории которого, как усматривается из материалов дела, выполнены действия, входящие в объективную сторону преступления. В ходе расследования событие, время, место, где было выдвинуто требование о передаче взятки, место перевода денежных средств были установлены при проведении следственных действий СУ адрес ГСУ СК РФ по адрес. Таким образом, учитывая, что дело было возбуждено надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих данную процедуру, судебная коллегия не находит оснований для исключения доказательств по доводам защиты о нарушении положений ст. 152 УПК РФ, определяющей производство предварительного расследования в соответствии с частью 1 указанной статьи по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Мошкова и Малярова, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Вопреки доводам защиты показания свидетеля Шрамкова последовательны, существенных противоречий не содержат и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях свидетеля Шрамкова не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и не оспариваются сторонами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, судом разрешены по существу и приведены мотивы принятых решений в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере признательных показаний, данных осужденными в судебном заседании, не установлено. Изменение в ходе судебного заседания своей позиции Мошковым и Маляровым по предъявленному обвинению является правом подсудимых и избранным каждым способом защиты. Нарушений требований ст. 242 УПК РФ судом не допущено. Вопреки приведенным доводам, данных о том, что уголовное дело рассмотрено по существу разными судьями, не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела судебное следствие проведено одним и тем же судьей.