Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 10-1278/2023

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 09 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Локтионова Е.Г.,

адвокатов Р. Н.В., М. Д.П., К. И.А.,

потерпевшего Б...а И.Н.,

его представителя - адвоката М...а В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Б...а И.Н. и его представителя - адвоката М...а В.В.,

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым

Локтионов Е.Г., ..., не судимый

осужден по п.п. "г,д,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Локтионову Е.Г. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Каторгин Евгений Валерьевич, ..су: Курская область, Льговский район, г. Льгов, 2-й пер.Фрунзе, дом 24, кв.3, не судимый,

осужден по п.п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Каторгину Е.В. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Баламутов Александр Иванович, .., не судимый

осужден по п.п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Баламутову А.И. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в течение двух лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Локтионова Е.Г., Каторгина Е.В., Баламутова А.И. возложены следующие обязанности: является на регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения Локтионову Е.Г., Каторгину Е.В., Баламутову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Б...а И.Н. удовлетворен в полном объеме. Взыскано в солидарном порядке с осужденных Локтионова Е.Г. Каторгина Е.В и Баламутова А.И в пользу потерпевшего Б...а И.. Н.. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба 342 575 рублей 57 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., пояснения адвоката М...а В.В., потерпевшего Б...а И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и защитников Репиной Н.В., Марванда Д.П., Киреева И.А., осужденного Локтионова Е.Г., возражавших против доводов апелляционных жалоб,

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, в отношении Локтионова Евгения Геннадьевича, Каторгина Евгения Валерьевича, Баламутова Александра Ивановича, в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Кузнецов В.С. Дело N 10-1278/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Локтионова Е.Г.,

адвокатов Репиной Н.В., Марванда Д.П., Киреева И.А.,

потерпевшего Б...а И.Н., его представителя - адвоката М...а В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Б...а И.Н. и его представителя - адвоката М...а В.В.,

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым

Локтионов Евгений Геннадьевич, 24 декабря 1981 года рождения, уроженец г. Курска, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Курск, ул. М.Новоселка, дом 35, фактически проживающий: Московская область, г.о. Подольск, п. Сосновый бор, ул. Объездная дорога, д.2, кв. 257, не судимый

осужден по п.п. "г,д,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Локтионову Е.Г. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Каторгин Евгений Валерьевич, 17 марта 1989 года рождения, уроженец г. Льгов Курской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, 2-й пер.Фрунзе, дом 24, кв.3, не судимый,

осужден по п.п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Каторгину Е.В. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Баламутов Александр Иванович, 6 февраля 1987 года рождения, уроженец г. Курска, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Курск, проспект В.Клыкова, дом 74, кв.99, не судимый

осужден по п.п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Баламутову А.И. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в течение двух лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Локтионова Е.Г., Каторгина Е.В., Баламутова А.И. возложены следующие обязанности: является на регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения Локтионову Е.Г., Каторгину Е.В., Баламутову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Б...а И.Н. удовлетворен в полном объеме. Взыскано в солидарном порядке с осужденных Локтионова Евгения Геннадьевича, Каторгина Евгения Валерьевича и Баламутова Александра Ивановича в пользу потерпевшего Б...а И.. Н.. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба 342 575 рублей 57 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., пояснения адвоката М...а В.В., потерпевшего Б...а И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и защитников Р.. Н.В., М.. Д.П., К.. И.А., осужденного Локтионова Е.Г., возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каторгин Е.В. и Баламутов А.И. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, а Локтионов Е.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ими 12 января 2020 года в г. Москве в отношении потерпевшего Б...а И.Н. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Локтионов Е.Г. свою вину в совершении преступления не признал, подсудимые Каторгин Е.В. и Баламутов А.И. признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Б... И.Н. и его представитель - адвокат М...а В.В просят приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями, допущенными в ходе судебного разбирательства, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания осужденных, указывая, что вывод суда о доказанности наличия эксцесса исполнителя в действиях Локтионова и неустановленного лица в части применения предметов, используемых в качестве оружия, основан на ошибочном толковании положений ст.33-36 УК РФ, и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства - действие и поведение подсудимых до начала конфликта, а также в ходе его развития, а именно их согласованность, одномоментность и направленность; из описания преступления следует, что подсудимые и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно, совместно наносили удары потерпевшему, находясь вплотную друг к другу, видели применения предметов Локтионовым и неустановленным лицом, что свидетельствует о наличии в действиях всех соучастников состава преступления, предусмотренного п. "г,д,з" ч.2 ст.112 УК РФ; судом необоснованно отказано в назначении повторной комиссионной СМЭ, несмотря на показания 4 специалистов и выводы в заключении специалистов, которые не признавались недопустимыми доказательствами и свидетельствуют о тяжком вреде здоровью потерпевшего и ином механизме получения телесных повреждений; вывод суда об оценке показаний специалистов является голословным, т.к. не содержит конкретных доводов о недостоверности выводов специалистов; судом не оценены доводы потерпевшего о нарушении ст.201 УПК РФ, допущенных при назначении и проведении СМЭ, поскольку из содержания экспертизы усматривается, что она является комплексной, из экспертизы не ясно, кто проводил "дополнительные исследования"; не ясно кто именно из экспертов сделал выводы, поскольку П.. был привлечен как "узкий" специалист; необоснованно отказано в ходатайстве о возвращении дела прокурору. Указывает о наличии фотографии потерпевшего после преступления, на которой видны следы носового кровотечения, которые свидетельствуют о том, что потерпевшему были причинены также телесные повреждения в виде перелома костей носа. Считает, что уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено незаконно, оснований для выделения дела в соответствии со ст.154-155 УПК РФ не имелось. При назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых; признанные судом смягчающие наказания обстоятельства не подтверждены материалами дела, наличие у Каторгина детей опровергается справкой из ЗАГСа; характеристики на Каторгина и Локтионова опровергаются выпиской ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ИП Ч.. А.А. с 25.06.2020г. и отсутствии сведений о доходах Локтионова из налогового органа; подсудимые не раскаялись, не осознали тяжесть содеянного, не способствовали установлению истины по делу, в связи с чем, их исправление без изоляции от общества является невозможным. Просит приговор отменить, при наличии оснований, усилить наказание подсудимым, исключив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель межрайонного прокурора А.. А.Т. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, указывает, что в ходе судебного следствия не установлено наличие предварительного сговора на применение предметов, используемых в качестве оружия; уголовное дело в отношении неустановленного лица обоснованно выделено в отдельное производство на основании ст.154 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; приобщенные в ходе судебного разбирательства заключения специалистов оценены судом в совокупности с иными доказательствами; при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Локтионова Е.Г., Каторгина Е.В., Баламутова А.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б...а И.Н. согласно которых 12 января 2020 года он не смог попасть на территорию фирмы по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 9, где является генеральным директором, в связи с чем перелез через забор, где увидел около 12 ранее незнакомых людей. Когда он подходил к зданию, ему перегородило дорогу неизвестное лицо, которое его в последующем подцепило металлическим багром, а также Локтионов Е.Г., с которым у него возник конфликт. После чего данные лица совместно с Каторгиным Е.В. и Баламутовым А.И. стали наносить ему удары руками и ногами по телу и голове, при этом Локтионов Е.Г. с пожарного щита снял лопату, которой наносил ему удары по голове и телу, а также в область плеча. В ходе нанесения ему ударов он достал нож, который продемонстрировал окружающим. Затем ему нанесли удар, от которого он потерял сознание, когда пришел в себя, почувствовал сильную боль в правом плече, так как ему Баламутов А.И. рывком завел руки за спину и зафиксировал их;

- показаниями свидетеля К.. П.А., согласно которого он является генеральным директором ООО "..". Б... И.Н. состоит в должности заместителя генерального директора. Он принял решение обратиться с целью заключения договора в частное охранное предприятие, с этой целью им была инициирована встреча с представителем ЧОП - НГ которая состоялась 12 января 2020 года, где они обсудили условия договора. Также он предупредил пост охраны о том, что к нему прибудут сотрудники ЧОП и им нужно будет открыть ворота. В каком составе они прибудут, ему было неизвестно. Спустя примерно полтора часа после их встречи, Г...у Н. позвонили и сказали, что через забор их объекта кто-то перелез и, угрожая ножом, нападает на людей, находящихся на улице. Г... Н. отправился на улицу, чтобы узнать, что произошло. О произошедшем знает со слов Г...а Н. который пояснил, что защищаясь, люди, находившиеся на улице, обезвредили Б...а И.Н. Кем являлись люди, находившиеся на улице, он не знает, предполагает, что это были представители ЧОП. Доступ на территорию Б...у И.Н. никто не ограничивал.

А также показаниями свидетелей К.. А.Д., Г..Е.В., Г...а Н.В., А..О.И. Д.. В.В., заключением экспертизы, в которой указаны телесные повреждения потерпевшего, протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевший опознал Каторгина Е.В., Локтионова Е.Г., Баламутова А.И., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты металлический лом и лопата, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Каторгина Е.В., Локтионова Е.Г., Баламутова А.И., в совершении преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы подтверждены в судебном заседании экспертами Рытовой К.В., Поздняковым А.В. и согласуются с другими исследованными судьей доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта N 2024202678 недопустимым доказательством не имеется.