Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 10-12751/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио, защитника адвоката фио,

осужденного Говорушкина В.Н., защитника адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к жалобам осужденных фио, Говорушкина В.Н., защитников адвокатов фио, фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

Махин Евгений Максимович, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, студент, не работавший, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Говорушкин Владимир Николаевич, паспортные данные и житель адрес гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работавший, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Махину Е.М. и Говорушкину В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио и Говорушкина В.Н. с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденных фио, Говорушкина В.Н., защитников адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махин Е.М. и Говорушкин В.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, Махин Е.М. и Говорушкин В.Н., с целью незаконного сбыта наркотических средств вступили между собой и неустановленным лицом в предварительный сговор, и дата приобрели у этого неустановленного лица через закладку сверток с веществом, общей массой 2,62 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион), что является крупным размером. В тот же день они расфасовали данное наркотическое средство в девять свёртков, восемь из которых совместно, с целью сбыта, разместили в восемь тайников-закладок. Однако довести преступление до конца Махин Е.М. и Говорушкин В.Н. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как в тот же день они были задержаны сотрудниками полиции, и один сверток у них был изъят в ходе личного досмотра фио, который они так же намеревались сбыть, а восемь свертков с наркотическим средством были изъят из закладок при осмотре мест происшествия в местах, указанных Махиным Е.М.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Махин Е.М. свою вину в совершении преступления признал частично, осужденный Говорушкин В.Н. - не признал.

Осужденный Махин Е.М. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что он добровольно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, сообщил об участии Говорушкина В.Н. в совершении преступления. В момент задержания он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него свертка с наркотиком, который он хранил для себя. Он находился в состоянии наркотического опьянения, а потому плохо помнит его личный обыск, по окончанию которого ему предложили подписать какие-то бумаги. В то время у него не было адвоката, и он сообщил сотрудникам полиции о произведенных ими закладках наркотиков, показал места закладок. Один сверток с наркотиком он оставил себе, а потому общий вес предназначенного для сбыта наркотика составляло менее 2,5 грамма, и их действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Протоколы осмотра места происшествия следователь попросила его подписать когда он находился в СИЗО. Он воспитывался в неполной семье, имеет серьезные заболевания, что подтверждается медицинскими документами. Его бабушка, дедушка и дядя являются инвалидами соответственно 3, 2 и 1 группы, и им некому оказать помощь. Он учился в институте, принимал активное участие в жизни института. С сокамерниками у него произошел конфликт, так как он дал показания на соучастника преступления, за это его избили, угрожают ему и в настоящее время, и он опасается за свою жизнь и здоровье. Он подтверждает свои первоначальные показания об участии Говорушкина В.Н. в совершении преступления. За время нахождения в следственном изоляторе он осознал свои действия, раскаивается в совершении преступления, прошел курс реабилитации от наркотической зависимости. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, применить ст. 64, 73 УК РФ для назначения ему условного срока наказания.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с приговором в отношении фио в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что Махин Е.М. ранее не судим, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся. У него произошел конфликт с сокамерниками в следственном изоляторе из-за его позиции по уголовному делу, так как он сотрудничал со следствием, оказал помощь в раскрытии преступления. В результате конфликта у него произошел нервный срыв, и он находился на обследовании в психиатрическом отделении больницы СИЗО, в настоящее время он опасается за свою жизнь и здоровье. Один сверток с наркотиком Махин Е.М. оставил себе для личного потребления, а потому общий вес предназначенного для сбыта наркотика составляет менее 2,5 грамма, а потому его действия нужно квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. У Махина Е.М. имеются хронические заболевания, он рос в неполной семье, основную роль в его воспитании выполняли дедушка и бабушка, которые являются инвалидами соответственно 2 и 3 группы. Полагает, что в сложившейся ситуации, в том числе из-за угроз в следственном изоляторе, при наличии смягчающих обстоятельств, имеются основания для назначения Махину Е.М. условного наказания. Просит изменить приговор в отношении фио, назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Говорушкин В.Н. и адвокат фио в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобам выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что анализ материалов уголовного дела и исследованных в суде доказательств приводит к выводу о том, что вина Говорушкина В.Н. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере не доказана, выводы суда основаны на предположениях. В жалобах осужденный и адвокат приводят анализ доказательств, материалов дела, утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд обосновал обвинительный приговор на недопустимых доказательствах, неправильно применил уголовный закон, назначил Говорушкину В.Н. несправедливое наказание, несоизмеримое степени его предполагаемого участия и роли в преступлении. Указывают, что при личном досмотре фио, при осмотре мест происшествия при обнаружении свертков с веществом понятые не присутствовали, их местонахождение не установлено, они в суде не допрошены. Установленные следствием действия производились фио, фио лишь присутствовал при них, в сговор с ним не вступал, действий, направленных на сбыт наркотиков не производил. На очной ставке и в суде фио не подтвердил свои первоначальные показания об участии фио, показал, что он вынужден был оговорить его вследствие физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Суд не дал оценки показаниям фио о том, что изъятый у него сверток с веществом, весом 0,28 грамма, он оставил для личного употребления, что является основанием для квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ. Просят оправдать Говорушкина В.Н. в связи с непричастностью к совершению преступления, либо отменить приговор и направить дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор в отношении фио и Говорушкина В.Н. оставить без изменения жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений на жалобы, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Махина Е.М. и Говорушкина В.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля фио о том, что дата, он увидел ранее незнакомых фио и Говорушкина В.Н., которые вызвали у него подозрение, так как Махин Е.М. что-то положил в ствол дерева, произвел фотосъемку места закладки и дерева, Говорушкина В.Н. при этом оглядывался по сторонам. О подозрительных лицах он сообщил сотрудникам полиции, которые задержали фио и Говорушкина В.Н.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио о том, что дата по сообщению сотрудника Росгардии фио они задержали фио и Говорушкина В.Н., при проверке документов Махин Е.М. сообщил, что при нем находится наркотическое средство. На место была вызвана следственно-оперативная группа, и у фио при личном досмотре в присутствии понятых был изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре фио, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него пакета с порошкообразным веществом, мобильного телефона.

Показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при осмотре мест происшествия с участием фио, об обстоятельствах обнаружения и изъятия восьми пакетов с порошкообразным веществом, в местах закладок указанных Махиным Е.М.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции фио об обстоятельствах личного досмотра фио, обнаружения и изъятия у него пакета с порошкообразным веществом, мобильного телефона.

Протоколом личного досмотра фио, из которого следует, что у него обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом, мобильный телефон.

Протоколами осмотра места происшествия с участием фио, из которых следует, что в местах, указанных Махиным Е.М., обнаружены и изъяты 8 свертков с наркотическим средством, которые осужденные заложили в закладки для сбыта.

Протоколом осмотра мобильного телефона фио, в котором сохранены фотографии мест произведенных осужденными закладок наркотических средств.

Заключением эксперта, согласно которому, представленные на экспертизу вещество из 9 свертков, первоначальной общей массой 2,62 грамма, изъятых при личном досмотре фио и при осмотре мест происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион).

Вина Махина Е.М. и Говорушкина В.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, протоколы осмотра места происшествия, протокол личного досмотра фио, заключение эксперта, вещественные доказательства, показания осужденного фио на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о доказанности вины фио и Говорушкина В.Н. в совершении преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у фио и Говорушкина В.Н. умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку это подтверждается приведенными в приговоре показаниями осужденного фио на следствии, показаниями свидетелей, крупным размером наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта 9 свертков, изъятых у фио и из закладок произведенных осужденными.

Действиям Махина Е.М. и Говорушкина В.Н. суд дал правильную правовую оценку, их действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о том, что один сверток с наркотическим средством Махин Е.М. оставил для личного потребления, а потому действия осужденных нужно квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как общий вес наркотического средства из 8 свертков, изъятых из закладок, составляет менее 2,5 грамма, и не является крупным, не подлежат удовлетворению, так как вес и упаковка изъятого у фио свертка аналогична другим сверткам, он не успел заложить его в закладку, так как был задержан сотрудниками полиции, в первоначальных показаниях он утверждал о намерении сбыта всех 9 свертков, все эти обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о покушении осужденными на сбыт 9 свертков с наркотическим средством, общей массой 2,62 грамма, то есть в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Говорушкина В.Н. и адвоката фио о том, что вина Говорушкина В.Н. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере не доказана, выводы суда основаны на предположениях, суд обосновал обвинительный приговор на недопустимых доказательствах, так как при личном досмотре фио, при осмотре мест происшествия при обнаружении свертков с веществом понятые не присутствовали, установленные следствием действия производились фио, фио лишь присутствовал при них, в сговор с ним не вступал, действий, направленных на сбыт наркотиков не производил, фио оговорил фио вследствие физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, свидетель фио на следствии и в суде показал, что он увидел ранее незнакомых фио и Говорушкина В.Н., которые производили закладку наркотических средств, об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые задержали их.

Свидетели сотрудники полиции фио, фио показали, что по сообщению сотрудника Росгардии фио они задержали фио и Говорушкина В.Н., у фио при личном досмотре в присутствии понятых был изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Свидетель фио показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре фио, фио показал, что он был понятым при осмотре мест происшествия с участием фио, свидетели сообщили суду обстоятельства обнаружения и изъятия у фио свертка с порошкообразным веществом, мобильного телефона, а также изъятия восьми пакетов с порошкообразным веществом, в местах закладок, указанных Махиным Е.М.

Анализ показаний свидетелей, исследованных в суде протокола досмотра фио, осмотра мест происшествия, других материалов уголовного дела позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что нарушений требований закона при получении доказательств, проведении следственных и процессуальных действий не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Допрос свидетелей произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям разъяснены их процессуальные права, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в деле и в оговоре осужденных у них не было, а потому суд обоснованно признал их показания допустимыми доказательствами.

Допрос Махина Е.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведен с участием адвоката, показания об участии Говорушкина В.Н. в совершении преступления он давал добровольно, по окончанию допроса замечаний и заявлений от него и адвоката не поступило, а потому суд обоснованно признал его показания достоверными и положил в основу приговора.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио и Говорушкина В.Н., обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же признание судом в действиях фио смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно указал места закладок наркотического средства, суд назначил Махину Е.М. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Говорушкину В.Н. назначил наказание в пределах санкции статьи, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, поэтому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания не имеют объективного подтверждения.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденным Махину Е.М. и Говорушкину В.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Махин Е.М. и Говорушкин В.Н. осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая характер совершенного преступления, личность осужденного фио, который хотя и совершил преступление в возрасте 19 лет, но не усматривает оснований и для применения к нему положений ст. 96 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств в данном случае.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как по смыслу закона, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 44-О, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведенных следственных или процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе был допрашивать свидетеля сотрудника полиции фио о содержании пояснений фио при личном досмотре относительно изъятого у него вещества.

При таких обстоятельствах исключению из приговора подлежат показания свидетеля сотрудника полиции фио в части изложения им показаний фио об обстоятельствах сбыта наркотического средства.

Исключение из приговора показаний свидетеля сотрудника полиции в части изложенных им пояснений фио не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступления.

Так же подлежит уточнению резолютивная часть приговора, так как в дате рождения фио суд ошибочно указал месяц январь, при том, что месяцем его рождения является февраль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Махина Евгения Максимовича и Говорушкина Владимира Николаевича изменить.

Указать дату рождения фио дата.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля сотрудника полиции фио в части изложения им показаний фио об обстоятельствах сбыта наркотического средства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru