Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 10-12745/2022


адрес 25 июля 2022 года

Московкий городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Абрашове С.Н., участием прокурора Суржанской М.П., осужденного К.фио, его защитника адвоката Строгина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.фио и адвоката Строгина Н.Н на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

К. В.В., ...

осуждён:

- по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К.у В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания К.у В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей К.фио со дня задержания с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступления осужденного К.фио, и его защитника адвоката Строгина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К. В.В. признан виновным в покушении на грабеж.

Преступление осужденным было совершено 25 августа 2021 г. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. В.В. виновным себя признал частично, поскольку его действия подлежат квалификации как кража.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. В.В. указал на то, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, также обращая внимание на то, что выводы об открытом характере хищения имущества потерпевшего объективно ничем не подтверждены, со стороны потерпевшего усматриваются признаки провокации, поскольку тот не искал похищенное, а сразу обратился к сотрудникам полиции, представленная видеозапись также не доказывает его вину, и выводы суда о том, что показания потерпевшего непротиворечивы и не доверять им нет оснований, также вызывают у него сомнения. Суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, того, что он попытался добровольно вернуть вещи. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание до 9 месяцев в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. также указал, что приговор суда незаконный и необоснованный, действия его подзащитного квалифицированы неверно, показания К.фио о тайном характере его действий оценены судом неверно, потерпевшим не представлено доказательств значительности причиненного ущерба. Просит приговор суда изменить, действия К.фио переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины К.фио в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность К.а В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 25 августа 2021 года на адрес в электропоезде Nдата сообщения "Лобня-Бородино" снял с себя пиджак, который положил на багажную полку над своим креслом, в котором был его паспорт, визитки, банковская карта наименование организации на его имя, транспортная карта "Тройка", сверху положил две папки, в пути отвлекся на мобильный телефон, а при подъезде к адрес не обнаружил на полке ни пиджака, ни папок, после чего обратился к сотрудникам полиции, сообщив о пропаже пиджака, а в сидевшая неподалеку девушка сообщила, что видела, как пиджак забрал неизвестный мужчина, положив в рюкзак и осмотревшись, указала на него, тот же, поняв, что попал в поле зрения сотрудников полиции, встал с места и направился к выходу в направлении хвоста электропоезда, но был задержан сотрудниками полиции в тамбуре;

- показаниями свидетелей фио, фио, полицейских ППСП ЛУ МВД России на адрес, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 25 августа 2021 года к ним обратился ранее не известный Куликов Р.С., сообщив о краже пиджака с документами, лежащего на багажной полке, а также об обстоятельствах задержания ранее неизвестного им К.фио, на которого указала сидевшая рядом с потерпевшим пассажирка, видевшая как тот забрал пиджак и две красные папки и положил к себе рюкзак, после чего, увидели, как фио, схватив рюкзак, стал быстро удаляться в сторону выхода, но был задержан им, фио, при выходе из вагона;

- показаниями свидетеля наименование организации, помощника оперативного дежурного ЛО МВД России на адрес данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения в присутствии двух понятых личного досмотра К.фио, при котором был обнаружен пиджак синего цвета с документами, визитками и картой на имя фио, также две папки, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах участия в личном досмотра ранее неизвестного К.фио, в рюкзаке которого был обнаружен мужской пиджак темно-синего цвета, во внутреннем левом кармане пиджака были обнаружены карта "Тройка", карта наименование организации на имя фио, в правом внутреннем кармане пиджака обнаружен паспорт гражданина РФ на имя фио, визитные карточки на его имя в количестве 24 штук, также в рюкзаке обнаружены две папки формата А4 красного цвета, в одной из которых находился документ; все изъятое было упаковано.

Кроме того, вина осужденного К.фио в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением фио от 25 августа 2021 года о хищении принадлежащего ему пиджака с личными документами и банковской карты;

- протоколом личного досмотра К.фио, в рюкзаке которого обнаружен пиджак и личные вещи потерпевшего и протоколом осмотра указанных предметов;

- заключением товароведческой экспертизы Московского городского бюро товарных экспертиз N П-1271 от дата, из выводов которой следует, что остаточная рыночная стоимость пиджака марки ALESSADRO MANZONI синего цвета с учетом корректировки на качественное состояние на 25.08.2021 года составляет сумма;

- протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью событий 25.08.2021 в вагоне N 04 электропоезда Nдата сообщением "Лобня-Бородино", предоставленного наименование организации;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в салоне вагона N 04 электропоезда Nдата сообщением "Лобня-Бородино" и датированной 25.08.2021, на которой зафиксированы обстоятельства открытого хищения К.фио имущества потерпевшего фио; иными материалами дела.

Также в судебном заседании был просмотрен DVD-R- диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне вагона N 04 электропоезда Nдата сообщением "Лобня-Бородино" от 25.08.2021, на которых зафиксированы обстоятельства открытого хищения К.фио имущества потерпевшего фио. В ходе просмотра фио опознал себя на записях, а также был допрошен дознаватель ОД ЛО МВД России на адрес об обстоятельствах изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в вагоне электропоезда на диске и копирования ее на диск, представленный суду.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина К.фио в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям осужденного об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего в вагоне электропоезда, которые суд признал достоверными в части, не противоречащей исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, при этом, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям К.фио, которым суд не доверяет, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются всей совокупностью приведённых выше доказательств и были расценены как способ защиты, целью которого является избежание подсудимым ответственности за содеянное.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного и его защитника о тайном характере хищения имущества потерпевшего, были предметов рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованной записью с камеры видеонаблюдения, при этом, представленная совокупность исследованных судом доказательств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, К. В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, похитил с багажной полки вагона пиджак и две папки, принадлежащие потерпевшему фио, а после того, как его действия, начатые им как кража стали очевидными для других лиц, в данном случае сотрудников полиции и потерпевшего, осознавая это, пытался скрыться с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными.

Судом были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту в ходе предварительного следствия.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в приговоре суда наличие каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К.фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификации действий осужденного К.фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному К.у В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также наличия по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также суд учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку назначенное осужденному К.у В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к наказанию, назначенному К.у В.В. положений ст. ст. ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 16 и ст. ст. 73 и 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Вид исправительного наименование организации п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии осужденному К.у В.В. также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении К.а Владимира Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru