Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 10-12739/2022

г. Москва 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И. А., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекове Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Суржанской М.П., оправданного Гараева Т.И.о., и его защитника адвоката Литинской Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Фоминой В.Е., на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым

Гараев Турал Ильяс оглы, ...

, не судимый,

оправдан:

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения Гараеву Т.И.о. в виде запрета определенных действий отменена.

За Гараевым Т.И.о. признано право на реабилитацию.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного преставления, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Гараев Т.И.о. обвинялся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Оправданный Гараев Т.И.о. в судебном заседании виновным себя не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

Суд, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о непричастности Гараева Т.И.о. к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с чем, вынес в отношении Гараева Т.И. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора Фомина В.Е. приводит доводы о несогласии с приговором суда, указав, что постановленный приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", поскольку суд, приведя в описательно-мотивировчной части приговора показания свидетелей обвинения уличающих Гараева, вместе с тем, взял за основу непризнательные показания последнего, незаконно постановив оправдательный приговор. Приводит в представлении ссылки на показания свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего, дает им свою оценку, обращая внимание на то, что из материалов дела и показаний свидетелей следует, что у ООО ... лицензия на осуществление деятельности по специальности "детская урология - андрология" отсутствовала, проведение операции Гараевым в помещении клиники было произведено самовольно, без доступа к материально-технической базе клиники, и не отвечало требованиям безопасности. Обращает внимание, что суд, признавая Гараева Т.И.о. невиновным, в нарушение ст. 305 УПК РФ, не дал оценки вышеприведенными сторонами доказательствам, а выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона; в приговоре не дана соответствующая оценка каждому из доказательств, что является нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену решения суда. Судом доказательства перечислены формально, что указывает на отсутствие мотивов принятого решения и на противоречивость выводов суда. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Литинская Н.В. указала о том, что с мнением государственного обвинителя не согласна, приговор является полностью законным и обоснованным. Также приводит оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, со ссылкой на показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, так и на показания оправданного, на заключение экспертиз и иные материалы дела, анализ которых, по мнению защитника, подтверждает правильность вывода суда о недоказанности вины Гараева Т.И. о в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Судом подробно и тщательно проанализированы все доказательства, представленные сторонами, которым суд дал подробную оценку в приговоре. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Гараева Т.И.о. по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Гараева Т.И.о. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Так, в ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- показания допрошенных в судебном заседаниями законных представителей потерпевшего ...... отца малолетнего ......... и ...фио..., дяди малолетнего ......... об обстоятельствах их обращения в клинику ... и прибытия туда 4 октября 2020 г. для проведения малолетнему ... ... процедуры "циркумцизио" (обрезания), которая должна была быть проведена врачом Гараевым Т.И.о., предварительно осмотревшего ......... том числе, проведшего предварительную пробу на наличие аллергии, а поскольку по прошествии некоторого времени какая-либо реакция на данный препарат у ребенка не проявилась, был введен препарат в большем количестве, отчего у ребенка наступила аллергическая реакция и он был госпитализирован в Морозовскую больницу, куда Гараев Т.И.о. также проследовал; пояснили, что, по их мнению, возникновение у малолетнего ... ... аллергической реакции на препарат врач предположить не мог, претензий к Гараеву Т.И.о. у родственников ребенка не имеется, никаких последствий для здоровья малолетнего ... ... это происшествие не повлекло;

- показания свидетеля фиок., матери малолетнего ......... данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения 4 октября 2020 г. процедуры обрезания их малолетнему сыну ... ..., которая решили провести в помещение медицинской клиники "МеседКлиника", для чего врачом Гараевым Т.И.о. в ее присутствии сын был осмотрен, Гараев ему сделал предварительную пробу на наличие аллергии препаратом "Наропином" и спустя примерно десять минут сообщил, что никаких аллергических реакций у ребенка не имеется, в связи с чем, возможно будет провести обрезание, для чего они с сыном прошли в другой кабинет, где медсестра наполнила шприц препаратом "Наропин", передав шприц Гараеву Т.И.о., который стал делать инъекции в основание полового члена ......... но после инъекции тот закричал, него начались судороги, Гараев Т.И.о. же стал проводить реанимационные мероприятия, а прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи доставили ... ... в Морозовскую ДГКБ, однако, претензий к Гараеву Т.И.о. она не имеет;

- показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля фио, генерального директора ООО ..., а также с 2016 г. руководителя медицинской клиники ... и на момент рассматриваемых событий также занимавшей в указанной клинике должность главного врача, об обстоятельствах, при которых Гараев Т.И.о., имея намерение трудоустроиться на должность врача-уролога в ООО ..., в сентябре 2020 г. прошел с ней собеседование, предоставив документы, подтверждающие наличие у него соответствующего образования и квалификации, и которому она поручила приемы двух пациентов, но решила, что Гараев Т.И.о. в силу молодого возраста и недостаточности опыта не подходит для работы в возглавляемой ею клинике, о чем сообщила фио, но лично до Гараева Т.И.о. эту информацию не довела, и не знает, сообщила ли фио о таком решении Гараеву Т.И.о.; о произошедшем узнала от врача клиники фио, уточнив, что на пациента медицинская карта заведена не была ввиду недостаточной опытности администратора фио, но в рабочий график на указанный день Гараев Т.И.о. включен не был, приглашенные им пациенты заранее не прием не записывались и по какой причине он был допущен к работе в клинике в этот день, ей неизвестно; примененный препарат "Наропин", от которого у пациента возникла аллергическая реакция, в клинике не использовался, о существовании такого препарата она не знает;

- показания свидетеля фио, медицинской сестры в клинике "Меседмед данные в ходе судебного следствия, а также подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования, что с Гараевым Т.И.о. знакома по работе в ООО ..., где он являлся врачом-урологом, которому она сообщила о вакансии в ООО ..., который посетил собеседование, проведенное главным врачом ООО ... фио и сомнений в том, что Гараев Т.И.о. устроился на работу в ООО ..., у нее не возникало; также показала об обстоятельствах проведения операции малолетнему ... ..., которому она по указанию Гараева поставила препаратом "Наропин" пробу на аллергическую реакцию, сделав инъекцию в область правого предплечья ......... а когда после выполнения пробы прошло 25 минут и реакции на препарат у ребенка не было, Гараев Т.И.о. забрал пациента в кабинет, откуда через двадцать минут услышала крик Гараева Т.И.о., требовавшего вызвать сотрудников скорой помощи, затем увидела самого Гараева Т.И.о., который держал на руках плачущего малолетнего ......... был очень растерян, вместе с родителями ребенка просил срочно вызвать скорую помощь, а также с врач фио оказал ребенку первую помощь, которого затем госпитализировал экипаж "скорой помощи"; знает, позже узнала, у ... ... произошел анафилактический шок в связи с инъекцией препарата "Наропин";

- показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах ее трудоустройства 3 июля 2020 г. в ООО ... на должность медицинской сестры, показавшей, что трудовой договор с ней заключен не был, на вопрос об официальном трудоустройстве фио сообщила, что оформление трудового договора на период стажировки не предусмотрено, пообещав официально заключить трудовой договор в случае успешной стажировки, также сообщила о своих должностных обязанностях, а также о том, что указания на проведение процедур ей давала фио, но не знает, закупался ли в ООО ... препарат "Наропин";

- показания свидетеля фио, врача-гинеколога в ООО ..., данные ей в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах ее работы в клинике, также сообщившей, что после проведения собеседования в январе 2020 г. фио сообщила ей о том, что на первоначальном этапе в течение примерно трех месяцев она не намерена заключать трудовой договор, поскольку она, фио, должна пройти испытательный срок, но фактически трудовой договор в ООО ... от 20 января 2020 г. был заключен и подписан с ней лишь 25 октября 2020 г., однако, все это время она принимала пациентов в ООО ..., дала показания об организации приема в ООО ... и оплаты ее труда, пояснив, что фактически ООО ... предоставляло помещение и оборудование, получая за это 50% суммы за каждого пациента, сообщила об обстоятельствах оказания первой помощи малолетнему ... ... 4 октября 2020 г., у которого произошел анафилактический шок и которому они вместе с Гараевым Т.И.о. провели реанимационные мероприятия до приезда сотрудников скорой медицинской помощи; а также о том, что в кабинете, где вел прием Гараев, находился аппарат "ФОТЕК", которым возможно произвести процедуру обрезания;

- показания свидетель фио, данными в суде, согласно которым та знакома с генеральным директором ООО ... фио, ранее была ее пациентом, затем оказывала ей помощь в работе в клинике ..., однако, официально в этом медицинском центре трудоустроена не была; кроме того, показала, что по просьбе фио с сентября 2020 г. искала уролога для трудоустройства в клинику ..., в ходе поиска фио порекомендовала ей кандидатуру Гараева Т.И.о., при встрече с которым фио предложила его сначала провести осмотр пациента, который остался приемом доволен, после чего через несколько дней фио и она, фио, провели с Гараевым И.Т.о. собеседование, обменялись с ним всей информацией, необходимой для трудоустройства Гараева Т.И.о. в клинику, которым были представлены все необходимые документы, по итогам собеседования фио одобрила кандидатуру Гараева Т.И.о., попросила разработать ему график и в последующие дни Гараев Т.И.о. уже проводил приемы пациентов; также показала, что прием пациента ...фио, которому предполагалось проведение процедуры обрезания, проведен Гараевым Т.И.о. также с личного согласия генерального директора и главного врача клиники фио;

- показания свидетеля фио, администратора клиники ООО ..., данные в ходе судебного следствия, также подтвердившей свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым она работала в клинике в качестве администратора без официального трудоустройства, также показала о проведении Гараевым Т.И. о. приема 3 октября 2020 г., о чем фио знала и о котором сама уведомила ее, сообщив, что пациент прибудет на прием именно к Гараеву Т.И.о., позже согласовав с ней порядок оплаты работы Гараева, а также давшей показания о проведении Гараевым Т.И.о. 4 октября 2020 г. приема малолетнего ...фио, в ходе которого возникла ситуация, потребовавшая вызова скорой медицинской помощи; об обстоятельства произошедшего знает со слов сотрудников; однако, в этот же день ей звонила фио, интересовалась состоянием здоровья ребенка, также свидетель пояснила, что договор об оказании медицинской услуги ... ... не заключался, медицинские карты на бумажных носителях в ООО ... не велись, данные о ... ... и его родителях в программу "Инфорклиника" не вносились;

- показания свидетеля фио, врача-анестезиолога-реаниматолога подстанции N 34 ССиНМП им. А.С. Пучкова, допрошенного в суде об обстоятельствах проведения им в составе бригады скорой медицинской помощи реанимационных мероприятий пациенту ... ... в помещении медицинского центра, которому был поставлен диагноз - анафилактический шок или токсическое действие на "Наропин", а также подтвердившего допустимость использования препарата "Наропин" в качестве местного анестетика в рассматриваемом случае при оказании медицинской помощи ... ...,

- показания допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" фио, об обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы ... ..., в ходе которой не была установлена связь между действиями врача и наступившими последствиями, а из представленных экспертам материалам уголовного дела образование и специализация врача Гараева Т.И.о. позволяли ему оказывать медицинские услуги по направлению детская урология и андрология, вместе с тем в деле отсутствовали данные о заключении трудового договора между Гараевым Т.И.о. и ООО ..., отсутствовали сведения о получении самим Гараевым Т.И.о. лицензии на осуществление медицинской деятельности, но с учетом наличия у ООО ... лицензии на осуществление медицинской деятельности, наличия соответствующего оборудования проведение процедуры "циркумцизио" в помещении данной клиники было возможным, действия врача по введению инъекции анестетика местного действия не противоречили установленным стандартам, препарат "Наропин" в данной ситуации был допустим к применению;

- показания специалиста фио, заместителя начальника Управления лицензирования Департамента здравоохранения города Москвы, о порядке получения лицензии на осуществление медицинской и о том, что осуществление медицинской деятельности индивидуальным предпринимателем без лицензии является нарушением действующего законодательства в сфере лицензирования, пояснившей, что Гараев Т.И. не получал лицензии как индивидуальный предприниматель, и как физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, был не вправе осуществлять медицинскую деятельность, тогда как сотрудники медицинской организации обязательно должны состоять в трудовых отношениях.

Помимо вышеизложенных показаний, в качестве доказательств, судом были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе:

- заявление фиок. о привлечении к уголовной ответственности руководство ООО ... и Гараева Т.И.о. по факту оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ... ... и материал проверки КУСП ОМВД России по адрес за номером 13257 от 08 октября 2020 г. по указанному заявлению;

- карточка происшествия, согласно которой из Морозовской детской городской клинической больницы в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы 04 октября 2020 г. передано сообщение о поступлении ......... и его диагнозе - анафилактическом шоке на препарат Наропин, с дыхательной недостаточностью 3-й степени, судорожным синдромом;

- протокол осмотра дома по адресу: адрес, имеющий также адрес: адрес,

..., на первом этаже которого расположен медицинский центр ...;

- постановлением о производстве обыска по адресу:

адрес целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела;

- протокол обыска в помещениях ООО ... по адресу: адрес, в ходе которого предметы и документы и протоколом осмотра указанных предметов и документов, в том числе, свидетельствующих об осуществлении ООО ... медицинской деятельности, учредительные, организационные документы ООО ...; договоры аренды нежилого помещения; копии лицензии; медицинские книжки, копии документов: паспортов, дипломов, сертификатов на различных лиц; медицинские карты пациентов

- протокол выемки у фио мобильного телефона и протокол его осмотра, в котором данных, представляющих интерес для следствия, не обнаружено;

- протокол обыска в жилище Гараева Т.И.о. по адресу: адрес; в результате которого предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято;

- протокол выемки у Гараева Т.И.о. мобильного телефона и протокол его осмотра, в котором данных, представляющих интерес для следствия, не обнаружено;

- протокол выемки в Морозовской ДКГБ и изъятия медицинской карты стационарного больного на имя ... ...;

- протокол осмотра диска, представленного из МИ ФНС по ЦОД, со сведениями о доходах, полученных сотрудниками ООО ... в 2018 г.;

- протокол осмотра интернет-сайта, содержащего информацию о медицинском центре ..., в ходе осмотра информации о Гараеве Т.И.о. не обнаружено;

- протокол осмотра карты вызова N 10660254, полученной со Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова, в которой имеется информация о вызове бригады N ... 4 октября 2020 г. по адресу: адрес пациенту ... ...;

- сообщение Департамента здравоохранения г. Москвы от 11 ноября 2020 г. о том, что в Едином реестре лицензий фио по состоянию на 09 ноября 2020 г. зарегистрирована лицензия на медицинскую деятельность от 08 февраля 2016 г. N ..., действующая бессрочно, предоставленная Департаментом здравоохранения г. Москвы ООО ... по адресу: адрес и копия лицензионного дела от 18 января 2016 г. ООО ...; а также протокол осмотра данного лицензионного дела;

- сопроводительное письмо с приложением диска, которым ПАО "Мегафон" направило следователю информацию о соединениях по абонентскому номеру 926-628-19-47 и протокол осмотра данного диска, содержащего информацию о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании Гараева Т.И.о.;

- сообщение главного врача ГБУЗ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова", согласно которому на имя ... ... зарегистрирован вызов 4 октября 2020 г. в 12 часов 38 минут по адресу: адрес поводом: анафилактический шок; сообщение о переводе 07 октября 2020 г. ... ... в пульмонолическое отделение и сообщение о его выписке 13 октября 2020 г. с диагнозом: основной - двусторонняя полисегментарная аспирационная пневмония, средней степени тяжести, неосложненная, сопутствующие заболевания --ситуационно обусловленные судороги, реакция на наропин. Анафилактический шок?;

- сообщение и.о. начальника МИФНС по централизованной обработке данных от 20 октября 2020 г. с приложением диска, в соответствии с которым представлены сведения в отношении физических лиц согласно представленному списку, содержащиеся в ведомственном информационном ресурсе федерального уровня по состоянию на 19 октября 2020 г.;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ..., зарегистрированного 12 ноября 2015 г., генеральным директором и учредителем является фио;

- заключение эксперта N ... согласно выводам которого, у ... ... 04 октября 2020 г. при поступлении в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ" имелись постинъекционные раны, образование которых не исключено в период времени рассматриваемых событий 04 октября 2020 г., каких-либо достоверных данных о показании к оперативному лечению ... ... на момент его нахождения в ООО ... 04 октября 2020 г. не имелось, манипуляция введения местного анестетика ... ..., в том числе, локализация областей вколов от медицинской иглы, не противоречит общепринятым методикам, факт введения в организм ребенка каких-либо веществ, их качественные и количественные характеристики не установлены, как и причины развития судорожного синдрома, связь между действиями врача Гараева Т.И.о. и состоянием ......... потребовавшем его госпитализации, не выявлена, в том числе, отсутствие токсикологического анализа биологических жидкостей и достоверного установления содержания в них хотя бы качественного определения препарата Наропин не позволяет достоверно высказаться о введении в организм ребенка каких-либо веществ до вызова бригады ССиНМП, их концентрациях, равно как и о причинах развития судорожного синдрома, при поступлении ребенка в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ" у последнего отмечалось наличие патологических изменений в крови, снижение уровня витамина В12, данная патология не могла возникнуть от воздействия местного анестетика и имела место до развития описываемых событий, а предоставленные данные не позволяют установить какую-либо связь с обстоятельствами и, следовательно, судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- копии документов, удостоверяющих личность Гараева Т.И.о., а также копия его трудовой книжки и положительная характеристика, на Гараева Т.И.о. по прежнему месту работы ООО ...;

- копия свидетельства об аккредитации от 14 июля 2017 г., согласно которому Гараев Т.И.о., имеющий высшее образование по специальности "лечебное дело", имеет право на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации ;

- копия сертификата специалиста от 30 августа 2019 г., согласно которому Гараев Т.И.о. допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "урология";