Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 10-1272/2023


адрес 23 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой Е.А., подсудимого фио, защитника-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, на постановление Таганского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении

Глаголева Евгения Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 4 февраля 2023 года.

Выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волкову Е.А., просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио Срок нахождения под стражей в отношении подсудимого ранее продлен в порядке ст. 255 УПК РФ.

В судебном заседании 20 октября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока нахождения под стражей в отношении фио на 3 месяца до 4 февраля 2023 года, данное ходатайство удовлетворено постановлением суда.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелков И.Д. просит постановление отменить, избрать Глаголеву Е.С. меру пресечения в виде в домашнего ареста или залога. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающихся вопросов содержания обвиняемых под стражей, защитник отмечает, что судом ошибочно сделан вывод, о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении фио меры пресечения, не изменились и не отпали, при этом защита заявляла ходатайства об изменении ему меры пресечения на домашний арест или залог, и в обоснование представила сведения, что у него имеется легальный источник дохода, а также документы, подтверждающие факт трудоустройства. Таким образом, по мнению защиты, суд формально подошел к вопросу о продлении подсудимому меры пресечения, и не привел какой-либо аргументации при вынесении обжалуемого постановления, в том числе, в обоснование того, что Глаголев Е.С. может скрыться и обладает информацией о собранных доказательствах по делу и данными о свидетелях.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока нахождения под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок нахождения подсудимого под стражей. При этом продление срока нахождения под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении фио

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Глаголеву Е.С., иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Глаголев Е.С., как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого коррупционных преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности фио, в том числе сведений о ранее занимаемой должности, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные, представленные сторонами, и имеющимися в материалах дела о личности фио, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья и наличии у него источника дохода, однако данные сведения о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств, приведенных выше, не могут являться безусловным основанием для изменения Глаголеву Е.С. ранее избранной меры пресечения.

Выводы суда об оставлении подсудимому Глаголеву Е.С. ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Довод защиты о том, что в ходе судебного следствия по уголовному делу допрошены все свидетели, и Глаголев Е.С. не сможет каким-либо образом воздействовать на них, учитывается судом апелляционной инстанции, однако не влияет на его выводы в части сохранения Глаголеву Е.С. ранее избранной меры пресечения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при вынесении итогового судебного акта по делу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио обвинения, при этом не вдаваясь в оценку доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки нахождения под стражей.

Каких-либо объективных данных о невозможности нахождения фио под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 20 октября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Глаголева Евгения Сергеевича до 4 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru