Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 10-1271/2023


адрес 23 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.Е., адвокатов Саргсяна А.А., фио, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Енокяна Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рыженко А.А., Саргсяна А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым в отношении

Енокяна Гора Самвеловича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Шнейгербергера Владимира Владимировича, паспортные данныеадрес, зарегистрированного: адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть, до 12 февраля 2023 г.;

также в отношении обвиняемого фио обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 12 февраля 2023 года, в этой части постановление не обжаловано.

проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого Енокяна Г.С., защитников-адвокатов Саргсяна А.А., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 12 мая 2022 года, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 21 мая 2022 года задержан фио, 25 июня 2022 года задержан Енокян Г.С., 22 июля 2022 года задержан Шнейгербергер В.В., каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 декабря 2022 года Шнейгербергеру В.В. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Таганского районного суда адрес в отношении Енокяна Г.С., фио Ларина В.С. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия, которых неоднократно продлевался, последний раз до 12 декабря 2022 года: фио до 06 месяцев 21 суток, Енокяну Г.С. до 7 месяц 18 суток, Шнейгербергеру В.В. - до 6 месяцев 22 суток.

В настоящее время, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то до 12 февраля 2023 года, в связи с чем, следователь, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть, до 12 февраля 2023 г., сославшись на необходимость выполнения большого объема процессуальных и следственных действий, и обосновав невозможность изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную более мягкую тем, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, информировать неустановленных соучастников о ходе расследования уголовного дела.

Постановлением от 7 декабря 2022 г. Таганский районный суд адрес удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания под стражей: Енокяну Г.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 12 февраля 2023 года; Шнейгербергеру В.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саргсян А.А. просит постановление суда отменить, избрать Енокяну Г.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что обжалуемое постановление считается незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Енокяна Г.С. к вмененному ему преступлению, также указывает, что Енокян Г.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место и жительства на адрес, не скрывался от органов следствия.

Адвокат Рыженко А.А., действующий в защиту обвиняемого Шнейгербергера В.В., просит постановление отменить, избрав его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для продления ранее избранной меры пресечения, при этом Шнейгербергер В.В. является гражданином РФ, не судим, женат, является самозанятым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Енокяна Г.С., Шнейгербергера В.В., под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении как Енокяна Г.С., так и Шнейгербергера В.В., суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Енокян Г.С., Шнейгербергер В.В., как и ранее обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, не имеют постоянного легального источника дохода, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом при вынесении обжалуемого постановления, среди прочего, учел, что Енокян Г.С. имеет судимость, которая не снята и не погашена в установленном порядке, не имеет постоянного легального источника дохода, обратного стороной защиты не представлено.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Енокяна Г.С., Шнейгербергера В.В., известные на момент рассмотрения ходатайств. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Енокяна Г.С., Шнейгербергера В.В., к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Енокяну Г.С., Шнейгербергеру В.В., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Енокян Г.С., Шнейгербергер В.В., по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

С учетом объема проведенных следственных действий и значительного объема действий, которые необходимо произвести, проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличие троих обвиняемых, суд приходит к выводу об особой сложности уголовного дела, и выводы суда первой инстанции в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Как следует из представленного материала, продление ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых необходимо, среди прочего, чтобы получить ответы на ранее направленные запросы выполнить ряд следственных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение непосредственно с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Енокяна Г.С., Шнейгербергер В.В., меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений и производством необходимых следственных действий.

С учетом объема проведенных следственных действий и значительного объема действий, которые необходимо произвести, количества обвиняемых, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, поскольку выводы в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Енокяна Г.С., Шнейгербергер В.В., отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Енокяна Гора Самвеловича, Шнейгербергера Владимира Владимировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru