Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 10-1269/2023


город Москва 24 января 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В.,

с участием:

старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы (по поручению заместителя прокурора города Москвы) - Харитонова А.В.

обвиняемого Короткова Д.И.

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мудрецова Д.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ..., по которому в отношении

Короткова Д. И., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на ..., а всего до ..., т.е. до .......

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... возбуждено новое уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Короткова П.И. В этот же день возбужденные уголовные дела соединены в одно производство.

... по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ задержан Коротков П.И., в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... Чертановским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Короткова П.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на ..., то есть до ....

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевался и ... вновь продлен Чертановским районным судом г. Москвы на ... ..., а всего до ..., то есть до ...,.

Защитник - адвокат Мудрецов Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения судом первой инстанции не учтены сведения о личности Короткова Д.И. - наличие постоянного места жительства, трудоустройство, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении супруги и двух малолетних детей, полное признание вины по предъявленному обвинению. Также защитником указано на отсутствие проводимых следственных действий с участием его подзащитного с ..., отсутствие сведений об иных участниках преступной группы, волокиту по делу. Кроме этого, судом сделано предположение об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. По мнению защитника, отсутствуют доказательства намерений и возможности Короткова Д.И. скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, иным путем препятствовать производству по делу. Защитник просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить меру пресечения обвиняемому Короткову Д.И. на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Короткову Д.И. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах имеющегося срока предварительного расследования, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему Короткова.

Задержание Короткова произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Короткова проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, что также получило надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Продлевая срок домашнего ареста Короткова, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено.

Непроведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о волоките по делу, поскольку в ходе расследования проводятся следственные действия, не требующие участие обвиняемого и его защитника.

Особая сложность уголовного дела объективно обусловлена характером и объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, что верно установлено судом при принятии обжалуемого решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Короткова, которые были установлены судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя и на которые есть ссылки в апелляционной жалобе.

Приведенные защитником данные о личности обвиняемого не являются достаточными и безусловными обстоятельствами, требующими отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, что получило правильную оценку в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда надлежащим образом мотивированы и правильно обоснованы тяжестью, характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемого, а также необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Короткова заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ..., по которому в отношении Короткова Д. И. продлен срок нахождения под домашним арестом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru