Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 10-1269/2022


г. Москва 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

судей Гордеюка Д.В., Устиновой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы фио

осужденной Мейманкуловой А.А.,

защитника - адвоката Михеева Д.В., представившего удостоверение

N номер1 и ордер N 114 от 14 февраля 2022 года,

при помощнике судьи Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Михеева Д.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым

Мейманкулова Айсулуу Артыкбаевна,год рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая двоих малолетних детей ... годов рождения, работающая продавцом-консультантом в ООО "...", зарегистрированная по адресу: адрес3, фактически проживающая по адресу: адрес2, ранее не судима,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мейманкулову А.А. возложена обязанность не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мейманкуловой А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав доводы адвоката Михеева Д.В. и осужденной Мейманкуловой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мейманкулова А.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах в отношении потерпевшей

Кфио, которой был причинен материальный ущерб на сумму

5 255 рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимая Мейманкулова А.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления полностью признала и в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев Д.В., не оспаривая квалификацию действий Мейманкуловой и доказанность вины, считает приговор суда первой инстанции несправедливым и чрезмерно суровым. Обращая внимание на нормы уголовного законодательства, а также положения, предусмотренные п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были установлены обстоятельства, позволяющие суду перовой инстанции понизить категорию преступления до средней тяжести и освободить Мейманкулову А.А. от отбывания назначенного наказания. Отмечает, что Савеловский районный суд города Москвы не разрешил заявленное потерпевшей Кфио ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что на его взгляд, имеет существенное значение для исхода дела. Сообщает, что осужденная положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, а также оказывает материальную помощь матери пенсионного возраста. Кроме того, осужденная имеет высшее образование, положительно характеризуются, официально трудоустроена, в полном объеме возместила потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, компенсировала моральный вред и принесла потерпевшей искренние извинения. Просит приговор суда первой инстанции изменить, понизить категорию преступления и освободить Мейманкулову от отбывания назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении

Мейманкуловой А.А. законным и обоснованным.

Вина Мейманкуловой А.А. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями потерпевшей Кфио, данными ею в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 1 мая 2020 года в вечернее время она осуществляла в магазине "М" покупки на сумму 1235 рублей. Расчет она осуществила с банковской карты ПАО "С", на балансе которой после покупки осталось 5320 рублей. После осуществления покупки она направилась на дачу, расположенную в адрес4. С 5 мая 2020 года в приложении "С онлайн", установленном на мобильном телефоне,

2 мая, 4 мая и 5 мая 2020 года обнаружила списание денежных средств на общую сумму 5255 рублей 27 копеек, после чего обнаружила отсутствие банковской карты и заблокировала её. 7 мая 2020 года, посетив магазин "М" и объяснив сложившуюся ситуацию директору, просмотрев видеокамеры, обнаружили, что покупки с ее банковской карты осуществила товаровед магазина "М" Мейманкулова А.А., после чего она обратилась в Отдел МВД России по району Аэропорт с заявлением о преступлении;

- показаниями свидетеля фио2, данными ею в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 27 февраля 2020 года она работала в должности директора магазина "М" АО "Т". В этом же магазине на протяжении нескольких лет работала Мейманкулова А.А. 7 мая 2020 года поступила жалоба от покупателя магазина, в которой было указано, что последняя утеряла в помещении магазина свою банковскую карту, после чего неизвестное ей лицо, которое обнаружило данную банковскую карту, несколько раз воспользовалось ею при оплате покупок на кассе данного магазина. Сверив время покупки с выпиской по банковской карте ПАО "С" на имя Кфио, последняя просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, по просмотру которых, было установлено, что в период с 19 часов 15 минут по 20 часов 55 минут 2 мая 2020 года, на кассе были произведены покупки товароведом Мейманкуловой А.А., которая, согласно видеозаписи, расплачивалась за них банковской картой;

- показаниями свидетеля фио3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 7 мая 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, ему поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы по факту хищения с банковского счета Кфио принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 5 255 рублей в помещении магазина "М". Прибыв в магазин, он получил объяснения от директора фио, а также просмотрел записи камер видеонаблюдения, в связи с чем был установлен факт произведения покупок товароведом Мейманкуловой А.А. с банковской карты, принадлежащей Кфио Далее, в присутствии и с согласия Мейманкуловой А.А. был произведен осмотр места проживания подозреваемой по адресу: адрес1, в ходе которого подсудимая выдала банковскую карту ПАО "С", принадлежащую Кфио;

- заявлением Кфио от 7 мая 2020 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период со 2 по 5 мая 2020 года произвело снятие денежных средств с ее банковской карты на сумму 5225 рублей 75 копеек;

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2021 года, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО "С";

- скриншотами операций по банковской карте ПАО "С", согласно которым владелицей карты является Кфио

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, признал их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Мейманкуловой А.А. и вынесения в отношении Мейманкуловой А.А. обвинительного приговора.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Мейманкуловой А.А. преступления, а также квалификация ее действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ установлены судом правильно, поскольку осужденная совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имуществас банковского счета. Выводы суда о квалификации преступления мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доказанность вины Мейманкуловой А.А. в преступлении и правильность квалификации действий осужденнойне оспариваются в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, учел способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер наступивших последствий. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и с этим выводом соглашается судебная коллегия.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, о том, что заявленное им и потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мейманкуловой А.А. в связи с примирением сторон при наличии оснований для изменения категории преступления суду надлежало рассмотреть в судебном заседании непосредственно после заявления, то таковые являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года

N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", вопрос об изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую разрешается судом в совещательной комнате при постановлении приговора и только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания.

Поскольку по делу не установлено оснований для изменения категории совершенного Мейманкуловой А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.

Между тем, заявленному защитником и потерпевшей ходатайству в ходе судебного заседания 12 августа 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Мейманкуловой А.А. в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 162) дана надлежащая оценка в итоговом судебном решении (т. 1 л.д. 174-175).

Наказание Мейманкуловой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности

Мейманкуловой А.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Мейманкуловой А.А., суд учел ее семейное положение и состояние здоровья, что Мейманкулова А.А. ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет родственников, нуждающихся в ее поддержке, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей, просившей строго Мейманкулову А.А. не наказывать.

Смягчающими наказание обстоятельствами, применяя положения п.п. "г", к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание Мейманкуловой А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, наличие на иждивении малолетних детей, а также полное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда.

Таким образом, при назначении наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения Мейманкуловой А.А. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд счел возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, применил положения ст. 73 УК РФ, постановилоб условном осуждении Мейманкуловой А.А. к лишению свободы.

Таким образом, назначенное осужденной Мейманкуловой А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Мейманкуловой А.А. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,

389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года в отношении Мейманкуловой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru