Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 10-1267/2022


город Москва 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой,

судей Коноваловой, Никитина,

с участием:

прокурора Н*.,

защитников Т*., Т*.,

осужденных С*а, Гасанова

при секретаре судебного заседания Сигачевой.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Савёловского межрайонного прокурора А* и апелляционные жалобы защитников Т*., Т*., осужденного Гасанова на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года, которым

Гасанов *,

-осужден по ч. 3 ст. 33 п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гасанову наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей указанных в приговоре.

С* *,

- осужден по ч. 2 ст. 33 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С*у наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения осужденным Гасанову, С*у до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Б*. Взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда с Гасанова. денежные средства в размере 8 тысяч рублей, с С*а Г.Л. - 8 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выслушав защитников Т*, Т*., осужденных С*а, Гасанова, прокурора Н по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гасанов. признан виновным в организации, а С*. в исполнении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении имущества потерпевшего Б*. на сумму 16 999 рублей.

В суде первой инстанции осужденные Гасанов. и С*. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении заместитель Савёловского межрайонного прокурора А*. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно пришел к убеждению о назначении каждому из осужденных одинаковых наказаний, чем нарушил положения Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 и ч. 1 ст. 6 УК РФ. Указывает, что из фабулы предъявленного обвинения осужденный Гасанов признан виновным в организации грабежа, тогда как С* признан виновным в исполнении грабежа и ссылаясь на положения ч. 1 ст. 34 УК РФ, ч. 3, ч. 3.1 комментариев к ст. 33 УК РФ полагает, что судом не принято во внимание индивидуализация назначения наказания , а именно неверно определена мера наказания , необходимая и достаточная именно для каждого из осужденных с учетом обстоятельств совершенного ими преступления. Вместе с тем, указав в приговоре на учет при значении наказания степени участия С*а в совершении преступления и его роли, суд данному обстоятельству должной оценки не дал и назначенное наказание организатору Гасанову и исполнителю С*у не дифференцировал, в связи с чем назначенное наказание осужденному С*у за данное преступление не может быть признано справедливым и соразмерным содеянному. С учетом того, что осужденный С* является исполнителем преступления и непосредственно участвовал в нем, однако под влиянием организатора Гасанова, чьи действия носят более повышенную опасность, полагает, что С*у с учетом фактических обстоятельств дела необходимо смягчить наказание. Просит приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года в отношении Гасанова осужденного по ч. 3 ст. 33 п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, С*а осужденного по ч. 2 ст. 33, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ изменить: - смягчить назначенное наказание С*у до 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный Гасанов выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом полностью проигнорирована позиция стороны защиты Гасанова доказывающая его непричастность к инкриминируемому преступлению. Просит приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года в отношении Гасанова отменить, Гасанова по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного Гасанова адвоката М*. выражает несогласие с приговором, полагает незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что судом полностью проигнорирована позиция Гасанова и его защиты доказывающая его непричастность к инкриминируемому ему преступлению. Ссылается на то, что переписка потерпевшего Б* велась непрерывно с 22 часов 32 минут до 23 часов 55 минут 8 сентября 2021 года, а телефон, принадлежащий Гасанову в сети не был зарегистрирован в период с 20 часов 49 минут по 23 часа 09 минут 8 сентября 2019 года , а также с 23 часов 26 минут до 00 часов 33 минут 9 сентября 20219 года , отсутствие регистрации телефона сотовой связи в сети исключает техническую возможность вести переговоры и переписку посредством этого аппарата , при этом суд придя к обратному выводу , не указывает на иные по его мнению возможные способы переписки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в 22 часа 32 минут , когда "*" начал переписку с Б*ым , он назначил местом встречи ТЦ "*" около ст. метро Аэропорт, сообщил как его можно будет опознать, при этом под сообщенное описание , при этом согласно фотографий с камер видеонаблюдения с места происшествия на данных фотографиях С* , идентифицированный как "*" и М*., единственный из всех фигурантов , одетый в шорты и кроссовки Найк. Встреча назначена рядом с местом жительства М*. и максимально и далеко от места жительства Гасанова в Митино. При этом переписка состоялась до того, как по версии суда Гасанов договорился с М*, П*, М* и С*ым о том, что они поедут на встречу с Б*. Суд проигнорировал и не дал никакой оценки тому, что согласно показаний М*, П*, М* и С*а на месте они приняли решение, что на встречу с Б* пойдет С*, о чем кто-то из фигурантов сообщил Гасанову. При этом согласно представленной операторами сотовой связи информации телефонных соединений ни одного звонка указанные лица в адрес Гасанова не совершали. В этот период телефон Гасанова в сети зарегистрирован не был и технически никаких звонков получать или отправлять не мог. В период с 23.13, 23.14, 23.26, ненадолго зарядив телефон Гасанов предпринял три попытки дозвониться М*у продолжительностью 15, 10 и 20 секунд, более в этот день он никому никаких звонков не совершал и переписки не вел. Суд не дал оценки тому, что С* был профессиональным участником рынка торговли кроссовками, о чем суду сообщил свидетель П*. Из показаний С*а следует, что они обсуждали с Гасановым эту сферу деятельности и даже договорились открыть совместный бизнес по торговле кроссовками. У Гасанова не было никаких сомнений считать нелегальность происхождения кроссовок, предложенных ему С*ым для покупки, а также цену, практически равную цене в магазине и требование оплатить покупку немедленно, иначе он продаст товар другому покупателю. Гасанов оплатив половину стоимости товара, товар не получил, и не мог связаться с С*ым для возврата перечисленных ранее денежных средств, так как С* заблокировал его номер телефона и уклонялся от контактов. Тем не менее суд посчитал сам факт перевода денежных средств Гасановым С*у означает то, что переводил он их как плату за похищенные кроссовки. Суд не дал оценки тому, что после задержания полицией на месте встречи с потерпевшим Б* все фигуранты (М*, П*, М*, С*) на протяжении нескольких дней вели активную переписку между собой и самим Б*, обсуждая произошедшее, возможные выходы из создавшейся ситуации и уговаривая Б* отозвать заявление в полицию и размер вознаграждения, которое готовы заплатить. Все кроме Гасанова, который был проигнорирован и забыт полностью, и которого они в дальнейшем обозначат организатором грабежа в отношении потерпевшего Б*. Просит приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года в отношении Гасанова отменить, Гасанова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного С*а адвоката Т*. выражает несогласие с приговором, полагает незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что сторона обвинения в судебном следствии не представила доказательств виновности С*а в совершенном преступлении в отношении потерпевшего Б*., а суд таких доказательств в судебном заседании не установил. Приводя показания С*а, а также показания потерпевшего Б*., а также М*., П*., М*., С*, Л*., Смирнова, а также кассовый чек на приобретенные С*ым ранее кроссовки марки Адидас , свидетельствующий о том, что у С*а не было мотива похищать кроссовки у Б*а , так как аналогичные кроссовки были в его собственности, указывает на то, что все вышеприведенные доказательства сторона защиты считает достоверными , относимыми, допустимыми , все они согласуются между собой дополняют друг друга в той части , что С* не причастен к инкриминируемому преступлению. Ссылка в приговоре суда на протоколы проверки показаний обвиняемых М* , М*. является необоснованной , так как содержание показаний М* и М*а подтвердили показания С*а об обстоятельствах его встречи с потерпевшим Б* , и о его неосведомленности о том, что П*, М* и М* внезапно захотели напасть на потерпевшего и совершить у него хищение кроссовок , в данных протоколах отсутствуют сведения о том, что С*, П*, М* и М* вступили в сговор на хищение кроссовок Б* , что обсуждали это с С*ым. Напротив в протоколах указано, что П*, М*, М* следили за ними, что бы напасть на неосведомленных С* и Б*, а также указано, что последние напали на Б* и совершили в отношении него хищение. Обращает внимание на то, что Прошкин, М* и М* были в шаговой доступности следили за С*ым и Б*ым, а не было никакой необходимости кого-либо предупреждать о том, что они находятся рядом с ними в сквере. Ссылка суда на доказательства виновности С*а: заявления потерпевшего Б*а, показания потерпевшего Б*а, протокола проверки показаний Б*а, показания свидетеля К*, протокол осмотра места происшествия , каточка происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы Б*а, протокол личного досмотра Прошкина, протокол осмотра кроссовок, протокол осмотра видеозаписей с места происшествия, протокол осмотра диска с перепиской Гасанова и Б*а, протокол осмотра диска содержащего информацию о переводе денежных средств от Гасанова С*у и от С*а М*у и Прошкину , протокол осмотра диска содержащего информацию о детализации телефонных соединений - является необоснованной , так как данные доказательства не опровергают версию С*а, а подтверждают ее достоверность. При этом указанные доказательства содержат существенные противоречия. Цитируя ст. 14 УПК РФ полагает, что заявленная версия С*а о его непричастности к инкриминируемому преступлению не была опровергнута стороной обвинения в суде, напротив в судебном следствии были исследованы доказательства подтверждающие его непричастность и невиновность, поэтому выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор также полагает несостоятельным, так как председательствующий в судебном заседании допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства (стороны защиты) несоблюдения процедуры производства, повлияли на вынесение судебного решения. 2 сентября 2021 года стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и об исключении из обвинительных доказательств: протокола личного досмотра и изъятия вещей от 6.09.2019 года (т. 1 л.д. 111), протокола осмотра мужской пары кроссовок марки Адидас (т. 4 л.д. 210-213), вещественного доказательства - кроссовки марки Адидас (т. л.д. 74-76). Однако судом в нарушение уголовно-процессуального законодательства заявленное ходатайство не было рассмотрено, суд заявил о том, что рассмотрит заявленные доводы в ходатайстве при постановлении приговора. При этом обосновал обвинительный приговор в отношении С*а. указанными выше недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд не установил в судебном следствии, что деяние совершил С*, и что он виновен в совершении грабежа в отношении потерпевшего Б*а Просит обвинительный приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года в отношении С*а отменить и вынести новое судебное решение - оправдательный приговор.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступления, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Б*а, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что он приобрел лимитированную версию кроссовок фирмы Адидас, для ее последующей перепродажи. 08 июня 2019 года ему в социальной сети "В контакте" поступило сообщение от пользователя * с предложением о покупке кроссовок. С данным пользователем он переписывался и они договорились встретиться вечером в районе метро Аэропорт. На встречу пришел С*. Он продемонстрировал С*у кроссовки, тот их проверил. Затем С* ему сообщил, что у него не работает приложение "Сбербанк онлайн" и предложил найти банкомат. Сначала они пошли в магазин "Магнолия", поскольку С* сказал, что ему нужно купить домой продукты. После они направились в сторону сквера на ул. Черняховского. Он нес пакет с кроссовками, а С* шел рядом. Внезапно на него напали трое ранее ему не известных людей, нанесли удар в область головы и пытались отобрать пакет с кроссовками, а С* в это время убежал. Он попытался убежать от нападавших, но они его догнали, стали снова наносить удары, он пытался убежать от них, в этот момент у пакета оторвались ручки, он выпал из его рук. Один из нападавших схватил пакет с кроссовками, и затем они все убежали. Он сообщил о случившемся в полицию, рассказал своим знакомым. Его знакомый Пузанов узнал С*а, написал тому в социальной сети. Затем в районе метро Теплый стан он встретился с С*ым, М* и П*ым, которые привезли с собой ранее похищенные у него кроссовки.

Протоколом проверки показаний Б*а М.А. на месте от 05 августа 2020 года (т. 1 л.д. 162-182), в ходе которой, потерпевший Б* М.А. в частности последовательно показал об обстоятельствах открытого хищения его имущества, о месте нахождения нападавших, а также о роли С*а.

Протоколами проверки показаний М* Н.И. на месте от 27 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 114-144), М*а М.Д. от 17 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 212-231), в ходе которых, они в частности последовательно показали об обстоятельствах открытого хищения имущества у потерпевшего Б*а М.А.

Протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2019 года (т. 1, л.д. 87-100), согласно которому был проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 5, корп. 1, и фототаблицей к нему.

Заключением эксперта от 17 сентября 2020 года (т. 4 л.д. 172-175), согласно выводам которого, выявленное у Б*а повреждение в виде гематомы правой глазничной области не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вред здоровью.

Протоколом личного, досмотра вещей от 09 июня 2019 года (т. 1 л.д. 111) из которого следует, что у ранее задержанного и доставленного в ОМВД России по району Аэропорт П*. был обнаружен находящийся при нем пакет, в котором находились принадлежащие потерпевшему кроссовки.

Протоколом осмотра от 29 июля 2019 года (т. 4 л.д. 210-213), в ходе которого осмотрены принадлежащие потерпевшему кроссовки марки "Адидас", а также акт приема-передачи, из которого следует, что стоимость кроссовок составляет 16999 руб., которые приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 210-213, т. 5 л.д. 74-76).

Протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2020 года (т. 4 л.д. 223-240), в ходе которого осмотрен и в последующем приобщен в качестве вещественного доказательства USB-флеш-накопитель, содержащий записи с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, на котором, в том числе зафиксировано хищение имущества потерпевшего.

Протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2020 года (т. 4 л.д. 242-285) согласно которому осмотрен оптический диск Verbatim CD-R, содержащий сведения на социальной страницы */ * (*) и сведения содержащие страницы ** (*), на которых в частности зафиксирована переписка между потерпевшим Б*ым и Гасановым (под псевдонимом "*") о времени и месте встречи.

Протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2020 года (т. 5 л.д. 1-4) согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО "Сбербанк", на котором содержится информация о том, что 06 июня 2019 года в 1:23 Гасанов осуществил перевод С*у денежных средств в сумме 8000 руб., а С* со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств М*у в сумму 4000 руб. и П*у в сумме 4000 руб.

Протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2020 (т. 5 л.д. 19-25) в ходе которого осмотрены оптические диски, предоставленные ПАО "МТС, и ПАО "Билайн", которые содержат детализацию абонентских соединений номеров, находящихся в пользовании С*а, Гасанова, М*а, из которой следует, что в период хищения имущества потерпевшего Б*а, С* и М* неоднократно созванивались, а также в период и непосредственно после совершения хищения с М* созванивался Гасанов.

Показания М* Н.И., данные им в судебном заседании и содержащиеся в протоколе очной ставки (т. 4 л.д. 15-17), из которых следует, что 08 июня 2019 года Гасанов предложил им съездить в район метро Аэропорт для того чтобы купить кроссовки, сам с ними не поехал. Гасанов передал ему пароль от социальной страницы "Вконтакте", чтобы он следил за перепиской с продавцом кроссовок. Они решили, что на встречу с продавцом кроссовок-Б*ым пойдет С*, поскольку он разбирается в моделях кроссовок. После того как С* убедился, что кроссовки оригинальные, он позвонил и сообщил об этом М*у. Затем они связались с Гасановым и попросили перевести деньги за кроссовки, но тот сказал, что денег не будет, кроссовки нужно отобрать, за определенную сумму, обещав выплатить от 2000 до 4000 руб. каждому, на, что они согласились, и решили сообщить об этом С*у, которому должен был сказать М*. Затем он совместно с П*ым и М* напали на Б*а и отобрали кроссовки, а С* в это время убежал. Кроссовки остались у С*а, поскольку он не хотел, чтобы на него ругалась мама, так как ей он говорил, что поехал за кроссовками. На следующий день с ними связался С* и сказал, что Б*у нужно вернуть кроссовки.

Показания П*, данные им в судебном заседании и содержащиеся в протоколе очной ставки (т. 4 л.д. 25-28), из которых следует, что 08 июня 2019 года Гасанов предложил съездить на Павелецкую, чтобы там продать кроссовки, а затем на Аэропорт, чтобы там встретиться с Б*ым. На встречу с Б*ым пошел С*, так как он разбирается в кроссовках. Затем С* убедившись, что кроссовки оригинальные, позвонил и сообщил об этом М*у. После чего они связались с Гасановым и попросили перевести деньги за кроссовки, но тот сказал, что денег не будет, кроссовки нужно отобрать, за определенную сумму от 3000 до 4000 руб., на, что они согласились. Сообщали ли о том, что кроссовки нужно похитить С*у, он не знает, в сговор с ним не вступали. Затем он совместно с М* и М* напали на Б* и отобрали кроссовки. С* сам попросил отдать ему кроссовки потерпевшего, чтобы его не ругала мама, поскольку ей он сказал, что поедет за кроссовками.

Показания М*, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 239-249), в ходе очной ставки, оглашенные в суде, из которых, в частности следует, что он, С*, М* и П* по просьбе Гасанова приехали к ТЦ "*" в районе метро Аэропорт для того чтобы встретиться с Б*ым и купить у него кроссовки. На встречу с Б* пошел С*, так как разбирается в кроссовках. После того, как С* удостоверился, что кроссовки оригинальные, в социальной сети Гасанов написал М*у, что кроссовки нужно отобрать, за, что они получат денежное вознаграждение. О том, что кроссовки они будут похищать, он сообщил С*у по телефону, при этом С* его постоянно переспрашивал, возможно, была плохая связь, он решил, что С* его понял. С*а может охарактеризовать только положительно.

Протокол осмотра предметов от 23 ноября 2020 года (т. 5 л.д. 67-72) согласно которому осмотрена переписка-скриншоты из в социальной сети "Вконтакте", между обвиняемым Гасановым Т.Э. и обвиняемым С*ым Г.Л., а также оптический диск содержащий монолог С*а Г.Л. отправленный М*у Н.И. в социальной сети "Вконтакте", который последний переслал Гасанову Т.Э. в той же социальной сети, относительно похищенных кроссовок и передачи и возврата денежных средств.

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Гасанова и С*а в совершении преступления. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам, и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод об оговоре С*, М*, М*, П* осужденного Гасанова, поскольку ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией оснований для оговора не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенной в период предварительного расследования судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнена лицом, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны.