Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-12639/2022


г. Москва 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Гапушиной И.Ю., Алисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

осужденной Онищенко Е.Д. и ее защитника - адвоката Чижова В.Е.

осужденной Гречишниковой М.В. и ее защитников - адвокатов Медведева А.С., Комаровой Г.А.,

потерпевшей ***,

представителя потерпевшей - адвоката Забраловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гречишниковой М.В. и адвокатов Чижова В.Е., Медведева А.С., Комаровой Г.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, по которому

Онищенко Е.Д., ***,

осуждена по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гречишникова М.В., ***,

осуждена по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Онищенко Е.Д. и Гречишниковой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным Онищенко Е.Д. и Гречишниковой М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гречишниковой М.В. в период с 27 мая по 29 мая 2020 года, а также с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Онищенко Е.Д. с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей *** удовлетворен, с Онищенко Елены Дмитриевны и Гречишниковой Марии Владимировны солидарно в пользу *** в возмещение материального ущерба взыскано *** копейка.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившую приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Онищенко Е.Д. и Гречишникова М.В., каждая, признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено Онищенко Е.Д., Гречишниковой М.В. по предварительному сговору с установленным следствием лицом и неустановленными соучастниками в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые виновным себя не признали, не отрицали проведение банковских операций по вкладам ***в дни указанные в обвинении, но показали, что делали это по указанию председателя правления банка ***, который сообщил о согласии ***на проведении указанных операций.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чижов В.Е. в защиту осужденной Онищенко Е.Д., указывает на то, что приговор вынесен на основании предположений, вывод суда о наличии у Онищенко прямого умысла на совершение преступления, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что его подзащитная, совершая технические операции с денежными средствами клиента банка ***, была введена в заблуждение относительно правомерности своих действий председателем правления банка ***и была убеждена, что, совершая технические операции в электронной программе банка и, готовя от имени потерпевшей документы 27 июля и 31 августа 2015 года, а также печатая выписки по её счетам после указанных дат, действует по поручению потерпевшей и в её интересах, что подтверждается показаниями подсудимых, а также свидетелей обвинения *** и ***, которые заявили суду, что неоднократно по требованию председателя правления банка *** составляли документы и совершали финансовые операции без присутствия потерпевшей ***, так как ***заверил их, что потерпевшая в устной форме дала указание исполнить финансовые операции с её денежными средствами, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что председатель правления банка ***принуждал сотрудников банка выполнять финансовые операции с денежными средствами ***в её отсутствие. Считает, что у Онищенко не было корыстного мотива для совершения инкриминируемого ей преступления, а версия следствия о том, что Онищенко похитила многомиллиардную сумму денежных средств без какой либо выгоды для себя, только для того, чтобы получить весьма скромную, по сравнению с похищенной суммой, заработанную плату, не выдерживает никакой критики. Указывает, что вывод суда о совершении его подзащитной преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку никаких доказательств того, что Онищенко вступила в сговор с целью совершения инкриминируемого ей преступления в ходе предварительного следствия не добыто, что подтверждается показаниями самой Онищенко, подсудимой Гречишниковой, свидетелей *** и ***. Полагает, что правильное решение по рассматриваемому уголовному делу невозможно принять без допроса ***, который, по имеющимся у защиты сведениям в августе 2020 года был задержан в Чехии и экстрадируется в Россию, однако в ходатайстве защиты о его допросе было отказано. Считает, что вывод суда о наличии причинной связи между установленными действиями Онищенко и хищением денежных средств потерпевшей иными неустановленными судом лицами, не подтверждается доказательствами. Обращает внимание, что версия защиты о том, что хищение денежных средств потерпевшей из банка "***" не могло быть совершено в июле - августе 2015 года по причине потери указанным банком к тому времени ликвидности, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ***, свидетелей ***, судом не опровергнута, и стороной обвинения, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, не представлено суду доказательств того, что на момент совершения преступления объект этого преступления существовал, поскольку на 27 июля 2015 года в банке "***" отсутствовали денежные средства, которые могли быть похищены. Считает, что при вынесении приговора судом были нарушены требования ст.90 УПК РФ. К материалам уголовного дела приобщено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-***, в ходе которого установлено отсутствие причинно-следственной связи между допущенными Онищенко нарушениями своих обязанностей и возникшими у потерпевшей убытками. Указывает на то, что суд в нарушение требований ст.75 УПК РФ положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно показания Онищенко в виде объяснения, которые она не подтвердила в судебном заседании и которые даны в отсутствие защитника, и которые были оглашены государственным обвинителем в нарушение требований ст.276 УПК РФ; также судом нарушены требования ст.220 ГПК РФ, судом был удовлетворен иск потерпевшей о взыскании денежных средств, а между тем аналогичный иск, заявленный по тем же основаниям и по тому же предмету спора между этими лицами уже был рассмотрен Бабушкинским районным судом г. Москвы и в удовлетворении исковых требований ***было отказано, решение вступило в законную силу. Считает, что содеянное Онищенко Е.Д. неправомерно квалифицировано по ч.4 ст. 158 УК РФ, так как до 2018 года не имелось правовых оснований признать незаконное завладение хранящимися на банковском счете денежными средствами кражей. Онищенко исключительно положительно характеризуется, является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи. Просит приговор отменить и вынести в отношении Онищенко оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Медведев А.С. в защиту интересов осужденной Гречишниковой М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года N 48 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что соучастники действовали согласно отведенной преступной роди и разработанным преступным планом. Обращает внимание на то, что Гречишникова, являлась работником ООО "***", и выполняла распоряжение его руководителя ***, находясь в его непосредственном соподчинении, и в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела по работе с физическими лицами, а также пунктами 2.1 и 4.3.1 трудового Договора, обязана была выполнять приказы и распоряжения ***, что подтверждает отсутствие корыстной цели, а также прямого умысла на совершении указанного в приговоре преступления, что является обязательным условием для установления вины по ст.158 УК РФ, что также подтверждается и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, которым установлено, что иск в силу ст.1068 ГК РФ предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а кроме того в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказана прямая причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, а также размер убытков, причиненный ей каждым из ответчиков. Указывает на то, что суд при вынесении приговора не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, согласно которому установлено, что "в результате выдачи банком заведомо невозвратных кредитов и не созданием резервов на возможные потери, по состоянию на 1 июля 2014 года значение показателя достаточности стоимости имущества банка составило минус *** рубля", то есть уже по состоянию на 1 июля 2014 года у Банка отсутствовала техническая возможность погасить требования ***ввиду недостаточности стоимости имущества, что исключает возможность совершения хищения денежных средств Гречишниковой, однако доводы защиты о необходимости установить наличие или отсутствие денежных средств на август 2015 года судом в приговоре полностью проигнорированы. Обращает внимание на то, что материалами дела подтверждено, что ***является владельцем *** % доли капитала ООО КБ "***" и являясь заинтересованным лицом по отношении к Банку была осведомлена о наличии неисполненных денежных обязательств должника, в условиях фактической неплатежоспособности Банка, воспользовавшись недоступной иным лицам информацией о финансовом состоянии должника, что является основанием для применения правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 года, которому судом никакой оценки не дано. Считает, что выводы суда о виновности Гречишниковой в том, что она якобы ввела в заблуждение ***и сообщила заведомо ложную информацию о необходимости подписания, с целью возврата денежных средств, 15 платежных поручений о переводе денежных средств, опровергается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 7 августа 2019 года, указанные обстоятельства в соответствии со ст.90 УПК РФ должны признаваться судом без дополнительной проверки, однако данное обстоятельство не проверялось и не отражено в приговоре; не дана правовая оценка обстоятельствам того, что денежные средства в конечном итоге вернулись на счета ***, которая за использование данных денежных средств получила значительные проценты, вознаграждение за уступку прав по договору цессии, и одновременно сохранила права требования на возврат сумм, внесенных на вклады. Считает, что предъявленное Гречишниковой обвинение в составе группы лиц по предварительному сговору не основано на материалах дела, не содержит признаков соучастия и не соответствует требованиям статьи 35 УК РФ. Считает, что в материалах дела, как и приговоре суда, отсутствуют и не приведены какие - либо доказательства причастности Гречишниковой к хищению денежных средств потерпевшей по эпизоду от 27 июля 2015 года, а также отсутствует указание на то, в чем конкретно проявилось соучастие по данному эпизоде, какими конкретно доказательствами определялась согласованность действий Гречишниковой и в чем состояла такая согласованность, вывод суда о соучастии Гречишниковой в хищении денежных средств от 27 июля 2015 года основан на предположениях, что является недопустимым.; также не доказана вина Гречишниковой в том, что она предоставляла ***заведомо ложную информацию в период с 31 августа 2015 года до 13 апреля 2016 года о наличии денежных средств на валютных вкладах ***, а также представляла потерпевшей выписки движения денежных средств, которые содержали недостоверные сведения; при рассмотрении гражданского иска судом грубо нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, а именно ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. Обращает внимание на то, что в настоящее время СК РФ расследуется уголовное дело о растрате указанных денежных средств, и в соответствии со ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, в связи с чем вынесение приговора по хищению при наличии уголовного дела по растрате нарушает основополагающие принципы уголовного судопроизводства, поскольку происходит двойная квалификация один и тех же деяний. Просит приговор отменить, Гречишникову оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Г.А. в интересах осужденной Гречишниковой М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливо суровым. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17, нормы гражданского кодекса, договор банковского вклада, указывает, что ***необоснованно была признана потерпевшей по уголовному делу, так как денежные средства, внесенные ***по договорам банковского вклада, были в пользовании и владении Банка ООО "***" и именно банку должен выступать тем владельцем имущества, которому причинен вред, то есть должен быть потерпевшим по данному уголовному делу, данная позиция имеется и в разъяснения ФАС ЗСО от 12 апреля 2014 года, решении Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 года. Считает не привлечение к участию в деле надлежащего потерпевшего - ООО "***", грубо нарушает права последнего и повлияло на вынесение судом незаконного решения. Указывает на то, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей ***, которые являются непоследовательными, направлены на избежание возможной уголовной ответственности по уголовному делу о растрате денежных средств банка, расследуемому в СК РФ, а также направлены на включение в реестр кредиторов банка ООО "***" и на возврат в свою пользу денежных средств от банка в обход вступивших в законную силу решений Арбитражных судов, определения Верховного суда РФ от 6 июля 2017 года, а также Бабушкинского районного суда г. Москвы. Обращает внимание на то, что в своих показаниях ***фактически четко обозначила, что знала о "финансовой дыре" в банке еще в 2014 году, давала распоряжение по пользованию своими денежными средствами руководству банка, чтобы прикрыть "финансовую дыру", заявляла о подписанном договоре поручительства между ***и ***, который до настоящего времени не представила. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал на основании чего он не принял в качестве доказательства пояснения *** о том, что в банке имелась практика работы с ВИП-клиентами, когда все банковские операции по вкладам ВИП клиентов осуществлялись без их личного присутствия в банке, что имела место информированность ***о реальном положении дел на её вкладах и счетах и наличие её воли на перевод с вкладов конвертированных средств, что сделки по вкладам ***и дальнейшее зачисление денежных средств на счета ООО "***" и ООО "***" говорит о пособничестве ***в сокрытии растраты денежных средств банка; суд не указал, на каком основании не принял банковские выписки ООО "***" и ООО "***", доказывающие погашение долговых обязательств перед ООО "***" в тот же день и в том же размере, в котором поступили денежные средства от ***; суд не указал в приговоре, почему не положены в основу приговора кредитные договора между КБ "***" и ООО "***" и "***", в которых четко указана цель выдачи кредита - погашение задолженности по договорам займа перед ***, а также не дана оценка показаниям ***о том, что ни Гречишникова, ни Онищенко не давали ей никаких указаний по кредитованию и возврату денежных средств в пользу ***; не дана оценка показаниям осужденных о том, что договора займа от 27 июля 2015 года и от 31 августа 2015 года на момент совершения ими операций были иные; суд не принял доводы защиты и не исследовал вопрос получения процентов по вкладам; суд проигнорировал показания ***, подтверждающие зависимость Гречишниковой от *** и руководства банка, обязанность выполнения их приказов и невозможность отказа под страхом увольнения; обвинение не доказало умысел Гречишниковой на хищение и наличие корыстного мотива; не дана оценка действиям по возврату денежных средств в большем размере на счета ***, которыми сама ***распорядилась; при расчетах гражданского иска допущены математические ошибки, не исследован следствием факт получения ***страховых сумм по вкладам. Указывает на неправильную квалификацию действий Гречишниковой и считает, что в случае не согласия суда с позицией защиты, действия Гречишниковой могут быть квалифицированы по ч.1.1 ст. 293 УК РФ. Обращает на несправедливость приговора и указывает на то, что Гречишникова не скрывалась от следствия и суда, способствовала раскрытию преступления и его правильной квалификации, уменьшению ущерба банку, обратившись лично в следственные органы и дав показания в качестве свидетеля об известных ей событиях. Просит приговор отменить, Гречишникову оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Гречишникова М.В. указывает на то, что суд, вопреки определению 9 арбитражного суда от 25 января 2021 года, сослался на предписание ЦБ РФ от 7 апреля 2016 года, в котором указан размер денежных средств и наличие обязательств на тот период времени в банке; судом не дана оценка вступившему в законную силу Постановлению ААС от 7 августа 2019 года, согласно которому ***была информирована о реальном положении на её вкладах и счетах и наличие её воли на перевод с вкладов конвертированных средств на её счет. Обращает внимание на нарушения судом положений ст.90 УПК РФ. Указывает, что выполнение ею своих должностных обязанностей в рамках осуществления своей трудовой деятельности не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения преступления в составе группы лиц. Просит приговор отменить и её оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая *** и её представитель - адвокат Забралова Е.Ю. считают приговор суда законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержденными, приведенными в приговоре доказательствами, а назначенное осужденным наказание справедливым. Просят приговор оставить без изменения.

В дополнительных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ***Т.Д. и её представитель - адвокат Забралова Е.Ю. указывают, что кассационная инстанция, отменяя предыдущее апелляционное определение, не поставила под сомнение виновность осуждённых; неточность в размере причинённого ущерба является опиской; недостаточная мотивировка причин, по которым отвергнута часть показаний свидетеля *** не является существенным нарушением закона. Авторы возражений просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 389-15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу предписаний ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом при постановлении приговора допущены нарушения п. 2 ст. 307 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем приговор не может быть признан соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Так, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом, в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ, не приведены в приговоре доказательства, подтверждающие наличие у Онищенко и Гречишникой, корыстной цели при совершении ими банковских операций, перечисленных в обвинительном заключении, что верно указано авторами жалоб.

Гречишникова, согласно приговору, находилась в непосредственном подчинении Онищенко, которая дала указание осуществить те банковские операции, которые вменены Гречишниковой в вину. Онищенко, как следует из приговора, выполняла инкриминируемые ей действия по указанию председателя правления банка ***, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Каким образом выполнение осужденными указаний руководителя, возможно и незаконных, свидетельствует о наличии у них корыстной цели, из приговора суда установить не представляется возможным.

О наличии корыстной цели, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.11.2017 N 48, от 27 января 1999 г. N 1, от 16 октября 2009 г. N 19 могут свидетельствовать действия, совершенные в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц. Кто и какую материальную выгоду от действий осужденных получил, в приговоре не сказано.

Более того, в приговоре не получило оценки, что обоснованно указано авторами жалоб, а возможно ли было получить эту материальную выгоду, завладев денежными средствами потерпевшей, переведя их в пользование осужденных или иных лиц, при условии потери банком своей ликвидности, о чем имеются сведения в материалах дела. При этом возможность изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, является обязательным признаком хищения, наличие или отсутствие которого в действиях Онищенко и Гречишниковой вновь оставлено без судебной оценки при постановлении приговора.

Суд признал Онищенко и Гречишникову виновными в преступлении, совершенным группой лиц по предварительному сговору. Однако, какими доказательствами подтверждается вступление осужденных с иными соучастниками в такой сговор, который предполагает осведомленность Онищенко и Гречишниковой о подложности тех документов, которыми располагал ***и которые стали основанием для перечисления денежных средств потерпевшей на расчетные счета указанных в обвинении юридических лиц, судом в описательно - мотивировочной части приговора вновь не сказано.

В судебном заседании были допрошены свидетели ***. В основу приговора положены показания эти лиц, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями. По каким причинам суд отверг, показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, судом в приговоре не отражено. Только в отношении свидетеля *** судом приведены некоторые суждения, которые не являются мотивированными, так как не дают возможности определить, чем показания свидетеля в судебном заседании отличаются от его показаний на предварительном следствии, почему суд доверяет последним больше, почему показаниям свидетеля суд доверяет в меньшей степени, чем показаниям потерпевшей.

Из изложенного со всей очевидностью следует, что суд при постановлении приговора не выполнил требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ, уклонился от оценки доказательств, полученных в судебном заседании, не дал оценки показаниям осужденных, в которых они сообщают об отсутствии у них корыстной цели, сообщают о выполнении указаний руководителя при отсутствии с ним какого-либо сговора на незаконное завладение денежными средствами ***, не привел мотивированной оценки наличию в действиях осужденных всех признаков хищения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований п. 2 ст. 307 УПК РФ являются существенными и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что требует отмены приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389-15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку такие нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, так как суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Решая вопрос о стадии, с которой суду первой инстанции необходимо приступить к разбирательству по делу, судебная коллегия, с учетом того, что в ходе предварительного слушания судом нарушены положения ст.ст. 256, 236, 237 УПК РФ, поскольку ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокуратору рассмотрено без удаления в совещательную комнату, полагает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.