Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 10-12625/2022


г. Москва 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

Судей Новикова К.В. и Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

с участием:

осужденных Семенова В.О. и Кокотова А.С.,

защитника - адвоката Деменкова Ф.А.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кокотова А.С., Семенова В.О., защитника - адвоката Деменкова Ф.А. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 31.03.2022 г., которым

Семенов В... О..., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кокотов А... С..., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 10.03.2021 г., каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов и Кокотов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что

они совместно 10.03.2021 г. в г.Москве, получив от неустановленного соучастника наркотическое средство в крупном размере - производное N-метилэфедрона, общей массой 5,92 гр., расфасованные в 20 свертков, пытались незаконно его сбыть посредством тайников-закладок, но преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было у них изъято: у Семенова - 14 свертков, общей массой 4,17 гр., у Кокотова - 6 свертков, общей массой 1,75 гр.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Семенов и Кокотов виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные и адвокат Деменков в защиту Семенова и Кокотова просят приговор изменить, переквалифицировать действия Семенова и Кокотова на ч.2 ст.228 УК РФ, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Семенова и Кокотова в сбыте наркотиков не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтены показания осужденных о том, что изъятое наркотическое средство они приобрели для личного употребления, показания свидетеля ... о том, что Семенов и Кокотов употребляют наркотики, заключение комиссии экспертов, установившей у Семенова и Кокотова полинаркоманию. Положенные судом в основу приговора первоначальные признательные показания осужденных о сбыте наркотиков являются недопустимыми доказательствами, данными осужденными в силу физического и морального истощения, связанного с задержанием. Остальные доказательства подтверждают лишь факт изъятия наркотического средства у осужденных. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ......, ..., ......, ... об обстоятельств, которые стали им известны от осужденных, в материалах дела отсутствуют результаты ОРД

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Буканев И.Н. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Семенова и Кокотова в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей ......, ......, ...... об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденных, в ходе которого у них было изъято наркотическое средство; показаниями свидетелей ......, ...... и ... об обстоятельствах задержания осужденных; протоколом личного досмотра Семенова, в ходе которого у него изъято 14 свертков с веществом; протоколом личного досмотра Кокотова, в ходе которого у него изъято 6 свертков с веществом; протоколом их осмотра; заключением эксперта, которым установлено, что изъятое у Семенова и Кокотова вещество является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой 5,92 гр.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт изъятия наркотического средства установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы жалобы и показания осужденных о непричастности к сбыту наркотиков проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, материалами дела установлено, что у осужденных изъято одно и то же наркотическое средство, расфасованное в 20 свертков (у Семенова 14 свертков, у Кокотова - 6), в крупном размере. Несмотря на то, что это наркотическое средство было изъято при личном досмотре осужденных, учитывая его количество и удобную для сбыта расфасовку судом сделан правильный вывод о направленности умысла осужденных на сбыт наркотиков.

Кроме того, вывод суда подтверждается собственными признательными показаниями осужденных, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых они давали одинаковые показания и рассказывали о том, что намеревались сбыть изъятые наркотики за денежное вознаграждение.

Вопреки доводам жалоб эти показания были даны осужденными с участием защитников, протоколы допросы подписаны всеми участвующими лицами, замечаний не содержат, эти показания осужденных согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Измененным показаниям осужденных и показаниям свидетеля ... судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

С доводами жалоб о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ......, ......, ...... и ... по тем, причинам, что в протоколах их допросов содержатся сведения, которые им стали известны от обвиняемых согласиться нельзя.

Свидетели ..., ..., ..., ..., ... были допрошены в судебном заседании и дали такие же показания как и на предварительном следствии. Их показания в полном объеме в приговоре не приведены, но суть изложены верно. Только в показаниях понятого ...... содержатся сведения, что при личном досмотре осужденные пояснили, что в изъятых свертках находится наркотическое вещество, которое они должны были разложить по закладкам.

Вместе с тем, такие показания ...... не противоречат правовой позиции Верховного суда РФ, на которую ссылается в жалобе адвокат, поскольку свидетель являлся понятым и был допрошен по обстоятельствам проведения личного досмотра осужденных, перед началом которого Семенову и Кокотову предлагалось выдать добровольно запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества и дать по ним пояснения.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что суд неправильно изложил в приговоре показания свидетеля ......, не имеется.

Показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) судом в приговоре не приведено.

Протоколы следственных действий, проведенные с участием указанных выше свидетелей, не содержат каких-либо процессуальных нарушений.

Обстоятельства изъятия наркотических средств не оспариваются.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Семенова и Кокотова доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вывод суда о возможности исправления Семенова и Кокотова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Семенову и Кокотову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия хронических заболеваний у Семенова, оказания им помощи больным близким родственникам, внесения пожертвования в благотворительный фонд, наличия малолетнего ребенка у Кокотова.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Семенову и Кокотову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 31.03.2022 г. в отношении Семенова В...... О...... и Кокотова А...... С...... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru