Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 10-12622/2022


адрес 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката Икрянникова В.Н., предоставившего удостоверение N 15194 и ордер N 316 от 11 июля 2021 года,

осуждённой Морозовой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осуждённой Морозовой С.Е. на приговор Перовского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым

МОРОЗОВА Светлана Евгеньевна, родившаяся 27 июня 1981 года в адрес, гражданка РФ, незамужняя, имеющая ребенка паспортные данные, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая: 1) 11 марта 2013 года Перовским районным судом Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговорам от 02.08.2012 года и 08.08.2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма; 2) 27 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 289 адрес по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма. Освободившаяся 05 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Морозовой С.Е. под стражей с 11 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Икрянникова В.Н. и осужденной Морозовой С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, возражавшего по этим доводам и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.Е. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 09 по 11 мая 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозова С.Е. свою вину признала частично, указав, что изъятое наркотическое средство, упакованное в шестьдесят свёртков, она приобрела для личного употребления. К незаконному сбыту наркотических средств она не причастна.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что в ходе предварительного следствия Морозова С.Е. вынуждена была оговорить себя под давлением сотрудников полиции, обещавшим избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отверг версию Морозовой С.Е., выдвинутую в судебном заседании, а также не дал должной оценки показаниям сотрудника полиции фио, который подтвердил, что не видел, как Морозова С.Е. делала закладку. Показания свидетеля фио находит недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель подтвердила, что подписывала уже готовый протокол. Автор жалобы полагает, что фио подтвердила оглашенные показания лишь из-за боязни ответственности, тем самым оговорила Морозову С.Е.. Достоверность показаний свидетеля фио также вызывает сомнение, поскольку свидетель подписала заранее подготовленный следователем протокол. Защитник считает, что поскольку Морозова С.Е. не отрицает факта приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, действия осуждённой следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор отменить действия Морозовой С.Е. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Морозова С.Е., не соглашаясь с приговором суда, также указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Свидетели фио и фио, являясь сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела, оперативная информация ничем объективно не подтверждена, фио не видел момента закладки. Считает, что доказательств её причастности к сбыту наркотических средств в группе с иным лицом, по делу не добыто.

Протокол допроса понятой фио является недопустимым доказательством, поскольку установлено, что этот протокол был подписан ею дома, и данный документ не соответствует ст.ст. 189, 190 УПК РФ.

Обращает внимание на первоначальные её пояснения после задержания, в которых она утверждала, что 09 мая 2021 года приобрела через мессенджер Ватсап наркотические средства, оплатила заказ через киви кошелек, и 11 мая 2021 года ей пришло сообщение о двух закладках с наркотическими средствами. Одну по адресу адрес она забрала, а вторую по адресу адрес не смогла забрать, поскольку была задержана сотрудниками полиции. Отмечает, что информация о полученных сообщениях, о закладках содержалась в мобильном телефоне, который не был признан вещественным доказательством.

Предполагает, что сотрудникам полиции был известен адрес закладки на адрес, куда они приехали для того, чтобы задержать её (Морозову С.Е.). После задержания, она сообщила сотрудникам полиции о месте закладки, где она должна была забрать наркотическое средство.

Отмечает, что в деле отсутствует переписка и фотоматериалы, свидетельствующие о её причастности к сбыту наркотических средств. Медицинским освидетельствованием был установлен факт потребления ею наркотического средства - метадон, что также подтверждает её версию о приобретении наркотического средства для личного потребления.

Обращает внимание на основания возбуждения уголовного дела, и внесенные изменения в ст. 140 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции Морозова С.Е., поддержав позицию защитника, просила переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, обстоятельства совершенного осуждённой преступления органами следствия и судом установлены полно. Вывод о виновности Морозовой С.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Морозова С.Е. не отрицала факт приобретения шестидесяти свёртков с наркотическим средством, которые 11 мая 2021 года были изъяты сотрудниками полиции.

Версия осуждённой относительно её непричастности к незаконному сбыту наркотических средств проверялась судом и обоснованно была признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, при допросах на предварительном следствии Морозова С.Е. последовательно указывала, что с февраля 2021 года она стала распространять наркотические средства. Мужчина по имени Витя по средствам переписки в ""Воц ап" сообщал, где нужно забрать закладки. В её обязанности входило забирать крупную партию с наркотическим средством в уже расфасованной упаковке, и раскладывать свертки с наркотиком на более мелкие партии по 15-20 гр. После того, как она разложит закладки, то она должна сфотографировать место закладки и отправить фотографию с координатами Вите. За эту работу она получала несколько свертков с метадоном, для себя. 09 мая 2021 года по указанию Вити по адресу: адрес, она забрала крупную партию наркотического средства - метадона, а именно: 65 свертков, 5 свертков из которых она забрала себе для личного употребления в качестве оплаты. 11 мая 2021 года примерно в 12 часов 30 минут по адресу: адрес, напротив подъезда N 6 у дерева под листьями заложила закладку с 20 свертками. Затем она сфотографировала место закладки, но не успела отправить фотографию Вите, так как ее задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у неё был изъят большой сверток, в котором находились 40 свертков с наркотическим средством, а также сотовый телефон. Она пояснила, что в свертках находится метадон, которые она должна была оставить в месте для дальнейшей реализации третьим лицам. Кроме того, она (Морозова С.Е.) сообщила сотрудникам полиции, что успела сделать закладку с метадоном, и показала место. В ходе осмотра места происшествия по указанному ею (Морозовой С.Е.) адресу были обнаружены 20 свертков с метадоном. По данным фактам были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 39-42, 46-49, 58-61).

Доводы стороны защиты о том, что эти показания на предварительном следствии Морозова С.Е. давала под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными. Эти доводы проверялись судом, и обоснованно были отвергнуты. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденная оговорила себя в совершении преступления, по делу не имеется.

Эти показания Морозова С.Е. давала в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденную. При проведении указанных следственных действий Морозовой С.Е. разъяснялись её процессуальные права, в том числе статья 51 Конституции РФ.

Также ни на чем не основаны и доводы осужденной о том, что при этих допросах она находилась в болезненном состоянии. Из исследованного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования усматривается, что жалоб на свое состояние здоровья от Морозовой С.Е. не имелось, отмечено, что "её сознание ясное, ориентирована верно" (т.1 л.д. 30).

Кроме того в указанных выше протоколах допросов ни сама Морозова С.Е., ни её защитник - не делали никаких заявлений и замечаний по поводу хода и порядка проведения следственных действий, в том числе о неблагоприятном состоянии здоровья Морозовой С.Е. Напротив Морозова С.Е. предоставила заявление о готовности проведения допросов в указанное время (т.1 л.д. 31).

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами эти показания Морозовой С.Е., дал надлежащую оценку последующему изменению ею своих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Достоверность этих показаний Морозовой С.Е. сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденной в совершении указанного преступления исследованы и приобщены к материалам дела. При этом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью искусственного создания доказательств преступной деятельности Морозовой С.Е., а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их совершающих, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации совершаемых участниками преступной группы преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний сотрудников ОНК фио и фио следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией о группе лиц, которая занимается распространением наркотического средства метадон, и в которую входит женщина на вид 30-35 лет, которая хромает, ходит с палочкой и выполняет роль закладчика наркотического средства, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". 11 мая 2021 года в ходе ОРМ "Наблюдение" по адресу: Москва, адрес, была замечена и задержана Морозова С.Е., схожая по описанию, у которой в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Затем с участием понятых проведен осмотр места происшествия, на которое указала осужденная, в ходе которого был обнаружен сверток с 20 свертками с наркотическим средством.

Суд обоснованно признал эти показания сотрудников полиции фио и фио допустимыми доказательствами, оснований не доверять показаниям этих сотрудников, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность в соответствии с предоставленными законом им полномочиями у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Морозовой С.Е. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода оперативных мероприятий, другими доказательствами исследованными судом.

Так, свидетели фио и фио подтвердили своё участие в качестве понятых при личном досмотре и изъятии у осужденной свертка их полимерного материала, в котором находилось 40 свертков с веществом, и мобильного телефона. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия возле березы был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала прозрачного цвета. Задержанная пояснила, что в свертке находится 20 свертков с наркотическим средством метадон. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались.

Доводы стороны защиты относительно недопустимости протокола допроса свидетеля фио нельзя признать состоятельными, поскольку данный свидетель полностью подтвердила достоверность показаний, изложенных в протоколе, а также то, что именно ею данный документ был подписан. Каких-либо существенных нарушений закона, которые могут свидетельствовать о недопустимости и недостоверности данного доказательства, по делу не имеется.

Кроме того, сама осужденная подтвердила обстоятельства своего задержания, досмотра и последующие за ним действия сотрудников полиции по осмотру места происшествия, а также результаты произведенных процессуальных действий.

Вина осужденной так же подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами личного досмотра Морозовой С.Е. и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты 40 и 20 свертков с веществом, которое по заключению экспертов является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) общей массой 26,29 грамма.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, суд в обоснование своего вывода о виновности Морозовой С.Е. в совершении инкриминируемого преступления сослался в приговоре на протокол личного досмотра, в том числе в части воспроизводящей содержание объяснений Морозовой С.Е., а также на показания сотрудников полиции фио, фио и фио в части объяснений Морозовой С.Е. о её причастности к сбыту наркотических средств, а именно сделанной ею закладки с наркотическим средством с целью сбыта.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетелей фио, фио и фио, как источник информации об обстоятельствах совершения Морозовой С.Е. преступления, сообщенной последней в ходе проведения в отношении неё процессуальных действий, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие Морозову С.Е. в указанном преступлении.

Объяснения фиоЕ, изложенные в протоколе личного досмотра, и в последующем не подтвержденные ею, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, также не могут быть использованы в качестве доказательства вины осужденной.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетелей фио, фио и фио в части объяснений Морозовой С.Е. о её причастности к преступлению, а также ссылку на протокол личного досмотра, в части воспроизводящей содержание объяснений Морозовой С.Е.

При этом исключение названных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Морозовой С.Е. в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Морозовой С.Е. виновной в указанном преступлении.

Тот факт, что по делу не был осмотрен мобильный телефон, а также не изымались отпечатки пальцев рук с изъятых свертков с наркотическими средствами, в данном случае не свидетельствует о неполноте расследования по делу и не ставит под сомнение доказанность вины Морозовой С.Е. в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной, а также о квалификации действий Морозовой С.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Морозова С.Е., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершила умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Крупный размер наркотического средства, расфасовка на множество отдельных свертков, удобных для реализации потребителям, свидетельствуют об умысле на незаконный сбыт, который Морозова С.Е. не успела осуществить по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Ссылка осужденной в жалобе на то, что при задержании у неё было выявлено состояние опьянение, вызванное употреблением метадона, само по себе не подтверждает её версию относительно того, что все изъятые по делу свертки с наркотическим средством "метадон" приобретались ею для личного употребления.

Факт совершения осужденной преступления группой лиц по предварительному сговору также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из которых усматривается, что действия фио по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере носили согласованный характер с неустановленным лицом. При этом каждый из них выполнял свою роль для достижения единой цели - сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не находит, и доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.