Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 10-12588/2022


адрес 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: Лавровой Е.Л. и Журавлевой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

защитника адвоката Гривцова А.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Эфендиева Г.Х.,

при секретаре -помощнике судьи Лавреновой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Басманного межрайонного прокурора адрес Нагумановой Ю.Р. на приговор Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым

Эфендиев ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, пенсионер, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий и временно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменена категория совершенного Эфендиевым Г.С. преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ на менее тяжкую - с особо тяжкого на тяжкое преступление.

На основании ст.48 УК РФ Эфендиев Г.С. лишен специального звания "майор юстиции".

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, также разрешен вопрос об аресте, наложенном на имущество, принадлежащее Эфендиеву Г.Х.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор изменить, пояснения осужденного Эфендиева Г.Х. и защитника-адвоката Гривцова А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эфендиев Г.Х. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Эфендиев Г.Х. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Басманного межрайонного прокурора адрес Нагуманова Ю.Р., не оспаривая обоснованности осуждения Эфендиева Г.С. и доказанности его вины, полагает, что при назначении наказания Эфендиеву Г.С. суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор Басманного районного суда адрес от 21.02.2022г. в отношении Эфендиева Г.Х. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение положений ст.64 УК РФ и усилить Эфендиеву Г.Х. наказание. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гривцов А.А. полагает приговор суда законным, обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное Эфендиеву Г.Х. наказание справедливым, и просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Эфендиеву Г.Х. наказания являются ошибочными, не соответствуют данным о личности осужденного и обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Эфендиев Г.Х., поддерживая позицию своего защитника, просил изменить приговор в части лишения его специального звания "майор юстиции", в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката на апелляционное представление, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Эфендиева Г.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля Сорокина С.А., из которых следует, что в его производстве с июня 2020 года находилось уголовное дело, одним из участников которого являлся Усов. 22 июня 2020г. к нему подошел Эфендиев Г.Х., который предложил за денежные средства оставить Усова в статусе свидетеля, при этом Эфендиев Г.Х. пояснил, что к нему обратились посредники от Усова, которые, со слов Эфендиева Г.Х. обещали передать Сорокину С.А. 5 000 000 руб. из которых 1 000 000 рублей будет передан Эфендиеву Г.Х. за посредничество. О состоявшемся с Эфендиевым Г.Х. разговоре он сообщил в Управление "М" ФСБ России и дал свое добровольное согласие на участие в ОРМ, направленных на изобличение и документирование преступной деятельности Эфендиева Г.Х., в связи с чем ему было выдано звукозаписывающее устройство для фиксации разговоров с Эфендиевым Г.Х., которые он в последующем фиксировал. Общение с Эфендиевым Г.Х. происходило 25 июня 2020г., 03, 08 и 09 июля 2020г., все встречи в июле проходили под оперативным сопровождением ФСБ. Встречи проходили по месту работы в кабинете Сорокина С.А., во дворе здания СК РФ либо в кафе рядом со зданием СК РФ. Разговоры сводились к тому, чтобы за благодарность оставить Усова в статусе свидетеля. Фамилии заказчиков Эфендиев Г.Х. не называл, для ускорения получения денежных средств Эфендиев Г.Х. просил его вызвать Усова на повторный допрос, провести обыск по месту жительства Усова. О том, получал ли Эфендиев Г.Х. денежные средства от заказчиков, ему ничего не известно. 09 июля 2020г. в ходе разговора Эфендиев Г.Х. отказался от предложения передачи денежных средств, поскольку его не устроила схема, предложенная заказчиком. Усову было предъявлено обвинение, а Эфендиев Г.Х. был задержан;

-показаниями свидетеля Алексеева А.Г., согласно которым он является обвиняемым по уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.2 ст.241 УК РФ. Усова А.А. он знает около 30 лет, состоит с ним в дружеских отношениях. В начале февраля 2021 года в СИЗО к нему подошел один из фигурантов уголовного дела Некозырев М.В. и сообщил, что арестован один из следователей, который что-то хотел сделать по делу Алексеева А.Г.;

-показаниями свидетеля Некозырева М.В., согласно которым о следователе ГСУ СК России Эфендиеве Г.Х. он слышал, от адвоката или из СМИ, что тот был задержан за попытку дать взятку следователю, который расследует их дело. Об этом он рассказал при встрече в СИЗО Алексееву А.Г., но последний не стал с ним поддерживать разговор;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.08.2020г., согласно которому осмотрены оптические компакт-диски, предоставленные 11.08.2020г. Управлением "М" ФСБ России, с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ "наблюдение", на которых зафиксированы разговоры, состоявшиеся между Сорокиным С.А. и Эфендиевым Г.Х., в ходе которых Эфендиев Г.Х. обсуждал с Сорокиным С.А. условия передачи взятки от неустановленных лиц за действия в пользу Усова А.А.;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24.08.2020г., согласно которому осмотрены оптические компакт-диски, предоставленные 11.08.2020 Управлением "М" ФСБ России, с аудиозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", на которых зафиксирован разговор, состоявшийся 20.07.2020г. между Усовым А.А. и тремя неустановленными мужчинами, в ходе которого Усов А.А. обсуждает свое процессуальное положение по уголовному делу, а также выработку позиции, Усов А.А. спрашивает у собеседников о решении вопроса со следователем, а также обсуждает достижение договоренности по уголовному делу с правоохранительными органами;

-протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 09.03.2021г., согласно которому с участием Сорокина С.А. осмотрены оптические компакт-диски, предоставленные 11.08.2020г. Управлением "М" ФСБ России, с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ "наблюдение". После прослушивания аудиозаписей Сорокин С.А. пояснил, что на данной аудиозаписи зафиксированы разговоры между ним и Эфендиевым Г.Х., а голоса принадлежат ему и Эфендиеву Г.Х.;

-заключением эксперта N... от 24.02.2021г., согласно выводам которого голос и устная речь Эфендиева Г.Х. имеется в разговорах, зафиксированных в файлах, находящихся на оптических компакт-дисках, представленных на экспертизу. На указанных аудиозаписях признаков монтажа или иных изменений, произведенных в процессе записи либо после ее окончания, не имеется;

-копией приказа Следственного комитета РФ N... от 27.03.2020г., согласно которому Эфендиев Г.Х. назначен на должность следователя по особо важным делам первого следственного отдела Управления по расследованию преступлений прошлых лет ГСУ СК Российской Федерации;

-исследованием специалиста-лингвиста, согласно которому общим предметом разговора, запись которого представлена в файле ...", являются детали договоренности между неназванными лицами и Эфендиевым Г.X., обещавшим выступить посредником при передаче полоаины вознаграждения Сорокину С.А. за его содействие в организации допроса Алексеева А.Г., чьи показания должны совпасть с показаниями Усова А.А. Цель составить у Эфендиева Г.X. представление о том, что Сорокин С.А. согласен действовать в соответствии с предложенным Эфендиевым Г.X. планом, конечной целью которого было получение Сорокиным С.А. взятки за то, чтобы оставить Усова А.А. в статусе свидетеля по уголовному делу была полностью достигнута;

-справками по результатам ОРМ "наблюдение" ..., N 2... N..., N...от 29.07.2020г., в ходе которых фиксировалось обсуждение Эфендиевым Г.Х. с Сорокиным С.А. условий передачи взятки от неустановленных лиц за действия в пользу Усова А.А.;

-актами выдачи Сорокину С.А. и приема технического записывающего изделия от 25.06.2020г., 02.07.2020г., 03.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020г.;

-справкой по результатам по результатам ОРМ от 29.07.2020г. N..., согласно которой в ходе проведения ОРМ "наблюдение" 20.07.2020г. установлен факт беседы между Усовым А.А. и тремя неустановленными мужчинаит, в ходе которой Усов А.А. обсуждает свое процессуальное положение по уголовному делу, а также выработку позиции, согласующейся с показаниями "Андрея", который привлечен по данному делу к уголовной ответственности. Усов А.А. спрашивает у собеседников о решении вопроса со следователем и обсуждает достижение договоренности по уголовному делу с правоохранительными органами;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденного Эфендиева Г.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Имеющиеся в материалах дела результаты ОРД соответствуют требованиям действующего законодательства, получены на основании поручения следователя, представлены органу следствия и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Доводы защиты о проведении сотрудниками ФСБ России оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" вместо "наблюдения", обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий по тем основаниям, что указанные мероприятия были проведены до возбуждения уголовного дела, обоснованно указав, что это не противоречит ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Признаков провокации, превышения должностных полномочий в действиях лиц, проводивших эти мероприятия, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Представленным стороной защиты доказательствам - показаниям специалистов Никольской Т.Е. и Есакова Г.А. о том, что Эфендиев Г.Х. добровольно отказался от совершения преступления, и заключению специалиста Есакова Г.А. в приговоре суда также дана надлежащая оценка. При этом суд правомерно указал, что ст.58 УПК РФ не относит к компетенции специалиста квалификацию действий обвиняемого или подсудимого, заключение специалиста направлено на оценку имеющихся в деле доказательств, что является исключительной компетенцией суда.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, а также при вынесении процессуальных решений по делу, судом не установлено, имевшиеся сомнения и неясности были устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Иное способствование со стороны осужденного взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, как верно указано в приговоре суда, явились его действия, связанные с проведением переговоров, установлением размера взятки, способа её передачи потенциальному взяткополучателю, договоренности о том, какие действия должно совершить должностное лицо за взятку, получение части процессуальных документов для предоставления потенциальному взяткодателю, действия направленные на скорейшее получение взятки.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что осужденный добровольно отказался от совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Однако из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что Эфендиев Г.Х. совершал активные действия по выполнению объективной стороны преступления вплоть до 09 июля 2020г. включительно, и эти действия, как верно указал суд первой инстанции, выразились не только в предложении в посредничестве во взяточничестве, но и в проведении переговоров как с потенциальным взяткополучателем, так и с потенциальными взяткодателями, что подтверждается аудиозаписями разговоров, определении размера взятки для последующей передачи, сообщении о её размерах и порядке передачи взятки потенциальному взяткополучателю, получении части процессуальных документов для предоставления потенциальному взяткодателю, а также договоренности о том, какие действия должно совершить должностное лицо за взятку и совершении действий, направленных на скорейшее получение взятки, - повторного допроса Усова А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничеством во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (ст.204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Эфендиев Г.Х., как верно указал суд первой инстанции, совершил описанные выше действия по способствованию в достижении и реализации соглашения о получении и дачи взятки, размер которой также был определен им, при этом посредничество во взяточничестве является оконченным.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Эфендиева Г.Х. состава преступления вследствие неустановления личности взяткодателя также обоснованно отклонены судом.

Служебное положение осужденного подтверждается материалами дела - копией приказа о назначении его на должность следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений прошлых лет ГСУ СК РФ. Таким образом, наличие в действиях Эфендиева Г.Х. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Наличие в действиях Эфендиева Г.Х. квалифицирующего признака "в особо крупном размере" также верно установлено судом первой инстанции, исходя из суммы денежных средств, о которых говорил осужденный в зафиксированных ФСБ России его переговорах с Сорокиным С.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Эфендиев Г.Х. действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.